REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES 1

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
SALA UNO


Caracas, 04 de Octubre de 2011.
201º y 152º

JUEZA PONENTE: DRA. SONIA ANGARITA
EXP. No. 2709


Las presentes actuaciones subieron a consideración de esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones, en virtud del escrito de apelación interpuesto por el ciudadano DAMASO ANTONIO CABRERA VELASQUEZ, en su carácter de fiscal Noveno del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra del pronunciamiento proferido en fecha 22 de Julio de 2011, por la ciudadana Jueza Vigésima Segundo (22°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó SUSTITUIR la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesa en contra de la ciudadana acusada: ZORAIDA ALICIA REYES DE YANEZ, por una medida menos gravosa, como lo es Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad a lo establecido en el Artículo 256 ordinales 3 y 4 del Código Orgánico Procesal penal.

En consecuencia esta Sala observa lo siguiente:

Presentado el recurso de apelación, la Juez de Control emplazó al Abogado Defensor, conforme a lo dispuesto en el artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal y una vez efectivo dicho emplazamiento, se desprende que el mismo dio contestación al mencionado recurso, remitiéndose las actuaciones pertinentes a la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial, correspondiéndole a esta Sala su conocimiento, por lo que se dio cuenta y se designó ponente a la Dra. Sonia Angarita, quien con tal carácter la suscribe.
Cumplidos como han sido los trámites procedimentales, esta Sala, conforme a lo previsto en el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a pronunciarse sobre la admisibilidad o no del recurso planteado, en los términos siguientes:
DE LA ADMISIBILIDAD
Observa esta Alzada, que el presente recurso de apelación, incoado por interpuesto por el ciudadano DAMASO ANTONIO CABRERA VELASQUEZ, en su carácter de fiscal Noveno del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra del pronunciamiento proferido en fecha 22 de Julio de 2011, por la ciudadana Jueza Vigésima Segundo (22°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó SUSTITUIR la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesa en contra de la ciudadana acusada: ZORAIDA ALICIA REYES DE YANEZ, por una medida menos gravosa, como lo es Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad a lo establecido en el Artículo 256 ordinales 3 y 4 del Código Orgánico Procesal penal.

A tal efecto, esta Alzada considera lo siguiente:
PRIMERO: Que el recurrente, posee la legitimidad para impugnar la decisión dictada por el JUZGADO VIGESIMO SEGUNDO (22º) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, por ser el titular de la acción penal. Asimismo, el presente recurso de apelación fue interpuesto dentro del lapso legal correspondiente, toda vez que fue presentado en fecha 03 de Agosto de 2011, en contra de la decisión de fecha 22 de Julio de este mismo año, es decir, dentro del tiempo hábil establecido, toda vez que transcurrieron cinco (05) días hábiles (cursa computo al folio 38 del presente Cuaderno de Incidencias); y por último, que la misma no es de aquellas decisiones irrecurribles o inimpugnables por disposición expresa de la Ley.

SEGUNDO: En lo que respecta al motivo de apelación, observa esta Sala, que la intención del recurrente en su escrito recursivo, va dirigido a impugnar la decisión mediante la cual se le decretó a la ciudadana: ZORAIDA ALICIA REYES DE YANEZ, por una medida menos gravosa, como lo es Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad a lo establecido en el Artículo 256 ordinales 3 y 4 del Código Orgánico Procesal penal, observa ésta Sala que el recurrente fundamenta su escrito recursivo de conformidad a lo establecido en el numeral 4 y 5 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal.

En tal sentido, advierte este Tribunal Colegiado, que la presente impugnación versa sobre una decisión recurrible por la procedencia de una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, por lo que mal podría atenderse a la aplicabilidad del supuesto contenido en el numeral 5 que se refiere a “Las que causen un gravamen irreparable…” que alega el recurrente. Ante tal circunstancia y en base al principio general “Iura Novit Curia”, según el cual el Juez conoce de Derecho y en aras de que tal error no se traduzca en un formalismo que obstaculice el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia, este Tribunal Colegiado procede a enmendar dicho error siendo lo procedente en derecho afirmar que del contexto del recurso se desprende que la decisión impugnada es solo recurrible de conformidad con el numeral 4° del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal.
En tal sentido y con relación a los errores u omisiones que puedan presentar la fundamentación de un recurso de apelación de autos el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en decisión Nro. 197 de fecha 08 de Febrero de 2002, ha establecido:

“...En ese sentido, esta Sala hace notar, que sería contrario al derecho de acceso a la justicia, que la Corte de Apelaciones hubiese inadmitido el recurso, sólo porque el recurrente en apelación erró en el señalamiento de las disposiciones normativas para fundamentar la apelación. En ese sentido, esta Sala señaló en la sentencia del 17 de enero de 2001 (caso: Néstor Guillermo Angola Strauss), lo siguiente: “...No concuerda la Sala con la apreciación de la Corte de Apelaciones según la cual, la exigencia de apelar a través de un escrito debidamente fundado, ‘alude a la necesidad de indicar la fuente normativa que concede el medio recursivo y los casos legalmente establecidos para ejercer dicho derecho’, aserto que queda contradicho por el principio general según el cual el juez conoce el Derecho y, por tanto, la omisión de señalamiento de dicha fuente normativa o un error en el mismo, deberían ser enmendados por el juez, que conoce el Derecho, en lugar de convertirse en formalismos que obstaculicen el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia...”.

En relación con la disposición contenida en el Artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Sala en aplicación del precitado principio, infiere que el recurso fue interpuesto con fundamento al numeral 4 del artículo 447 ejusdem, atinente a las decisiones recurribles, el cual indica textualmente:

“Artículo 447 Son recurribles ante la Corte de Apelaciones las siguientes decisiones:
Omissis...
4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva.”

Así las cosas, cumplidos como han sido los requisitos para la admisión del recurso, resulta procedente y ajustado a derecho ADMITIR el Recurso de Apelación interpuesto, a tenor de lo dispuesto en los artículos 432, 433, 435, 436, 437, 447.4 y 450, todos del Código Orgánico Procesal Penal vigente y, en consecuencia, esta Sala de Apelaciones resolverá sobre la procedencia o no de la cuestión planteada y dictará la decisión a que hubiere lugar dentro del lapso legal correspondiente.
DISPOSITIVA

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Profesional del Derecho ciudadano DAMASO ANTONIO CABRERA VELASQUEZ, en su carácter de fiscal Noveno del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra del pronunciamiento proferido en fecha 22 de Julio de 2011, por la ciudadana Jueza Vigésima Segundo (22°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó SUSTITUIR la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesa en contra de la ciudadana acusada: ZORAIDA ALICIA REYES DE YANEZ, por una medida menos gravosa, como lo es Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad a lo establecido en el Artículo 256 ordinales 3 y 4 del Código Orgánico Procesal penal.
En consecuencia esta Sala pasa a resolver el fondo del asunto planteado dentro del lapso de cinco (05) días hábiles contados a partir del presente auto de admisión conforme a lo establecido en el tercer aparte del artículo 450 Ejusdem.
Regístrese, diarícese y publíquese la presente admisión.

LA JUEZA PRESIDENTA


DRA. EVELIN DAYANA MENDOZA HIDALGO

LA JUEZA LA JUEZA

DRA. SONIA ANGARITA DRA. GRACIELA GARCÍA
(PONENTE)


LA SECRETARIA,

ABG. IRMA CAROLINA VECCHIONACCE I.

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.

LA SECRETARIA,

ABG. IRMA CAROLINA VECCHIONACCE I.


EDMH/SA/GG/ICVI/sa.-
EXP. 2709.