TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Juicio Violencia del Estado Aragua
Maracay, 30 de septiembre de 2011
200º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : DP01-S-2011-000907
ASUNTO : DP01-S-2011-000907
JUEZ: CRUZ MARINA QUINTERO MONTILLA
FISCAL: ZULLY ALVAREZ
(Fiscal 16 del M.P)
VICTIMA: Se omite su identificación de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la ley orgánica para la protección de niños niña y adolescentes
ACUSADO: JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS
DEFENSOR: ZOBEIDA LOPEZ
SECRETARIA: AMNI HIDALGO SANZ

SENTENCIA ABSOLUTORIA
CAPITULO I
IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO

JUAN JOSE ROMAN CEBALLOS, NACIONALIDAD VENEZOLANA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-18.232.698, NATURAL DE PALO NEGRO, DE 25 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 16-10-85, ESTADO CIVIL: SOLTERO, DOMICILIADO EN: URB. LA CARRIZALERA, CALLE 2, NO 77, PALO NEGRO ESTADO ARAGUA, TELÉFONO: 0424-353-68-89.
CAPÍTULO I
DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS
OBJETOS DEL PRESENTE JUICIO
En fecha 16 de noviembre del año 2010, el ciudadano MATUTE PEDRO ALEXIS, padre de la adolescente victima, se encontraba visitando a su hija de nombre DEL VALLE YULETZI MATUTES DIAZ, en casa de su abuela la cual se encuentra ubicada en: Santa Rita, barrio la carrizalera, calle numero 02, casa No 77, Palo Negro, Estado Aragua, cuando mientras conversaba con su hijo el niño Maikel Alexis, este le refirió que su padrastro el ciudadano imputado JUAN JOSE ROMAN CEBALLOS, los estaba tratando de una forma poco adecuada, señalando el niño que constantemente el ciudadano imputado decía groserías y caminaba en paños menores por la casa, así mismo añadió que en reiteradas oportunidades el imputado JUAN JOSE ROMAN CEBALLOS, había tocado a la adolescente DEL VALLE YULETZI MATUTES DIAZ, quien luego de haberse puesto muy nerviosa comenzó a llorar y finalmente confesó que efectivamente el ciudadano JUAN JOSE ROMAN CEBALLOS; en varias oportunidades la había tocado en sus partes íntimas acariciándole los senos, he inclusive en una oportunidad le había introducido la mano por debajo del pantalón y tocado directamente sus órganos sexuales, es por tal motivo que el ciudadano procedió a realizar la respectiva denuncia.

Igualmente, el Ministerio Público así como la defensa ofrecieron los medios de prueba que aspiraba fuesen debatidos en el Juicio Oral y Público, los cuales son:
Pruebas Testimoniales:
01.- DECLARACIÓN DEL DR. MARCO AYO RÍOS, MÉDICO ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALÍSTICAS. SUB. DELEGACIÓN MARACAY, EN EL DEPARTAMENTO DE CIENCIAS FORENSES.
02. DECLARACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS CABO PRIMERO (PA) MARTÍNEZ DUBALIER Y CABO SEGUNDO (P.A) HURTADO JOSÉ, ADSCRITOS AL CUERPO DE SEGURIDAD Y ORDEN PÚBLICO DEL ESTADO ARAGUA, COMISARÍA SANTA RITA.
03. DECLARACIÓN DE LA LIC. ELIZABET LALIN, PSICÓLOGA ADSCRITA A LA OFICINA DE APOYO Y ORIENTACIÓN AL NIÑO, NIÑA ADOLESCENTE Y SU FAMILIA “ANDRÉS BELLO”, QUIEN PRACTICÓ INFORME DE EVALAUCIÓN PSICOLÓGICA, Nº 790, DE FECHA 07/12/2010 A LA ADOLESCENTE DEL VALLLE YULETZI MATUTES DÍAZ.
04. TESTIMONIO DE LA ADOLESCENTE: CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS NIÑA Y ADOLESCENTES, TODA VEZ SE TRATA DE LA VÍCTIMA DE LOS HECHOS SEÑALADOS.
05. TESTIMONIO DEL CIUDADANO MATUTE PEDRO ALEXIS, TESTIGO REFERENCIAL DE LOS HECHOS, Testimonio de la ciudadana FLOR MARIA GIRIER GIL, en su condición de madre de la víctima y testigo referencial.
06.- TESTIMONIO DE LA CIUDADANA LOURDES DEL VALLE DÍAZ GOTTO, TESTIGO REFERENCIAL.
07.- TESTIMONIO DEL CIUDADANO NEIVIS AVIUD RIERA ARIAS, TESTIGO REFERENCIAL.
08.- TESTIMONIO DEL CIUDADANO KEYSIS ALEXANDER GONZÁLEZ CORNIELES, TESTIGO REFERENCIAL.

Pruebas Documentales:

1.-INFORME DE RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL, de fecha 15-12.2010, practicado a la niña cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para La Protección De Niños Niña Y Adolescentes.
2.- INFORME PSICOLÓGICO, de fecha 16-12.2010, suscrito por la psicóloga Angeli Montiel, realizado a la niña cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para La Protección De Niños Niña Y Adolescentes.
3.- INFORME PSIQUIATRICO de fecha 16-12-2010, practicado a la víctima de autos, por el DR. JOEL LEÓN MONTES, psiquiatra adscrito al equipo interdisciplinario de los tribunales de violencia, realizado a la niña cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la ley orgánica para la protección de niños niña y adolescentes.
4. INSPECCIÓN TÉCNICO POLICIAL de fecha 10-01-2011, practicada por los funcionarios agente FÉLIX COLMENARES e inspectora LEDDYS MENDOZA, adscrito a la sub delegación de cagua del Cuerpo de Investigaciones Cientìficas Penales y Criminalìsticas practicada en el sitio del suceso.
5.-ACTA POLICIAL de fecha 14-12-2010, suscrita por los funcionarios de los funcionarios agente BOYER JORGE, sarmiento segundo, distinguido y YIMMY GAMEZ, adscritos al cuerpo de seguridad y orden publico estación policial la segundera, por participar en el procedimiento y aprehensión del imputado.
6. COPIA SIMPLE DE LA PARTIDA DE NACIMIENTO de la victima, cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la ley orgánica para la protección de niños niña y adolescentes.
En la oportunidad de celebrarse el Juicio oral y Privado, en fecha 12-07-2011, el tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 106 de la ley orgánica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia, no encontrándose en la sala presente la representante de la víctima se le preguntó al Ministerio Pùblico como representante de los derechos de la víctima, si deseaba que el juicio fuera a puertas cerrada, manifestando su voluntad de efectuarlo de esa manera. En ese mismo acto la ciudadana Fiscal 16º (E) el Ministerio Público Dra. ZULLY ALVAREZ, de conformidad con el artículo 344 del código orgánico procesal penal, explanó su acto conclusivo de acusación en forma oral narrando los hechos que dieron lugar al presente caso, indicó los elementos de convicción de la acusación y procedió a formular acusación en contra del ciudadano JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS, por la comisión del delito de ACTOS LASCIVOS AGRAVADOS, previsto y sancionado en el artículo 45 segundo aparte de la Ley Orgànica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en relación con el artículo 217 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños Niña y Adolescentes e indicó los medios de pruebas ofrecidos y solicitó el enjuiciamiento y condena del referido acusado por la comisión del delito por el cual se formuló la acusación.

Acto seguido la Profesional del Derecho Dra. ZOBEIDA LOPEZ, actuando en su carácter de defensora privada del ciudadano JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS, de conformidad con el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, expuso en primer lugar el Dr. Fausto Malave, en forma oral lo siguiente:

“…PASO A RECHAZAR LO EXPLANADO EN EL ESCRITO ACUSATORIO, EN ESTE DEBATE SE VA A PROBAR LA INOCENCIA DE MI REPRESENTADO, VOY APROBAR QUE NO HAY HECHO PUNIBLE, NO HAY ACTOS LASCIVOS ALGUNOS, SE VA A DEMOSTRAR QUE LA CONDUCTA DESPLEGADA POR ESTE CIUDADANO NO FUE LASCIVA, COMO LO MANIFIESTA EL MINISTERIO PÚBLICO, Y POR ENDE LA SENTENCIA SERÁ ABSOLUTORIA, EN NINGÚN MOMENTO MI PATROCINADO TOCO A LA VICTIMA CON INTENCIÓN YA QUE SOLO SE TRATO DE UN TOQUE SIN QUERER DEBIDO A UN EJERCICIO QUE PRACTICABAN LOS MISMO, ASÍ MISMO SE DEMOSTRARA QUE NO OCURRIÓ HECHO PUNIBLE ALGUNO NI DELITO Y EN VIRTUD DE ELLO ESTA DEFENSA SE ACOGE AL PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA Y LA SENTENCIA DEFINITIVA SERÁ UNA ABSOLUTORIA Y DE IGUAL FORMA SOLICITO SE EVACUEN EN EL JUICIO LAS PRUEBAS TESTIMONIALES. 1. CIUDADANA LOURDES DEL VALLE DÍAZ GOTTO, VENEZOLANA, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V: 14. 104. 446 Y CON DOMICILIO EN LA CALLE 2, CASA N° 77, LA CARRIZALERA, PALO NEGRO, MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO ARAGUA. 2. CIUDADANO NEIVIS AVIUD RIERA ARIAS, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº 18. 070. 847 Y CON DOMICILIO EN LA CALLE PRINCIPAL Nº 44, SECTOR 02, BARRIO LOS HORNOS, PALO NEGRO, MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO ARAGUA. 3. CIUDADANO KEYSIS ALEXANDER GONZÁLEZ CORNIELES, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V: 13. 907.420, CON DOMICILIO EN LA URBANIZACIÓN CARLOS ANDRÉS PÉREZ, CALLE RAMÓN NARVÁEZ, Nº 19, B, PALO NEGRO, MUNICIPIO, LIBERTADOR DEL ESTADO ARAGUA, POR SER NECESARIOS Y PERTINENTES, es todo”.

Seguidamente la ciudadana Juez de conformidad con lo dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal, procedió a imponer al acusado JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS, de sus derechos y garantías constitucionales, de la disposición establecida en el ordinal 5º del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, explicándole que dicha disposición lo eximia de declarar en causa propia y en caso de consentirlo lo haría sin juramento alguno, así mismo le advirtió que tenía derecho a ser oído y que su declaración consistía en un medio para su defensa, se le explico detalladamente el hecho que se le atribuyó y el mismo manifestó:

“…ME ACOJO AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL…”.

CAPITULO II
DEL DESARROLLO DEL DEBATE ORAL Y PUBLICO
HECHOS QUE ESTA INSTANCIA ESTIMA ACREDITADOS

Acto seguido a la intervención de las partes, la ciudadana juez conforme al artículo 353 de la ley adjetiva penal declaro abierta la recepción de las pruebas ofrecidas y admitidas en su oportunidad procesal.
Ahora bien, correspondió a este Tribunal de Juicio desarrollar el juicio oral y privado, y recepcionar los órganos de prueba, con absoluta observancia de todos los derechos Constitucionales, establecidos en la carta fundamental y garantías procesales, dispuestas en el Código Orgánico Procesal Penal, en la Constituciòn de la República Bolivariana de Venezuela y en la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, debiendo entonces este juzgado de juicio proceder al análisis de dichos órganos de pruebas, según la libre convicción, la sana critica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, previa verificación acerca de la licitud y pertinencia de los referidos órganos de prueba.

En la audiencia celebrada en fecha 27-06-2011, comparecieron órganos de pruebas citados a deponer , por lo que el tribunal procedió a la evacuación de pruebas, y se declaró al funcionario: DR. MARCO ANTONIO AYO RIOS, VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N 6.282.262., MEDICO FORENSE ADSCRITO AL C.I.C.P.C., DELEGACIÓN MARACAY, TELÉFONO 0414-459-28-70, QUIEN EN RELACIÓN A LOS HECHOS EXPONE:

“RECONOZCO CONTENIDO Y FIRMA DEL INFORME MEDICO QUE SE ME EXHIBE EN ESTE MOMENTO:” ES TODO, SEGUIDAMENTE A PREGUNTAS DE LA REPRESENTACIÓN FISCAL CONTESTO. “ANTE LO QUE SE INVESTIGA, QUE ES LA EXPERTICIA MEDICO FORENSE, ENCONTRAMOS QUE NO HUBO LESIONES, ES DECIR EN EL PRESENTE CASO NO HUBO PENETRACIÓN DE NINGÚN CUERPO EXTRAÑO, NO HUBO LESIONES, A DIFERENCIA DE LOS ACTOS LASCIVOS NO EXISTEN NI SE EVIDENCIAN LESIONES A TRAVÉS DEL EXAMEN VAGINO-RECTAL PRACTICADO A LA VICTIMA, PUES UNA CARICIA NO SE EVIDENCIARÍA EN ESE TIPO DE EXAMEN, Y SE CONCLUYO DE ACUERDO AL EXAMEN SOLICITADO, QUE NO HABÍA DESFLORACIÓN ANTIGUA NI RECIENTE. ES TODO. “ A PREGUNTAS DE LA DEFENSA CONTESTO. “SOLICITARON EXAMEN VAGINO RECTAL Y FUE EL ÚNICO QUE SE PRACTICO” CESAN LAS PREGUNTAS DE LA DEFENSA.” EL TRIBUNAL NO REALIZA PREGUNTAS.

Seguidamene Se Hace Pasar A La Testigo, Quien Es Notificada Del Articulo 49 Numeral 5to, De La Constitución De La Republica Bolivariana De Venezuela, Y Del Articulo 242 Del Código Penal Y 345 Del C.O.P.P, Quedando Identificada De La Siguiente Manera; Diaz Gotto Lourdes Del Valle, Venezolana, Titular De La Cédula De Identidad Nº 14.104.446, Domiciliada En La Carrizalera, Calle Dos, Casa Nº 77, Palo Negro Estado Aragua, Teléfono 0424-378-80-93, De Profesión U Oficio Del Hogar, De 31 Años De Edad Y En Relación A Los Hechos Expuso:

“ NO ES PORQUE EL SEA MI CONCUBINO NI EL PADRE DE MIS HIJOS QUE YO LE ESTOY DEFENDIENDO, TENGO TRES AÑOS CONVIVIENDO CON EL, MIS HIJOS ESTÁN MAS PENDIENTES DE EL QUE DE MI, ESTO FUE UNA CONFUSIÓN, EL ESTABA COCINANDO ESE DÍA ELLA LE PIDIÓ QUE LE SONARA LOS HUESOS Y SIN QUERER LA ROZO EL SENO POR LA POCIÓN EN QUE LE ESTABA TOMANDO PARA HACERLE EL EJERCICIO QUE ELLA DICE SONAR LOS HUESOS, Y SURGIÓ ESE COMENTARIO EN LA CASA DE MI MAMA, ALLÁ ESTABAN EL PAPA Y COMO NUNCA ME HA DEJADO TRANQUILA PORQUE YO NO QUISE SEGUIR CONVIVIENDO CON EL, ME HACE LA VIDA IMPOSIBLE, MI HIJA JAMÁS ME HA DICHO QUE JUAN LE HA FALTADO, ES MAS EL PADRE DE MI HIJA QUE FUE QUIEN PUSO LA DENUNCIA JAMÁS HA VENIDO A ESTE TRIBUNAL A SABER COMO ESTA LA CAUSA DE SU HIJA, PORQUE SABE QUE TODO ES MENTIRA, NO SE PREOCUPA POR SUS HIJOS Y JUAN JOSE INJUSTAMENTE ESTA PRIVADO DE LA LIBERTAD, YO NO VOY A PERJUDICAR A MIS HIJOS PARA BENEFICIAR UN HOMBRE, SOLO QUE TENGO QUE SER JUSTA PORQUE REALMENTE EL NO LE HIZO NINGÚN DAÑO A MI HIJA. ES TODO”. A PREGUNTAS DE LA DEFENSA CONTESTO. “VOY PARA CUATRO AÑOS CONVIVIENDO CON JOSÉ, TENGO DOS HIJOS DE EL Y NORMALMENTE TENEMOS INCONVENIENTES CON SU TRABAJO PERO COMO CADA PAREJA, MIS HIJOS LO DEFIENDEN RESPETAN Y QUIEREN MUCHO A JUAN, MI HIJA JUEGA CON EL CON RESPETO INCLUSO TIENE UNA BUENA RELACIÓN AUN CUANDO EL NO ES SU PADRE BIOLÓGICO, EL NO LES FALTA AL RESPETO A MIS HIJOS, JAMÁS HE VISTO QUE EL TENGA UNA REACCIÓN PARA CON MI HIJA QUE NO SEA SANAMENTE Y DE RESPETO, INCLUSO ACONSEJA A MIS HIJOS, ESTA PENDIENTE DE ELLOS, COMO MUJER NO TENGO QUEJA CON RELACIÓN A MIS HIJOS NI DE MI PAREJA. ELLOS TIENE JUEGOS NORMALES DE HACER EJERCICIOS Y EN EL MOMENTO QUE EL LA ABRAZO FUE QUE LE ROZO SIN QUERER, ELLOS REALIZAN JUEGOS DE MESA Y TODA LA FAMILIA SE INTEGRA, YO SIEMPRE ESTOY EN CASA CON MIS HIJOS, EL NUNCA PERMITIÓ QUE MIS HIJOS SE QUEDARAN SOLOS INCLUSO NI SIQUIERA CON EL SE QUEDAN SOLOS, YO SIEMPRE ESTOY EN MI CASA” SEGUIDAMENTE LA REPRESENTACION FISCAL PREGUNTA A LA TESTIGO. “ELLOS HACEN ABDOMINALES Y EJERCICIOS PARA REBAJAR Y ESE DÍA EL LE QUITARÍA LOS AGALLONES COMO COMÚNMENTE SE DICE, YO ESTABA EN MI CASA MI CASA ES MUY PEQUEÑA Y YO VI QUE EL LE QUISO HACER ESE EJERCICIO PORQUE YO LA NIÑA SE LO PIDIÓ Y LE ROZO EL SENO A MI HIJA SIN INTENCIÓN, PERO MI FAMILIA ESTABA ALLÍ Y LE PARECIÓ QUE NO ERA SIN MALICIA Y EL PADRE DE LA NIÑA SE ENTERO Y ME EXIGIÓ QUE LO DEJARA Y QUE SI NO METÍA PRESO A MI MARIDO, EL PADRE DE MIS HIJOS SE LLAMA ALEXIS MATUTE Y TENGO DOS HIJOS CON EL UNO DE 14 Y OTRO DE 13, TENGO DIEZ AÑOS SEPARADA DE EL, YO HABLE CON MI HIJA YA QUE ESA NOCHE ELLOS DURMIERON EN CASA DE MI MAMA Y MI HIJA ME DIJO QUE SU PAPA LE DECÍA QUE COMO ERA LA RELACIÓN MÍA CON JUAN Y ME PREGUNTABAN SI JUAN ME QUERÍA VIOLAR Y YO LES DECÍA QUE NO Y TODO FUE UNA EQUIVOCACIÓN, EL QUEDO DETENIDO EL DÍA LUNES PORQUE EL MISMO SE ENTREGO, Y EL PADRE DE MIS HIJOS ME DECÍA QUE PARA DEJAR ESO EL QUERÍA QUE YO LE DEJARA A MIS HIJOS Y POR ESO LLEGAMOS A ESTE TRIBUNAL, YO DENUNCIE ESTO A LA L.O.P.N.N.A. DE LO QUE ME DECÍA EL PADRE DE MIS HIJOS MAYORES, PERO NOSOTROS POR DESCONOCIMIENTO FUIMOS A LA FISCALIA Y NUNCA ANTES VINE PORQUE NADIE ME DECÍA NADA INCLUSO CON UD., QUISE HABLAR Y NUNCA ME ATENDIÓ, INCLUSO CON UD., MISMA CIUDADANA FISCAL Y NO FUE POSIBLE ENTREVISTARME CON UD., YO JAMÁS HE FALTADO A ESTE TRIBUNAL, MI HIJA FUE EVALUADA PSICOLÓGICAMENTE Y YO LA LLEVE MAS NO ESTUVE PRESENTE MIENTRAS LA EVALUABAN.” A PREGUNTAS DEL TRIBUNAL, YO LLEVE A LA NIÑA A DECLARAR Y ESTABA TAMBIÉN ALLÍ SU PAPA Y ESTABAN TODOS LOS DE SU FAMILIA, CUANDO ELLA DECLARO ESTABA EL PAPA Y LAS TÍAS, A MI NO ME DEJABAN ACERCARME A LA NIÑA, ELLOS LA ACOSABAN, NORMALMENTE EL CUANDO LLEGA A LA NOCHE SE PONE UN MONO O SHORTS, EL NUNCA ESTA DESNUDO, ALLÍ VIVIMOS SEIS PERSONAS YO TENGO CUATRO HIJOS Y DOS SON DE JUAN JOSE, MIS HIJOS TIENEN SUS HABITACIONES SEPARADAS ANTES DE QUE INCLUSO YO VIVIERA CON EL, ELLOS NUNCA HAN TENIDO JUEGOS DE MANOSEOS SIEMPRE ESTAMOS JUNTOS TODOS VIENDO PELÍCULAS, COCINANDO, REALIZANDO JUEGOS DIDÁCTICOS. CESAN LAS PREGUNTAS..”

Seguidamente Se Hizo Pasar A La Adolescente Victima De Quien Se Omiten Sus Datos De Conformidad Con El Artciulo 65 De La L.O.P.N.N.A 228 Del C.O.P.P. Y En Consecuencia Expone:

“ TODO PASO EN LA CASA DE MI ABUELA YO ESTABA JUGANDO COMPUTADORA Y MI PAPA ME LLAMA PARA SABER COMO ERA MI TRATO CON MI PADRASTRO, Y EL ME PREGUNTO SI EL NUNCA ME HABÍA TOCADO Y YO LE DIJE QUE NO Y COMO ME AGARRO MUY DURO CUANDO ME APRETÓ LOS HUESOS ME ROZO LOS SENOS O ME LOS TOCO PERO, YO NO SABIA ESTABLECER LA DIFERENCIA ENTRE ROZAR O TOCAR, Y MI TÍA ME METIÓ AL BAÑO Y ME EMPEZÓ A DECIR QUE DIJERA LA VERDAD Y ELLOS NO CREÍAN LO QUE YO LE DECÍA INCLUSO ME HICIERON UN EXAMEN GINECOLÓGICO PARA SABER SI YO ERA SEÑORITA, Y ME DIJO QUE DIJERA LO QUE DECÍA EN EL PAPEL PORQUE SINO EL LO METERÍAN PRESO. A PREGUNTAS DEL FISCAL CONTESTO. “ YO TENIA DOCE AÑOS, NOSOTROS ESTÁBAMOS DONDE MI ABUELA POLA, MI TÍA DANIELA MI TÍA MARINA MI PAPA MI HERMANO Y YO, MI PAPA ME PREGUNTO EN LA NOCHE PARA PREGUNTARME SENTADOS EN LA MESA COMO ERA EL TRATO CON MI PADRASTRO Y YO LE DIJE QUE NORMAL Y YO LE DIGO QUE ME SUENE LOS HUESOS Y FUE MI MAMA Y LA OTRA JUEZA, LA ABOGADA Y VARIAS PERSONAS LA DIFERENCIA ENTRE TOCAR Y ROZAR Y YO FUI CON MI PAPA PORQUE EL ME DIJO QUE ERA OBLIGATORIO QUE TENIA QUE IR Y YO LE DIJE A LOS POLICÍAS QUE EL NO ME HABÍA HECHO NADA Y MI PAPA FUE QUE HABLO, MI HERMANO TIENE QUINCE AÑOS PERO EL NO ESTUVO PRESENTE CUANDO ME HIZO EL INTERROGATORIO MI PAPA AY MI TÍA MARIA, DESPUÉS QUE DENUNCIARON NO ME DEJABAN ACERCARME A MI MAMA MI TÍA DANIELA MI TÍA MARIA Y TODA LA FAMILIA MATUTE, Y YO ME FUI CON MI TÍA MARIA Y MI MAMA SE QUEDO ALLÍ Y LUEGO ME FUE A BUSCAR PORQUE NO ME DEJABAN SALIR, CUANDO YO FUI AL PSICÓLOGO MI PAPA ME DIJO QUE DIJERA QUE EL ME HABÍA TOCADO BAJO LA PANTALETA Y QUE ME HABÍA TOCADO LAS TETAS QUE ME HABÍA MANOSEADO Y ESO ERA MENTIRA Y LO ÚNICO QUE EL HIZO FUE ROZARME, NO ME TOCO LAS TETAS, EL PSICÓLOGO ME DIJO QUE HICIERA AUN DIBUJO, YO HABLE CON MI MAMA CUANDO SALÍAMOS DE SAPAMA Y YO ME FUI A MI CASA, MI MAMI ME LLEVABA PERO NO ENTRABA CONMIGO A LAS EVALUACIONES, YA QUE ELLA ME FUE A BUSCAR UN DÍA EN UN TAXI CON MI HERMANO CUANDO ME HACEN EL EXAMEN FORENSE, PORQUE YO ESTABA LLORANDO POR MI MAMA, Y ESTABA ENCERRADA Y MI PAPA DIJO QUE ME FUERA PORQUE HABÍA PERDIDO CLASES Y MI MAMA ME DIJO QUE LE DIJERA QUE ERA LO QUE EL ME HABÍA DICHO Y YO LE DIJE A MI MAMA Y ME EXPLICO, NOSOTROS NOS LA LLEVAMOS BIEN CON JUAN ES MUY BUENO CON NOSOTROS, VEÍAMOS PELÍCULA, EL COCINABA, PERO LE PEDÍA QUE ME SONARA LOS HUESITOS Y MI MAMA SIEMPRE ESTABA PRESENTE.” CESAN LAS PREGUNTAS DEL FISCAL: A PREGUNTAS DE LA DEFENSA CONTESTO. “ “NOSOTROS TENEMOS CUATRO AÑOS CONVIVIENDO CON JUAN JOSÉ, NORMAL, NOSOTROS TENEMOS UNA RELACIÓN DE PADRE A HIJO YO LO QUIERO COMO UN PAPA, EL SIEMPRE HA ESTADO PENDIENTE DE MI, EN LAS CLASES ME PREGUNTA COMO ME FUE EN EL LICEO, PENDIENTE DE MIS CLASES EXPOSICIONES Y TAMBIÉN CON MI HERMANO ESTA PENDIENTE NOS ACONSEJA QUE HAGAMOS COSAS BUENAS QUE NO NOS JUNTEMOS CON MUCHACHOS MALOS, EL NO SE LA PASA EN PAÑOS MENORES Y MI MAMA ES LA QUE DICE GROSERÍAS, EN UNA OPORTUNIDAD EL LLEGO DEL TRABAJO Y SE METIÓ AL BAÑO Y TENIA EL PAÑO COMO SE LO PONEN LOS HOMBRES, EL PAÑO ERA LARGO Y SOLO UNA VEZ LO VI ASÍ, Y LE COMENTE A MI PAPA Y A MI TÍA MARIA PORQUE ELLOS ME PREGUNTARON COMO ERA LA RELACIÓN CON MI PADRASTRO Y LE DIJE QUE NORMAL, Y EL ME PREGUNTO QUE SI NO ABUSABA DE MI Y YO LE DIJE QUE UNA SOLA VEZ QUE ME ESTABA SONANDO LOS HUESOS QUE ME ROZO Y YO LE DIJE Q MI PAPA AY MI PAPA BIOLÓGICO SE MOLESTO Y ME DECÍA QUE METERÍA PRESO A JUAN JOSÉ Y A MI PAPA, EL ESTABA RASCADÍSIMO COMO SIEMPRE, LUEGO MI MAMA FUE A HABLAR CONMIGO Y YO LE DIJE A MI MAMA Y ERA LA VERDAD, LUEGO ELLA FUE A HABLAR CON JUAN JOSE Y MI PAPA SE MOLESTO, Y DECÍA QUE NO PODÍAN ESPERAR A QUE HABLARA CON SU MARIDO Y JUAN JOSÉ Y MI MAMA VINIERON A CASA DE MI ABUELA PARA TRATAR DE ACLARAR LAS COSAS Y MI PAPA LLEGO ALTERADO Y LE QUERÍA DAR GOLPES, MI TÍA LE DIO UNA CACHETADA A JUAN JOSE Y EL SE METIÓ PARA EL TALLER, LE QUERÍAN PEGAR A MI MAMA Y LUEGO LLEGO LA MAMA DE EL CON LA POLICÍA Y SE LLEVARON A MI MAMA AY YO ME PUSE A LLORAR Y ME LLEVARON AJURO A DECLARAR Y ALLÁ ME SENTÉ EN LA SILLA Y EL POLICÍA LE TOMO DECLARACIÓN ANTE EL POLICÍA, SOLO ALCANCE A LEER QUE JUAN LE PEGABA A MI MAMA Y YO DIJE QUE ESO NO ERA ASÍ, Y TODOS ESTABAN EN LA VENTANA Y ME DECÍAN QUE FIRMARA Y YO TRATABA DE PREGUNTARLE A MI MAMA Y TUVE QUE FIRMAR, YO FUI A HACERME LAS EVALUACIONES PSICOLÓGICAS EN SAPAMA Y DESPUÉS LLEGO MI PAPÁ CON MI TÍA RAMONA Y CUANDO MI MAMA SALIO MI TÍA ENTRO Y ME DIJO QUE SI NO DECÍA LO QUE ESTABA EN EL PAPAL ME METERÍAN PRESA, YO LE DIJE A LA PSICÓLOGA QUE EL ME HABÍA ROZADO PORQUE YA SABIA COMO ERA TOCAR Y ROZAR. ES TODO. “ A PREGUNTAS DEL TRIBUNAL CONTESTO. NO SE PORQUE MI PAPA ME HIZO ESA PREGUNTA NI QUIEN LE DIJO QUE ME PREGUNTARA COMO ERA LA RELACIÓN CON MI PADRASTRO, CUANDO EL ME ESTABA SONANDO LOS HUESOS ESTÁBAMOS MI MAMA MI HERMANO Y MIS HERMANAS MI HERMANO, VIO QUE ME ESTABA AGARRANDO PARA SONARME LOS HUESOS, YO JUGABA CON EL, LE DECÍA BARRIGÓN EL ME DECÍA NEGRA, UNA SOLA VEZ ME MOLESTE CON EL Y LE LANCÉ UN RALLO Y DE ALLÍ NUNCA PELEAMOS MAS, YO NUNCA ME QUEDE SOLA CON EL EN LA CASA.”.

Seguidamente Se Recibió Declaración Del Ciudadano Neivis Aviud Riera Arias, Se Le Informa Del Contenido Del Articulo 242 Del Código Penal Y 345 Del Código Orgánico Procesal Penal, Venezolano, Mayor De Edad Titular De La Cédula De Identidad Nº 18.070.847, Soltero, De Profesión U Oficio Funcionario Policial Del Estado Guarico Teléfono Nº 0424-337-54-24, Residenciado En Los Hornos, Calle Principal Nº 44, Palo Negro Estado Aragua, Y En Consecuencia Expone:

“ YO LO CONOZCO A EL DESDE HACE TIEMPO, YO VEA SU RELACIÓN DE PADRE A HIJO, ME ATREVERÍA A DECIR MAS QUE SU PROPIO PADRE, PENDIENTE DE SU COLEGIO, MERIENDA Y LO QUE SU FAMILIA NECESITE, ES UN CHAMO SANO DEL BARRIO, NO TOMA NO BEBE.” ES TODO. A PREGUNTAS DEL FISCAL CONTESTO. “YO CONOZCO A JUAN JOSÉ DESDE HACE 18 AÑOS MAS O MENOS, YO HE ESTADO EN LA CASA DE SU MAMA, PERO NO HE IDO A LA CASA DONDE VIVE CON SU FAMILIA, YO ME LA PASO EN LA CASA DE SU MAMA, EL ES COMO MI HERMANO SU MAMA ES COMO UNA MADRE PARA MI, TENEMOS MUCHA CONFIANZA Y COMO SIEMPRE FRECUENTO ESA CASA SÉ COMO ES EL TRATO, LOS FINES DE SEMANA HE VISTO EL TRATO QUE SE PRODIGAN COMO PADRES E HIJOS, EL NO TOMA NO FUMA, EL TRATO ES AFECTUOSO RESPETUOSA CON LA MAMA DE JUAN JOSE COMO SI FUERA SU ABUELA, EL LE PIDE COSAS A ELLA COMO HACER UNA MANDADO O ALGO ASÍ Y ELLA OBEDECE COMO SI FUERA SU PADRE, YO TENGO ENTENDIDO QUE SEGÚN EL ABUSO DE ELLA Y ESE MISMO DÍA LO VI Y ME ENTERE QUE LO HABÍAN DETENIDO Y NO LO DEJARON VER Y YO NO PODÍA CREER QUE EL PUDIERA ABUSAR DE LA NIÑA. Y ME ENTERE PORQUE SOY MUY APEGADO A SU FAMILIA Y SU MAMA DESESPERADA ME DIJO QUE LA AYUDARA, PERO PARA MI SON FALSAS LAS ACUSACIONES QUE LE HAN HECHO, YO NO CONOZCO AL PADRE DE LA NIÑA PERO A LA MAMA SI, ELLOS SE LLEVAN BIEN COMO PAREJA.” CESAN LAS PREGUNTAS.

Seguidamente Se Hizo Pasar A La Sala El Ciudadano Keysi Alexander González Cornéles, Se Le Informa Del Contenido Del Articulo 242 Del Código Penal Y 345 Del Código Orgánico Procesal Penal, Venezolano, Soltero, Chofer En Una Línea De Transporte Publico, Teléfono 0412-401-57-75, Titular De La Cédula De Identidad Nº 13.907.420, Domiciliado En Urbanización Carlos Andrés Pérez Calle Ramón Narváez Nº 19, Municipio Libertado, Quien Expone:

“ME PARECE MENTIRA QUE ESTE PASANDO POR TODO ESTO PORQUE TENGO MUCHOS AÑOS DE AMISTAD CON EL, YO SOY MUY ALLEGADO A LA FAMILIA A SUS PADRES YA SU ACTUAL PAREJA E HIJOS, ES UNA RELACIÓN MUY BONITA ARMONIOSA, ME GUSTA PASAR MUCHO TIEMPO CON EL PORQUE REALMENTE ES UNA PERSONA MUY HONESTA, TIENEN UNA RELACIÓN NORMAL, HACEMOS COMPARTIR, COMIDAS, VEMOS PELÍCULAS CON MI FAMILIA Y LA DE EL, TENEMOS UN VINCULO MUY ESTRECHO, Y LA MAMA DE EL ME LLAMO PORQUE LO QUERÍAN LINCHAR.” ES TODO. A PREGUNTAS DE LA DEFENSA CONTESTO. “YO ACUDÍ INMEDIATAMENTE A LA CASA DE LA MAMA DE LA SEÑORA CON QUIEN EL VIVE Y ABUELA DE LA NIÑA, ALLÍ ME CONSEGUÍ AL PAPA Y A LAS ABUELAS DE LA NIÑA, PENSAMOS QUE SERIA ALGO DE MOMENTO Y NOS SORPRENDE QUE HASTA AHORA ESTA EN ESTE PROCESO PRÁCTICAMENTE DE A GRATIS, ESTE ES UN MUCHACHO SANO Y TENGO AÑALES CONOCIENDO A JUAN JOSÉ, Y SI NO FUERA POR LOS FAMILIARES DE ESTE Y SI EL PAPA DE LA NIÑA LE DOLIERA TANTO SU HIJA ESTARÍA PENDIENTE DE ELLOS, CREO QUE ES UNA INJUSTICIA MAS SIN EMBARGO CREO QUE DIOS SABE PORQUE HACE LAS COSAS, NOSOTROS TRABAJAMOS JUNTOS EN LA LÍNEA Y NOS PONÍAMOS DE ACUERDO PARA LIBRAR JUNTOS Y YO LLEVABA A MI ESPOSA E HIJOS A LA CASA DE ELLOS Y LOS POCOS DÍAS LIBRES COMPARTÍAMOS CON LA FAMILIA DE EL Y LA MÍA, A VECES EN CASA DE SU MAMA, A VECES EN MI CASA O EN LA DE EL, YO NUNCA VI NADA EXTRAÑO CON JUAN JOSÉ Y ESOS NIÑOS, INCLUSO SUS NIÑOS LE DEFENDÍAN DE SU MAMA, SUS HIJASTROS ESTABAN PENDIENTES DE EL Y EN OCASIONES LO DEFENDÍAN, EL ELLA ERAN MUY UNIDO Y APEGADOS, EL DÍA QUE ME LLAMO SU MAMA PORQUE LO QUERÍAN LINCHAR, LAS PERSONAS AFUERA CON EL PAPA DE LA NIÑA DECÍAN, QUE LO SACARAN PARA MATARLO Y ME ENTERE DE ESTOS HECHOS PORQUE LE PREGUNTE A LA MAMA QUE PASABA, INCLUSO EL QUE NO LA DEBE NO LA TENME Y EL FUE A PRESENTARSE EN LA POLICÍA.” CESAN LAS PREGUNTAS DE LA DEFENSA. A PREGUNTA DEL TRIBUNAL.” CONTESTO: “YO NUNCA LO VI EN PAÑOS MENORES, SIEMPRE EN SHORTS MONOS, O PANTALONES, EN CUANTO A LOS JUEGOS ERA NORMAL, Y EN CUANTO AL EJERCICIO A ELLA LE DABA PENA QUE LA VIÉRAMOS HACIENDO EJERCICIO, HASTA YO MISMO LA AYUDABA A REALIZAR LAS MAQUETAS DEL COLEGIO . ES TODO.
Luego el tribunal suspendió la continuación para el día 28-07-2011.
En fecha 28-07-2011, al no haberse efectuado el traslado se difirió para el día 02-08-2011.
En fecha 02-08-2011, se dio continuidad al juicio oral y privado, donde el ministerio Público SOLICITA SE AGOTE LA FUERZA PÚBLICA PARA LOS FUNCIONARIOS CABO SEGUNDO (PA) JOSE HURTADO Y CABO PRIMERO (PA) DUBALIER MARTINEZ, no habiendo objeción por parte de la defensa. el tribunal acordó agotar la vía de la fuerza pública y se suspendió para el día 09-08-2011.
En Fecha 09-08-2011, Se Dio Continuación Al Juicio Oral, Y Se Recibió El Testimonio Del Ciudadano Jose Alejandro Perez Hurtado, Titular De La Cedula De Identidad Nº V-15.196.724. Funcionario Adscrito Al Csopea Comisaría Santa Rita, Quien Previo Juramento Se Le Impone Del Contenido Del Artículo 242 Del Código Penal Y El Articulo 345 Del Código Orgánico Procesal Penal, Quien En Relación A Los Hechos Expone:

“ESTÁBAMOS PATRULLANDO, ÍBAMOS POR EL PUENTE DE LAS MALVINAS, NOS ABORDO UNA SEÑORA, LLEGAMOS A LA CASA Y ABORDAMOS A LA SEÑORA A LA UNIDAD, HABÍAN UNA CANTIDAD DE PERSONAS Y LA SEÑORA DIJO QUE EL SEÑOR LA ESTABA AGREDIENDO Y EL SEÑOR DIJO QUE EL MISMO HABÍA ESTABA ABUSANDO DE LA NIÑA, EL SEÑOR ESTABA ESCONDIDO, ENTRAMOS A LA SALA HABLAMOS CON EL PADRE DE LA NIÑA NOS DIJO QUE EL CIUDADANO ESTABA ABUSANDO DE ELLA, EL CIUDADANO HABLO CON NOSOTROS, LOS TRASLADAMOS AL COMANDO, NO OPUSO RESISTENCIA, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA FISCAL RESPONDIO: “ESO FUE EL 16/11/2010, YO ESTABA ADSCRITO EN SANTA RITA, NOS TRASLADAMOS A LA CASA DE LA CIUDADANA EN LAS MALVINAS, LA SEÑORA QUE SE NOS ACERCO Y FUIMOS A LA CASA E HICIMOS EL PROCEDIMIENTO, EN EL COMANDO LLEGO EL PAPA DE LA NIÑA Y LA SEÑORITA Y EL FURRIEL LES TOMO LA DENUNCIA, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA DEFENSA RESPONDIO: “LA MADRE DEL PRESUNTO AGRESOR DEL SEÑOR FUE QUIEN NOS INDICO PORQUE A SU HIJO LO ESTABAN GOLPEANDO, EL CIUDADANO NO OPUSO RESISTENCIA, SALIO NORMALMENTE Y NOS ACOMPAÑO AL COMANDO Y PUSIERON LA RESPECTIVA DENUNCIA, LA CASA CREO QUE ERA DE LA ESPOSA DE EL, O DE LOS PADRES DE LA ESPOSA DE EL, NOSOTROS LLEGAMOS Y NO HABÍA NINGÚN TIPO DE PELEA, HABÍAN ERAN UNA CANTIDAD DE 8 PERSONAS, PERO NO HABÍA NINGUNA AGRESIÓN SINO EL PADRE DE LA ADOLESCENTE, RECUERDO QUE FUE UNOS FAMILIARES DE LA NIÑA, EL PADRE, LA ABUELA Y LA SEÑORA, ES TODO.” A PREGUNTAS DEL TRIBUNAL RESPONDIO: “LEVANTAMOS EL ACTA POLICIAL Y LE DIMOS PARTE, EL FURRIEL ES EL QUE TOMA LA DENUNCIA, NOSOTROS LE DAMOS EL ACTA POLICIAL Y EL LA ELABORA, NO RECUERDO QUIEN ERA EL FURRIEL ESE DÍA, ES TODO.” CESAN LAS PREGUNTAS.

De Seguidas Se Hizo Pasar A Fin De Recibir El Testimonio Al Ciudadano Dubalier Jose Martinez Coronado, Titular De La Cedula De Identidad Nº V-9.685.991. Funcionario Adscrito Al Csopea Comisaría Santa Rita, Quien Previo Juramento Se Le Impone Del Contenido Del Artículo 242 Del Código Penal Y El Articulo 345 Del Código Orgánico Procesal Penal, Quien En Relación A Los Hechos Expone:

“ESTÁBAMOS DE PATRULLAJE Y LLEGANDO AL PUENTE LAS AMERITAS NOS ABORDA UNA CIUDADANA Y NOS DICE QUE A SU HIJO LO IBAN A MALOGRAR, ABORDAMOS A LA SEÑORA A LA UNIDAD Y NOS TRASLADAMOS HASTA EL LUGAR, HABÍA UN GRUPO DE GENTE Y ENTRE ELLOS ESTABA EL PAPA DE LA NIÑA Y NOS DIJO QUE UN CIUDADANO HABÍA ABUSADO DE LA NIÑA, INGRESAMOS A LA SALA, EL CIUDADANO SALIO DEL PATIO Y LE EXPLICAMOS PORQUE ESTÁBAMOS AHÍ Y NOS ACOMPAÑO AL COMANDO, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA FISCAL RESPONDIO: “NO RECUERDO EN QUE FECHA FUE EL PROCEDIMIENTO, ESTABA EN EL PROCEDIMIENTO JOSÉ HURTADO, LA VICTIMA ESTABA MUY NERVIOSA, NI SIQUIERA HABLO, HICIMOS EL PROCEDIMIENTO POR LO DECLARADO POR EL PAPA, YO SOLO TRASLADE AL CIUDADANO A LA COMISARÍA, LLAMAMOS AL FISCAL Y DIMOS PARTE, LEVANTAMOS EL ACTA DE PROCEDIMIENTO Y SE LO DEJAMOS AL FURRIEL, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA DEFENSA RESPONDIO: “LA SEÑORA NOS INDICO EL SITIO A DONDE ÍBAMOS A IR, LA CASA QUEDA EN LAS MALVINAS, CREO QUE LA CASA ERA DE LA ABUELA DE LA NIÑA, HABÍA UN GRUPO DE PERSONAS ENTRE 8 PERSONAS, CUANDO LLEGAMOS ESTABA UN GRUPO EN LA SALA, EL PAPA ESTABA AFUERA MOLESTO POR LO QUE LE HABÍA PASADO A LA NIÑA, LA NIÑA ESTABA MUY NERVIOSA, NO PODÍA HABLAR, CUANDO HABLE CON EL CIUDADANO Y NOS LO LLEVÁBAMOS LE INDIQUE AL PAPA DE LA NIÑA QUE LLEVARA A LA NIÑA A PONER LA DENUNCIA, ES TODO.” EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. CESAN LAS PREGUNTAS.

En Esa Oportunidad Se Acordó Citar A La Licenciada Elizabeth Lalin, Y Al Progenitor De La Presunta Víctima Ciudadano Juan Matute Y Se Suspendió Para Continuar El Juicio Para El Día 11-08-2011.

En Fecha 11-08-2011, Se Difirió Por Falta De Traslado Para El Día 19-08-2011, Y En Esa Data Se Difirió Nuevamente Toda Vez Que Fue Decretado El Receso Judicial Por El Tribunal Supremo De Justicia.

En Fecha 19-09-2011, El Tribunal Previo Acuerdo De Las Partes Y Haciendo Uso De La Sentencia Nro. 730 De La Sala Constitucional Con Ponencia De La Dra. Carmen Zulueta De Merchan, Toda Vez Que No Se Hizo Efectivo El Traslado, Incorporar Por Sulecturainforme Psicologico, Nº 9700-142-10006, De Fecha 16/12/2010, Practicado Por La Psicologo Lic. Argeli Montiel, Adscrito Al Cuerpo De Investigaciones, Científicas, Penales Y Criminalisticas, Sub. Delegación Maracay, En El Departamento De Ciencias Forenses, En El Cual Entre Otras Cosas Expone: “…Se Evidencia Signos De Maltrato Psicológico Y Ansiedad…”

En Esa Oportunidad Se Suspendió Para Continuar El Presente Debate Para El Día 22-09-2011.

En Fecha 22-09-2011, Se Dio Continuidad Al Juicio Oral Y Privado Y Se Recibió La Declaración De La Licenciada Elizabeth Lalin Garcia, Titular De La Cedula De Identidad Nº V-16.865.173. Psicóloga Que Practico Evaluación Psicológica A La Victima Del Presente Caso, Se Toma Juramento Se Le Impone Del Contenido Del Artículo 242 Del Código Penal Y El Articulo 345 Del Código Orgánico Procesal Penal, Quien En Relación A Los Hechos Expone:

“AL RECIBIR A LAS PERSONAS EN LA CONSULTA, SE LE ATENDIÓ AL PAPA, A LA MAMA Y A LA NIÑA, SE LE HIZO UNA ENTREVISTA A LA NIÑA, SE LE HIZO EL TEST DE FIGURA HUMANA, DE FAMILIA Y TEST MINIMENTAL, EN ESE MOMENTO EL PROGENITOR SE REFERÍA A QUE SU HIJA HABÍA SIDO VICTIMA DE ACTOS LASCIVOS, LA IMAGEN QUE PROYECTO LA NIÑA NO MOSTRÓ MUCHA CONFIANZA, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA FISCAL RESPONDIO: “SE MOSTRÓ ANSIOSA, NO PUEDO DEMOSTRAR QUE HAYA SIDO MANIPULADA, SE OBSERVO ALGO DE DUDA, ELLA SEÑALO EN RELACIÓN A LOS HECHOS, QUE FUE DE MANERA ACCIDENTAL Y QUE OCURRIÓ UNA SOLO VEZ, LOS TEST FUERON EL DE FIGURA HUMANA, MINIMENTAL Y DE FAMILIA, EL RESULTADO DE LOS TEST EN CONJUNTO SE EVIDENCIA QUE LA ADOLESCENTE EN ESTUDIO PARECE POCO SINCERA, AL REFERIR LA SITUACIÓN ACTUAL SE MOSTRÓ NERVIOSA E INSEGURA AL CONVERSAR CON LA EVALUADORA. SE DESPRENDEN ELEMENTOS PROPIOS DE PERSONAS DE MENOR EDAD. ASÍ COMO TAMBIÉN IMPORTANTES RASGOS DE TRISTEZA, ANSIEDAD Y PREOCUPACIÓN, Y SE CONCLUYE QUE LA ADOLESCENTE PARA EL MOMENTO DE LA EVALUACIÓN PRESENTA AFECTACIÓN SIGNIFICATIVA DEL ÁREA SOCIO EMOCIONAL, MANIFESTANDO RESPUESTAS POCO OPERATIVAS CORRESPONDIENTES A ESTRÉS GENERADO A CAUSA DE POSIBLE EXPERIENCIA TRAUMÁTICA, SEGÚN MI APRECIACIÓN NO HAY CONGRUENCIA ENTRE LA ASISTENCIA A LA CONSULTA DE LA VICTIMA Y LOS RESULTADOS DE LOS TEST, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA DEFENSA RESPONDIO: “ES DETERMINANTE CIERTOS SÍNTOMAS PARA UNA PERSONA QUE HA SIDO VICTIMA DE ACTOS LASCIVOS, SÍNTOMAS QUE PUEDEN SER PRODUCTO DE LA EXPERIENCIA TRAUMÁTICA, ES TODO.”

En esa fecha la juez procedió a declarar cerrada la recepción de las pruebas en el presente debate y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 360 del código orgánico procesal penal, suspende para la misma fecha a fin de que las partes expongan sus conclusiones.
En horas de la tarde de la data señalada, el Tribunal cedió el derecho de palabra a la Fiscal Décima Sexta (16º) del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial a los fines de efectuar las conclusiones, lo cual realizó, manifestando:

“…una vez escuchada a la presente victima, que depuso en relación a las circunstancia que dio origen al proceso, quien fue clara y precisa en declarar que los hechos no ocurrieron en la forma que fue plasmado en las actas de investigación y que su padrastro en ningún momento realizo actos que puedan considerarse como lascivos, haciendo la misma hincapié en señalar que su padre biológico quien formulo la denuncia correspondiente había malinterpretado un comentario que le había hecho a su hermano y esta adolescente a mantenido durante el interrogatorio esos señalamientos, una vez escuchada de igual forma la deposición realizada por la lic. Elizabeth Lalim psicólogo que una vez analizo a la victima y que esta representación fiscal trajo a este debate como elemento probatorio aclaro que los hechos señalados en la evaluación por la adolescente no eran claros a su juicio y que lo señalado por ella en el verbatu que le realizo eran distintos a lo señalado por el padre biológico de la adolescentes aclarando asi el resultado del informe cuando señalaba que la adolescente presentaba signos de ansiedad y que esa ansiedad era producto de la situación que estaba sometida y no se podía comprobar sui era debido a los actos lascivos, es por lo que esta representación fiscal, en el desarrollo del presente debate no pudo desvirtuar la presunción de inocencia que ampara al acusado, y en consecuencia solicita a este Tribunal declare no culpable al ciudadano JUAN JOSE ROMAN CEBALLOS, con relación al delito imputado, mediando así la buena fe de esta representación fiscal, es todo.”

Seguidamente se le otorga el derecho de palabra al Abg. ZOBEIDA LÓPEZ, para que expusiera sus conclusiones y el mismo manifestó:

“…escuchada la solicitud fiscal, esta defensa se adhiere a la misma, ya que en toda la etapa de evaluación de los órganos de prueba no se logro demostrar la culpabilidad de mi defendido, por lo que solicito sea dictada sentencia absolutoria a favor de mi defendido y se levante la medida privativa de libertad de mi defendido, es todo.”

Seguidamente, esta Juzgadora en virtud de la solicitud fiscal observa que es innecesario hacer uso del derecho a replica tal y como lo establece el articulo 360 del Código Orgánico Procesal Penal.

Acto seguido, se le cede el derecho de palabra al acusado JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS, quien expone:

“no deseo declarar, es todo.”

Acto seguido de conformidad con el artículo 360 del código orgánico procesal penal se declara clausurado el debate oral y privado.

CAPITULO III
DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO ACREDITADO, VALORACIÓN DE PRUEBAS, Y FUNDAMENTO DE HECHO Y DERECHO

Consta en las actas que el acervo probatorio fue recibido en audiencias orales y Públicas de fechas: 12-07-2011, 19-07-2011, 26-07-2011, 02-08-2011, 09-08-2011, 19-09-2011, y 22-09-2011, todo de conformidad con el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, como fueron declaración de la adolescente presunta víoctima cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños Niña y Adolescentes, la representante de la adolescente ciudadana DIAZ GOTTO LOURDES DEL VALLE, el médico Forense Marcos Ayo Rios, adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas, los ciudadanos NEIVIS AVIUD RIERA ARIAS y KEISY ALEXANDER GONZALEZ CORNÉLES, ambos testigos referenciales, los funcionarios JOSÉ ALEJANDRO PEREZ HURTADO y DUBALIER JOSÉ MARTINEZ, ambos adscritos a la Comisaría Santa Rita, quienes practicaron la aprehensión del acusado, así como la declaración de la Psicóloga Elizabeth Lalin y la incorporación por su lectura de todas las pruebas documentales que fueron admitidas por el Juzgado de control, dando cumplimiento a ello al contenido de los artículos 242, 355, 13, 22 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicadas por remisión del artículo 64 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia así como el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 8 numerales 3º, 5º y 6º y 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, comparando y concordando los medios probatorios recepcionados en las audiencias supra citadas, para en definitiva apreciar los medios probatorios según la sana critica, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas experiencias; en el entendido que por máximas de experiencias ha de entenderse: “juicio hipotéticos de contenido general, sacados de la experiencia, sean leyes tomadas de las distintas ramas de la ciencia, o de simple observaciones de la vida cotidiana , son reglas de la vida y de la cultura general formadas por la inducción. Estas máximas de experiencia no aprecian ser probadas por ser un conocimiento común de lo que generalmente acontece, y por tanto el Juez tiene la facultad de integrarlas, al ser parte de su experiencia de vida, a las normas jurídicas adecuadas para resolver la controversia”. (Sentencia Nro 1511 del 03 de octubre de 2006 de la sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado OMAR MORA DIAZ). Conceptualización que ya había fijado la misma sala de Casación Social en sentencia Nro 430 del 25 de octubre de 2000, con ponencia del Magistrado JUAN RAFAEL PERDOMO, y que reafirma la misma sala en sentencia Nro C249 del 18 de octubre de 2001, con ponencia del mismo Magistrado, en los términos siguientes:

“Las máximas de experiencias no son pruebas que en el sentido tradicional puedan considerarse o analizarse como existentes o no en os autos ni, por tanto, como subsumibles en la hipótesis de falsa suposición alegada, esto es, cuando el Juez da por demostrado un hecho con base en declarar también la presencia en expediente de una prueba inexistente en realidad en él.
Son inferencias del Legislador aunque no de su libre arbitrio, pues debe corresponder a lo que se deriva lógicamente de la experticia común, como dispone el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, que le permite establecer determinados hechos aunque en el expediente no haya alguna prueba particular al respecto.”.

Doctrina que siguió manteniendo la Sala de Casación Social en la Sentencia Nro RC420 del 26 de junio de 2003:

(..) Estas máximas de experiencias no precisan ser probadas por ser un conocimiento común de lo que generalmente acontece, y por tanto el Juez, tiene la facultad de integrarlas, al ser parte de su experiencia de vida, a las normas jurídicas adecuadas para resolver la controversia.

Y en la sentencia Nro RC 522 del 08 de octubre de 2002 (Expediente 02-122), de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO, se señaló que (…) las máximas de experiencia son conocimiento normativos que pertenecen a la conciencia de un determinado grupo de personas, espacio o ambiente; en fin, son definiciones o juicios hipotéticos de contenido general desligados de los hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos posteriores de cuya observación se han incluido y que, por encima de esos casos, pretendan tener validez para otros nuevos… (…)”. Esa Doctrina se ratifica en la sentencia Nro RC702 del 16 de octubre de 2003, con ponencia del Magistrado ALFONSO VALVUENA CORDERO, en los términos que aquí se señalan:

“Las Argumentaciones de derecho y de la lógica que el fallo contiene, no pueden ser calificadas de elementos extraños a los autos, ya que ellas son de uso corriente y permitido en la elaboración de los fallos, para la cual también se puede acudir a las máximas de experiencias, como lo hizo en este caso el sentenciador, pues tales máximas de experiencia responden al saber o conocimiento normal o general que todo hombre de cierta cultura tiene del mundo y de sus cosas en el estado actual de información que poseemos.

Esta Juzgadora con base a las pruebas recepcionadas de conformidad con lo previsto en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, en la audiencia del juicio oral y privado, procedió a realizar un resumen, análisis y comparación de las pruebas recibidas, con el objeto de apreciarlas según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia conforme a lo dispuesto en el artículo 80 de la Ley Orgànica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia dándole valor de acuerdo a lo establecido a la norma citada, llegando a estimar como hechos acreditados el siguiente:

La Fiscal del Ministerio Pùblico, presentó acusación en contra del ciudadano JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS, aduciendo en sus alegatos introductorios de acusación que demostraría que el acusado fue la persona que efectuó actos impúdicos y libidinoso en contra de la niña cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños Niña y Adolescentes, quien para el momento de los hechos contaba con 9 años de edad, solicitando su enjuiciamiento por la comisión del delito de ACTOS LASCIVOS AGRAVADOS, tipificado en el artículo 45 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en relación al artículo 217 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños Niña y Adolescentes.

Sentado como han sido el hecho que ésta juzgadora estima como acreditado, es pertinente determinar la apreciación dada a cada una de las pruebas recepcionadas en sala de juicio, así tenemos:

1º Declaración del funcionario JOSE ALEJANDRO PEREZ HURTADO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-15.196.724. Funcionario Adscrito Al Csopea Comisaría Santa Rita, Quien Previo Juramento Se Le Impone Del Contenido Del Artículo 242 Del Código Penal Y El Articulo 345 Del Código Orgánico Procesal Penal, Quien En Relación A Los Hechos Expone:

“ESTÁBAMOS PATRULLANDO, ÍBAMOS POR EL PUENTE DE LAS MALVINAS, NOS ABORDO UNA SEÑORA, LLEGAMOS A LA CASA Y ABORDAMOS A LA SEÑORA A LA UNIDAD, HABÍAN UNA CANTIDAD DE PERSONAS Y LA SEÑORA DIJO QUE EL SEÑOR LA ESTABA AGREDIENDO Y EL SEÑOR DIJO QUE EL MISMO HABÍA ESTABA ABUSANDO DE LA NIÑA, EL SEÑOR ESTABA ESCONDIDO, ENTRAMOS A LA SALA HABLAMOS CON EL PADRE DE LA NIÑA NOS DIJO QUE EL CIUDADANO ESTABA ABUSANDO DE ELLA, EL CIUDADANO HABLO CON NOSOTROS, LOS TRASLADAMOS AL COMANDO, NO OPUSO RESISTENCIA, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA FISCAL RESPONDIO: “ESO FUE EL 16/11/2010, YO ESTABA ADSCRITO EN SANTA RITA, NOS TRASLADAMOS A LA CASA DE LA CIUDADANA EN LAS MALVINAS, LA SEÑORA QUE SE NOS ACERCO Y FUIMOS A LA CASA E HICIMOS EL PROCEDIMIENTO, EN EL COMANDO LLEGO EL PAPA DE LA NIÑA Y LA SEÑORITA Y EL FURRIEL LES TOMO LA DENUNCIA, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA DEFENSA RESPONDIO: “LA MADRE DEL PRESUNTO AGRESOR DEL SEÑOR FUE QUIEN NOS INDICO PORQUE A SU HIJO LO ESTABAN GOLPEANDO, EL CIUDADANO NO OPUSO RESISTENCIA, SALIO NORMALMENTE Y NOS ACOMPAÑO AL COMANDO Y PUSIERON LA RESPECTIVA DENUNCIA, LA CASA CREO QUE ERA DE LA ESPOSA DE EL, O DE LOS PADRES DE LA ESPOSA DE EL, NOSOTROS LLEGAMOS Y NO HABÍA NINGÚN TIPO DE PELEA, HABÍAN ERAN UNA CANTIDAD DE 8 PERSONAS, PERO NO HABÍA NINGUNA AGRESIÓN SINO EL PADRE DE LA ADOLESCENTE, RECUERDO QUE FUE UNOS FAMILIARES DE LA NIÑA, EL PADRE, LA ABUELA Y LA SEÑORA, ES TODO.” A PREGUNTAS DEL TRIBUNAL RESPONDIO: “LEVANTAMOS EL ACTA POLICIAL Y LE DIMOS PARTE, EL FURRIEL ES EL QUE TOMA LA DENUNCIA, NOSOTROS LE DAMOS EL ACTA POLICIAL Y EL LA ELABORA, NO RECUERDO QUIEN ERA EL FURRIEL ESE DÍA, ES TODO.” CESAN LAS PREGUNTAS.

Declaración A La Que Esta Juzgadora Le Da Valor Probatorio, De Conformidad Con El Artículo 80 De La Ley Orgànica Sobre El Derecho De Las Mujeres A Una Vida Libre De Violencia, Para La Comprobación De La Aprehensión Del Hoy Acusado Juan José Roman Ceballos, Toda Vez Que El Testigo Como Funcionario Policial En Su Deposición Da Fe De Haberse Trasladado A Una Residencia Ubicada En Las Malvinas Y Aprehendió Al Acusado No Siendo El Deponente Testigo Presencial De Los Hechos. Adminiculado El Testimonio Con La Declaración Del Funcionario Dubalier José Martinez, Funcionario Actuante, Quien Acudido Con El Deponente A Efectuar La Aprehensión.

2º DUBALIER JOSE MARTINEZ CORONADO, titular de la cedula de identidad nº v-9.685.991. funcionario adscrito al csopea comisaría santa rita, quien previo juramento se le impone del contenido del artículo 242 del código penal y el articulo 345 del código orgánico procesal penal, quien en relación a los hechos expone:

“ESTÁBAMOS DE PATRULLAJE Y LLEGANDO AL PUENTE LAS AMERITAS NOS ABORDA UNA CIUDADANA Y NOS DICE QUE A SU HIJO LO IBAN A MALOGRAR, ABORDAMOS A LA SEÑORA A LA UNIDAD Y NOS TRASLADAMOS HASTA EL LUGAR, HABÍA UN GRUPO DE GENTE Y ENTRE ELLOS ESTABA EL PAPA DE LA NIÑA Y NOS DIJO QUE UN CIUDADANO HABÍA ABUSADO DE LA NIÑA, INGRESAMOS A LA SALA, EL CIUDADANO SALIO DEL PATIO Y LE EXPLICAMOS PORQUE ESTÁBAMOS AHÍ Y NOS ACOMPAÑO AL COMANDO, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA FISCAL RESPONDIO: “NO RECUERDO EN QUE FECHA FUE EL PROCEDIMIENTO, ESTABA EN EL PROCEDIMIENTO JOSÉ HURTADO, LA VICTIMA ESTABA MUY NERVIOSA, NI SIQUIERA HABLO, HICIMOS EL PROCEDIMIENTO POR LO DECLARADO POR EL PAPA, YO SOLO TRASLADE AL CIUDADANO A LA COMISARÍA, LLAMAMOS AL FISCAL Y DIMOS PARTE, LEVANTAMOS EL ACTA DE PROCEDIMIENTO Y SE LO DEJAMOS AL FURRIEL, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA DEFENSA RESPONDIO: “LA SEÑORA NOS INDICO EL SITIO A DONDE ÍBAMOS A IR, LA CASA QUEDA EN LAS MALVINAS, CREO QUE LA CASA ERA DE LA ABUELA DE LA NIÑA, HABÍA UN GRUPO DE PERSONAS ENTRE 8 PERSONAS, CUANDO LLEGAMOS ESTABA UN GRUPO EN LA SALA, EL PAPA ESTABA AFUERA MOLESTO POR LO QUE LE HABÍA PASADO A LA NIÑA, LA NIÑA ESTABA MUY NERVIOSA, NO PODÍA HABLAR, CUANDO HABLE CON EL CIUDADANO Y NOS LO LLEVÁBAMOS LE INDIQUE AL PAPA DE LA NIÑA QUE LLEVARA A LA NIÑA A PONER LA DENUNCIA, ES TODO.” EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS. CESAN LAS PREGUNTAS.

Declaración a la que esta juzgadora le da valor probatorio, de conformidad con el artículo 80 de la ley orgànica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia, para la comprobación de la aprehensión del acusado JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS, toda vez que el testigo como funcionario policial en su deposición da fe de haberse trasladado en compañìa de otro funcionario a una residencia ubicada en las Malvinas, y aprehendido al acusado quien era señalado por un ciudadano quien se identificó como padre de la adolescente cuya identificación se omite como el sujeto comisor de un hecho punible en contra de su menor hija, no siendo el deponente testigo presencial de los hechos. Dicho testimonio ayuda a ilustrar a esta juzgadora para una decisión objetiva.

Ahora bien, esta versión aportada por los funcionarios aprehensores debe ser concatenada, corroborada, ratificada o adminiculada con otra prueba indiciaria, que la haga cobrar fuerza para determinar no solo que se cometió un hecho relevante desde el punto de vista penal, sino también, el responsable del mismo, así tenemos que acudieron a rendir declaración entre otros la adolescente cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la ley orgánica para la protección de niños niña y adolescentes, quien sin juramento expuso:

“ TODO PASO EN LA CASA DE MI ABUELA YO ESTABA JUGANDO COMPUTADORA Y MI PAPA ME LLAMA PARA SABER COMO ERA MI TRATO CON MI PADRASTRO, Y EL ME PREGUNTO SI EL NUNCA ME HABÍA TOCADO Y YO LE DIJE QUE NO Y COMO ME AGARRO MUY DURO CUANDO ME APRETÓ LOS HUESOS ME ROZO LOS SENOS O ME LOS TOCO PERO, YO NO SABIA ESTABLECER LA DIFERENCIA ENTRE ROZAR O TOCAR, Y MI TÍA ME METIÓ AL BAÑO Y ME EMPEZÓ A DECIR QUE DIJERA LA VERDAD Y ELLOS NO CREÍAN LO QUE YO LE DECÍA INCLUSO ME HICIERON UN EXAMEN GINECOLÓGICO PARA SABER SI YO ERA SEÑORITA, Y ME DIJO QUE DIJERA LO QUE DECÍA EN EL PAPEL PORQUE SINO EL LO METERÍAN PRESO. A PREGUNTAS DEL FISCAL CONTESTO. “ YO TENIA DOCE AÑOS, NOSOTROS ESTÁBAMOS DONDE MI ABUELA POLA, MI TÍA DANIELA MI TÍA MARINA MI PAPA MI HERMANO Y YO, MI PAPA ME PREGUNTO EN LA NOCHE PARA PREGUNTARME SENTADOS EN LA MESA COMO ERA EL TRATO CON MI PADRASTRO Y YO LE DIJE QUE NORMAL Y YO LE DIGO QUE ME SUENE LOS HUESOS Y FUE MI MAMA Y LA OTRA JUEZA, LA ABOGADA Y VARIAS PERSONAS LA DIFERENCIA ENTRE TOCAR Y ROZAR Y YO FUI CON MI PAPA PORQUE EL ME DIJO QUE ERA OBLIGATORIO QUE TENIA QUE IR Y YO LE DIJE A LOS POLICÍAS QUE EL NO ME HABÍA HECHO NADA Y MI PAPA FUE QUE HABLO, MI HERMANO TIENE QUINCE AÑOS PERO EL NO ESTUVO PRESENTE CUANDO ME HIZO EL INTERROGATORIO MI PAPA AY MI TÍA MARIA, DESPUÉS QUE DENUNCIARON NO ME DEJABAN ACERCARME A MI MAMA MI TÍA DANIELA MI TÍA MARIA Y TODA LA FAMILIA MATUTE, Y YO ME FUI CON MI TÍA MARIA Y MI MAMA SE QUEDO ALLÍ Y LUEGO ME FUE A BUSCAR PORQUE NO ME DEJABAN SALIR, CUANDO YO FUI AL PSICÓLOGO MI PAPA ME DIJO QUE DIJERA QUE EL ME HABÍA TOCADO BAJO LA PANTALETA Y QUE ME HABÍA TOCADO LAS TETAS QUE ME HABÍA MANOSEADO Y ESO ERA MENTIRA Y LO ÚNICO QUE EL HIZO FUE ROZARME, NO ME TOCO LAS TETAS, EL PSICÓLOGO ME DIJO QUE HICIERA AUN DIBUJO, YO HABLE CON MI MAMA CUANDO SALÍAMOS DE SAPAMA Y YO ME FUI A MI CASA, MI MAMI ME LLEVABA PERO NO ENTRABA CONMIGO A LAS EVALUACIONES, YA QUE ELLA ME FUE A BUSCAR UN DÍA EN UN TAXI CON MI HERMANO CUANDO ME HACEN EL EXAMEN FORENSE, PORQUE YO ESTABA LLORANDO POR MI MAMA, Y ESTABA ENCERRADA Y MI PAPA DIJO QUE ME FUERA PORQUE HABÍA PERDIDO CLASES Y MI MAMA ME DIJO QUE LE DIJERA QUE ERA LO QUE EL ME HABÍA DICHO Y YO LE DIJE A MI MAMA Y ME EXPLICO, NOSOTROS NOS LA LLEVAMOS BIEN CON JUAN ES MUY BUENO CON NOSOTROS, VEÍAMOS PELÍCULA, EL COCINABA, PERO LE PEDÍA QUE ME SONARA LOS HUESITOS Y MI MAMA SIEMPRE ESTABA PRESENTE.” CESAN LAS PREGUNTAS DEL FISCAL: A PREGUNTAS DE LA DEFENSA CONTESTO. “ “NOSOTROS TENEMOS CUATRO AÑOS CONVIVIENDO CON JUAN JOSÉ, NORMAL, NOSOTROS TENEMOS UNA RELACIÓN DE PADRE A HIJO YO LO QUIERO COMO UN PAPA, EL SIEMPRE HA ESTADO PENDIENTE DE MI, EN LAS CLASES ME PREGUNTA COMO ME FUE EN EL LICEO, PENDIENTE DE MIS CLASES EXPOSICIONES Y TAMBIÉN CON MI HERMANO ESTA PENDIENTE NOS ACONSEJA QUE HAGAMOS COSAS BUENAS QUE NO NOS JUNTEMOS CON MUCHACHOS MALOS, EL NO SE LA PASA EN PAÑOS MENORES Y MI MAMA ES LA QUE DICE GROSERÍAS, EN UNA OPORTUNIDAD EL LLEGO DEL TRABAJO Y SE METIÓ AL BAÑO Y TENIA EL PAÑO COMO SE LO PONEN LOS HOMBRES, EL PAÑO ERA LARGO Y SOLO UNA VEZ LO VI ASÍ, Y LE COMENTE A MI PAPA Y A MI TÍA MARIA PORQUE ELLOS ME PREGUNTARON COMO ERA LA RELACIÓN CON MI PADRASTRO Y LE DIJE QUE NORMAL, Y EL ME PREGUNTO QUE SI NO ABUSABA DE MI Y YO LE DIJE QUE UNA SOLA VEZ QUE ME ESTABA SONANDO LOS HUESOS QUE ME ROZO Y YO LE DIJE Q MI PAPA AY MI PAPA BIOLÓGICO SE MOLESTO Y ME DECÍA QUE METERÍA PRESO A JUAN JOSÉ Y A MI PAPA, EL ESTABA RASCADÍSIMO COMO SIEMPRE, LUEGO MI MAMA FUE A HABLAR CONMIGO Y YO LE DIJE A MI MAMA Y ERA LA VERDAD, LUEGO ELLA FUE A HABLAR CON JUAN JOSE Y MI PAPA SE MOLESTO, Y DECÍA QUE NO PODÍAN ESPERAR A QUE HABLARA CON SU MARIDO Y JUAN JOSÉ Y MI MAMA VINIERON A CASA DE MI ABUELA PARA TRATAR DE ACLARAR LAS COSAS Y MI PAPA LLEGO ALTERADO Y LE QUERÍA DAR GOLPES, MI TÍA LE DIO UNA CACHETADA A JUAN JOSE Y EL SE METIÓ PARA EL TALLER, LE QUERÍAN PEGAR A MI MAMA Y LUEGO LLEGO LA MAMA DE EL CON LA POLICÍA Y SE LLEVARON A MI MAMA AY YO ME PUSE A LLORAR Y ME LLEVARON AJURO A DECLARAR Y ALLÁ ME SENTÉ EN LA SILLA Y EL POLICÍA LE TOMO DECLARACIÓN ANTE EL POLICÍA, SOLO ALCANCE A LEER QUE JUAN LE PEGABA A MI MAMA Y YO DIJE QUE ESO NO ERA ASÍ, Y TODOS ESTABAN EN LA VENTANA Y ME DECÍAN QUE FIRMARA Y YO TRATABA DE PREGUNTARLE A MI MAMA Y TUVE QUE FIRMAR, YO FUI A HACERME LAS EVALUACIONES PSICOLÓGICAS EN SAPAMA Y DESPUÉS LLEGO MI PAPÁ CON MI TÍA RAMONA Y CUANDO MI MAMA SALIO MI TÍA ENTRO Y ME DIJO QUE SI NO DECÍA LO QUE ESTABA EN EL PAPAL ME METERÍAN PRESA, YO LE DIJE A LA PSICÓLOGA QUE EL ME HABÍA ROZADO PORQUE YA SABIA COMO ERA TOCAR Y ROZAR. ES TODO. “ A PREGUNTAS DEL TRIBUNAL CONTESTO. NO SE PORQUE MI PAPA ME HIZO ESA PREGUNTA NI QUIEN LE DIJO QUE ME PREGUNTARA COMO ERA LA RELACIÓN CON MI PADRASTRO, CUANDO EL ME ESTABA SONANDO LOS HUESOS ESTÁBAMOS MI MAMA MI HERMANO Y MIS HERMANAS MI HERMANO, VIO QUE ME ESTABA AGARRANDO PARA SONARME LOS HUESOS, YO JUGABA CON EL, LE DECÍA BARRIGÓN EL ME DECÍA NEGRA, UNA SOLA VEZ ME MOLESTE CON EL Y LE LANCÉ UN RALLO Y DE ALLÍ NUNCA PELEAMOS MAS, YO NUNCA ME QUEDE SOLA CON EL EN LA CASA.”.
Declaración a la que esta juzgadora le da valor probatorio, de conformidad con el artículo 80 de la Ley Orgànica Sobre El Derecho De Las Mujeres A Una Vida Libre De Violencia, para establecer que efectivamente el ciudadano JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS fue aprehendido por haber sido en principio denunciado como victimario de un hecho impúdico o libidinoso cometido en perjuicio de la deponente, y que la misma señala no haber sido víctima de ningún acto en su contra, toda vez, que manifestó ante el Juzgado que ni siquiera leyó el acta de entrevista que le fue puesta por los funcionarios policiales, que el padre de ella fue quien la llevó al órgano policial, que el que declaró fue el padre de ella, que el jamás la tocó en los senos, que lo que hubo fue un mal entendido por una desinformación del hermano de ella, que ella quería al acusado como un padre, declaración este que permite a la Juzgadora valorarla como prueba plena de que el ciudadano JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS no cometió ningún hecho punible.

4º Declaración rendida por la ciudadana DIAZ GOTTO LOURDES DEL VALLE, Venezolana, titular de la cédula de identidad nº 14.104.446, domiciliada en la carrizalera, calle dos, casa nº 77, palo negro estado aragua, teléfono 0424-378-80-93, de profesión u oficio del hogar, de 31 años de edad y en relación a los hechos expuso:

“… NO ES PORQUE EL SEA MI CONCUBINO NI EL PADRE DE MIS HIJOS QUE YO LE ESTOY DEFENDIENDO, TENGO TRES AÑOS CONVIVIENDO CON EL, MIS HIJOS ESTÁN MAS PENDIENTES DE EL QUE DE MI, ESTO FUE UNA CONFUSIÓN, EL ESTABA COCINANDO ESE DÍA ELLA LE PIDIÓ QUE LE SONARA LOS HUESOS Y SIN QUERER LA ROZO EL SENO POR LA POCIÓN EN QUE LE ESTABA TOMANDO PARA HACERLE EL EJERCICIO QUE ELLA DICE SONAR LOS HUESOS, Y SURGIÓ ESE COMENTARIO EN LA CASA DE MI MAMA, ALLÁ ESTABAN EL PAPA Y COMO NUNCA ME HA DEJADO TRANQUILA PORQUE YO NO QUISE SEGUIR CONVIVIENDO CON EL, ME HACE LA VIDA IMPOSIBLE, MI HIJA JAMÁS ME HA DICHO QUE JUAN LE HA FALTADO, ES MAS EL PADRE DE MI HIJA QUE FUE QUIEN PUSO LA DENUNCIA JAMÁS HA VENIDO A ESTE TRIBUNAL A SABER COMO ESTA LA CAUSA DE SU HIJA, PORQUE SABE QUE TODO ES MENTIRA, NO SE PREOCUPA POR SUS HIJOS Y JUAN JOSE INJUSTAMENTE ESTA PRIVADO DE LA LIBERTAD, YO NO VOY A PERJUDICAR A MIS HIJOS PARA BENEFICIAR UN HOMBRE, SOLO QUE TENGO QUE SER JUSTA PORQUE REALMENTE EL NO LE HIZO NINGÚN DAÑO A MI HIJA. ES TODO”. A PREGUNTAS DE LA DEFENSA CONTESTO. “VOY PARA CUATRO AÑOS CONVIVIENDO CON JOSÉ, TENGO DOS HIJOS DE EL Y NORMALMENTE TENEMOS INCONVENIENTES CON SU TRABAJO PERO COMO CADA PAREJA, MIS HIJOS LO DEFIENDEN RESPETAN Y QUIEREN MUCHO A JUAN, MI HIJA JUEGA CON EL CON RESPETO INCLUSO TIENE UNA BUENA RELACIÓN AUN CUANDO EL NO ES SU PADRE BIOLÓGICO, EL NO LES FALTA AL RESPETO A MIS HIJOS, JAMÁS HE VISTO QUE EL TENGA UNA REACCIÓN PARA CON MI HIJA QUE NO SEA SANAMENTE Y DE RESPETO, INCLUSO ACONSEJA A MIS HIJOS, ESTA PENDIENTE DE ELLOS, COMO MUJER NO TENGO QUEJA CON RELACIÓN A MIS HIJOS NI DE MI PAREJA. ELLOS TIENE JUEGOS NORMALES DE HACER EJERCICIOS Y EN EL MOMENTO QUE EL LA ABRAZO FUE QUE LE ROZO SIN QUERER, ELLOS REALIZAN JUEGOS DE MESA Y TODA LA FAMILIA SE INTEGRA, YO SIEMPRE ESTOY EN CASA CON MIS HIJOS, EL NUNCA PERMITIÓ QUE MIS HIJOS SE QUEDARAN SOLOS INCLUSO NI SIQUIERA CON EL SE QUEDAN SOLOS, YO SIEMPRE ESTOY EN MI CASA” SEGUIDAMENTE LA REPRESENTACION FISCAL PREGUNTA A LA TESTIGO. “ELLOS HACEN ABDOMINALES Y EJERCICIOS PARA REBAJAR Y ESE DÍA EL LE QUITARÍA LOS AGALLONES COMO COMÚNMENTE SE DICE, YO ESTABA EN MI CASA MI CASA ES MUY PEQUEÑA Y YO VI QUE EL LE QUISO HACER ESE EJERCICIO PORQUE YO LA NIÑA SE LO PIDIÓ Y LE ROZO EL SENO A MI HIJA SIN INTENCIÓN, PERO MI FAMILIA ESTABA ALLÍ Y LE PARECIÓ QUE NO ERA SIN MALICIA Y EL PADRE DE LA NIÑA SE ENTERO Y ME EXIGIÓ QUE LO DEJARA Y QUE SI NO METÍA PRESO A MI MARIDO, EL PADRE DE MIS HIJOS SE LLAMA ALEXIS MATUTE Y TENGO DOS HIJOS CON EL UNO DE 14 Y OTRO DE 13, TENGO DIEZ AÑOS SEPARADA DE EL, YO HABLE CON MI HIJA YA QUE ESA NOCHE ELLOS DURMIERON EN CASA DE MI MAMA Y MI HIJA ME DIJO QUE SU PAPA LE DECÍA QUE COMO ERA LA RELACIÓN MÍA CON JUAN Y ME PREGUNTABAN SI JUAN ME QUERÍA VIOLAR Y YO LES DECÍA QUE NO Y TODO FUE UNA EQUIVOCACIÓN, EL QUEDO DETENIDO EL DÍA LUNES PORQUE EL MISMO SE ENTREGO, Y EL PADRE DE MIS HIJOS ME DECÍA QUE PARA DEJAR ESO EL QUERÍA QUE YO LE DEJARA A MIS HIJOS Y POR ESO LLEGAMOS A ESTE TRIBUNAL, YO DENUNCIE ESTO A LA L.O.P.N.N.A. DE LO QUE ME DECÍA EL PADRE DE MIS HIJOS MAYORES, PERO NOSOTROS POR DESCONOCIMIENTO FUIMOS A LA FISCALIA Y NUNCA ANTES VINE PORQUE NADIE ME DECÍA NADA INCLUSO CON UD., QUISE HABLAR Y NUNCA ME ATENDIÓ, INCLUSO CON UD., MISMA CIUDADANA FISCAL Y NO FUE POSIBLE ENTREVISTARME CON UD., YO JAMÁS HE FALTADO A ESTE TRIBUNAL, MI HIJA FUE EVALUADA PSICOLÓGICAMENTE Y YO LA LLEVE MAS NO ESTUVE PRESENTE MIENTRAS LA EVALUABAN.” A PREGUNTAS DEL TRIBUNAL, YO LLEVE A LA NIÑA A DECLARAR Y ESTABA TAMBIÉN ALLÍ SU PAPA Y ESTABAN TODOS LOS DE SU FAMILIA, CUANDO ELLA DECLARO ESTABA EL PAPA Y LAS TÍAS, A MI NO ME DEJABAN ACERCARME A LA NIÑA, ELLOS LA ACOSABAN, NORMALMENTE EL CUANDO LLEGA A LA NOCHE SE PONE UN MONO O SHORTS, EL NUNCA ESTA DESNUDO, ALLÍ VIVIMOS SEIS PERSONAS YO TENGO CUATRO HIJOS Y DOS SON DE JUAN JOSE, MIS HIJOS TIENEN SUS HABITACIONES SEPARADAS ANTES DE QUE INCLUSO YO VIVIERA CON EL, ELLOS NUNCA HAN TENIDO JUEGOS DE MANOSEOS SIEMPRE ESTAMOS JUNTOS TODOS VIENDO PELÍCULAS, COCINANDO, REALIZANDO JUEGOS DIDÁCTICOS. CESAN LAS PREGUNTAS..”.
Declaración a la que esta juzgadora le da valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 80 de la ley orgànica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia, toda vez que la misma si bien no fue testigo presencial de los hechos, no obstante señala y manifiesta que la adolescente hija de este, le informó que el acysado jamás trató de abusar de ella, y que tampoco realizó actos impúdicos ni libidinosos en su contra, y en consecuencia adminiculada a la declaración de la presunta víctima adolescente cuya identificación se omite de conformidad con el artículo 65 de la ley orgànica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia, da credibilidad a este juzgado en cuanto a la no responsabilidad penal delacusado juan jose roman ceballos.
5º ELIZABETH LALIN GARCIA, titular de la cedula de identidad nº v-16.865.173. psicóloga que practico evaluación psicológica a la victima del presente caso, se toma juramento se le impone del contenido del artículo 242 del código penal y el articulo 345 del código orgánico procesal penal, quien en relación a los hechos expone:

“AL RECIBIR A LAS PERSONAS EN LA CONSULTA, SE LE ATENDIÓ AL PAPA, A LA MAMA Y A LA NIÑA, SE LE HIZO UNA ENTREVISTA A LA NIÑA, SE LE HIZO EL TEST DE FIGURA HUMANA, DE FAMILIA Y TEST MINIMENTAL, EN ESE MOMENTO EL PROGENITOR SE REFERÍA A QUE SU HIJA HABÍA SIDO VICTIMA DE ACTOS LASCIVOS, LA IMAGEN QUE PROYECTO LA NIÑA NO MOSTRÓ MUCHA CONFIANZA, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA FISCAL RESPONDIO: “SE MOSTRÓ ANSIOSA, NO PUEDO DEMOSTRAR QUE HAYA SIDO MANIPULADA, SE OBSERVO ALGO DE DUDA, ELLA SEÑALO EN RELACIÓN A LOS HECHOS, QUE FUE DE MANERA ACCIDENTAL Y QUE OCURRIÓ UNA SOLO VEZ, LOS TEST FUERON EL DE FIGURA HUMANA, MINIMENTAL Y DE FAMILIA, EL RESULTADO DE LOS TEST EN CONJUNTO SE EVIDENCIA QUE LA ADOLESCENTE EN ESTUDIO PARECE POCO SINCERA, AL REFERIR LA SITUACIÓN ACTUAL SE MOSTRÓ NERVIOSA E INSEGURA AL CONVERSAR CON LA EVALUADORA. SE DESPRENDEN ELEMENTOS PROPIOS DE PERSONAS DE MENOR EDAD. ASÍ COMO TAMBIÉN IMPORTANTES RASGOS DE TRISTEZA, ANSIEDAD Y PREOCUPACIÓN, Y SE CONCLUYE QUE LA ADOLESCENTE PARA EL MOMENTO DE LA EVALUACIÓN PRESENTA AFECTACIÓN SIGNIFICATIVA DEL ÁREA SOCIO EMOCIONAL, MANIFESTANDO RESPUESTAS POCO OPERATIVAS CORRESPONDIENTES A ESTRÉS GENERADO A CAUSA DE POSIBLE EXPERIENCIA TRAUMÁTICA, SEGÚN MI APRECIACIÓN NO HAY CONGRUENCIA ENTRE LA ASISTENCIA A LA CONSULTA DE LA VICTIMA Y LOS RESULTADOS DE LOS TEST, ES TODO.” A PREGUNTAS DE LA DEFENSA RESPONDIO: “ES DETERMINANTE CIERTOS SÍNTOMAS PARA UNA PERSONA QUE HA SIDO VICTIMA DE ACTOS LASCIVOS, SÍNTOMAS QUE PUEDEN SER PRODUCTO DE LA EXPERIENCIA TRAUMÁTICA, ES TODO.”

Aunado dicho testimonio al resultado del informe psicológico suscrito por la psicóloga y que fue incorporado por su lectura, cursante a los folios del 235 al 238 de la primera pieza del expediente.

Declaración a la que esta juzgadora le da valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 80 de la ley orgànica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia toda vez que la licenciada, quien tiene amplios conocimientos en la materia evaluó a la adolescente presunta víctima y manifestó que percibió que efectivamente su testimonio no le daba credibilidad y que no podía precisar que la misma estaba siendo azuzada por un adulto, lo que dejó plasmado en el resultado del informe psicológico que levantó al efecto.

ELEMENTOS DE CONVICCIÓN OFRECIDOS QUE NO SON VALORADOS POR ESTA INSTANCIA JUDICIAL:

01.º DECLARACIÓN DEL CIUDADANO NEIVIS AVIUD RIERA ARIAS, se le informa del contenido del articulo 242 del código penal y 345 del código orgánico procesal penal, venezolano, mayor de edad titular de la cédula de identidad nº 18.070.847, soltero, de profesión u oficio funcionario policial del estado guarico teléfono nº 0424-337-54-24, residenciado en los hornos, calle principal nº 44, palo negro estado aragua, y en consecuencia expone:

“ yo lo conozco a el desde HACE TIEMPO, YO VEA SU RELACIÓN DE PADRE A HIJO, ME ATREVERÍA A DECIR MAS QUE SU PROPIO PADRE, PENDIENTE DE SU COLEGIO, MERIENDA Y LO QUE SU FAMILIA NECESITE, ES UN CHAMO SANO DEL BARRIO, NO TOMA NO BEBE.” ES TODO. A PREGUNTAS DEL FISCAL CONTESTO. “YO CONOZCO A JUAN JOSÉ DESDE HACE 18 AÑOS MAS O MENOS, YO HE ESTADO EN LA CASA DE SU MAMA, PERO NO HE IDO A LA CASA DONDE VIVE CON SU FAMILIA, YO ME LA PASO EN LA CASA DE SU MAMA, EL ES COMO MI HERMANO SU MAMA ES COMO UNA MADRE PARA MI, TENEMOS MUCHA CONFIANZA Y COMO SIEMPRE FRECUENTO ESA CASA SÉ COMO ES EL TRATO, LOS FINES DE SEMANA HE VISTO EL TRATO QUE SE PRODIGAN COMO PADRES E HIJOS, EL NO TOMA NO FUMA, EL TRATO ES AFECTUOSO RESPETUOSA CON LA MAMA DE JUAN JOSE COMO SI FUERA SU ABUELA, EL LE PIDE COSAS A ELLA COMO HACER UNA MANDADO O ALGO ASÍ Y ELLA OBEDECE COMO SI FUERA SU PADRE, YO TENGO ENTENDIDO QUE SEGÚN EL ABUSO DE ELLA Y ESE MISMO DÍA LO VI Y ME ENTERE QUE LO HABÍAN DETENIDO Y NO LO DEJARON VER Y YO NO PODÍA CREER QUE EL PUDIERA ABUSAR DE LA NIÑA. Y ME ENTERE PORQUE SOY MUY APEGADO A SU FAMILIA Y SU MAMA DESESPERADA ME DIJO QUE LA AYUDARA, PERO PARA MI SON FALSAS LAS ACUSACIONES QUE LE HAN HECHO, YO NO CONOZCO AL PADRE DE LA NIÑA PERO A LA MAMA SI, ELLOS SE LLEVAN BIEN COMO PAREJA.” CESAN LAS PREGUNTAS.

02º ciudadano KEYSI ALEXANDER GONZÁLEZ CORNÉLES, se le informa del contenido del articulo 242 del código penal y 345 del código orgánico procesal penal, venezolano, soltero, chofer en una línea de transporte publico, teléfono 0412-401-57-75, titular de la cédula de identidad nº 13.907.420, domiciliado en urbanización carlos andrés pérez calle ramón narváez nº 19, municipio libertado, quien expone:

“ME PARECE MENTIRA QUE ESTE PASANDO POR TODO ESTO PORQUE TENGO MUCHOS AÑOS DE AMISTAD CON EL, YO SOY MUY ALLEGADO A LA FAMILIA A SUS PADRES YA SU ACTUAL PAREJA E HIJOS, ES UNA RELACIÓN MUY BONITA ARMONIOSA, ME GUSTA PASAR MUCHO TIEMPO CON EL PORQUE REALMENTE ES UNA PERSONA MUY HONESTA, TIENEN UNA RELACIÓN NORMAL, HACEMOS COMPARTIR, COMIDAS, VEMOS PELÍCULAS CON MI FAMILIA Y LA DE EL, TENEMOS UN VINCULO MUY ESTRECHO, Y LA MAMA DE EL ME LLAMO PORQUE LO QUERÍAN LINCHAR.” ES TODO. A PREGUNTAS DE LA DEFENSA CONTESTO. “YO ACUDÍ INMEDIATAMENTE A LA CASA DE LA MAMA DE LA SEÑORA CON QUIEN EL VIVE Y ABUELA DE LA NIÑA, ALLÍ ME CONSEGUÍ AL PAPA Y A LAS ABUELAS DE LA NIÑA, PENSAMOS QUE SERIA ALGO DE MOMENTO Y NOS SORPRENDE QUE HASTA AHORA ESTA EN ESTE PROCESO PRÁCTICAMENTE DE A GRATIS, ESTE ES UN MUCHACHO SANO Y TENGO AÑALES CONOCIENDO A JUAN JOSÉ, Y SI NO FUERA POR LOS FAMILIARES DE ESTE Y SI EL PAPA DE LA NIÑA LE DOLIERA TANTO SU HIJA ESTARÍA PENDIENTE DE ELLOS, CREO QUE ES UNA INJUSTICIA MAS SIN EMBARGO CREO QUE DIOS SABE PORQUE HACE LAS COSAS, NOSOTROS TRABAJAMOS JUNTOS EN LA LÍNEA Y NOS PONÍAMOS DE ACUERDO PARA LIBRAR JUNTOS Y YO LLEVABA A MI ESPOSA E HIJOS A LA CASA DE ELLOS Y LOS POCOS DÍAS LIBRES COMPARTÍAMOS CON LA FAMILIA DE EL Y LA MÍA, A VECES EN CASA DE SU MAMA, A VECES EN MI CASA O EN LA DE EL, YO NUNCA VI NADA EXTRAÑO CON JUAN JOSÉ Y ESOS NIÑOS, INCLUSO SUS NIÑOS LE DEFENDÍAN DE SU MAMA, SUS HIJASTROS ESTABAN PENDIENTES DE EL Y EN OCASIONES LO DEFENDÍAN, EL ELLA ERAN MUY UNIDO Y APEGADOS, EL DÍA QUE ME LLAMO SU MAMA PORQUE LO QUERÍAN LINCHAR, LAS PERSONAS AFUERA CON EL PAPA DE LA NIÑA DECÍAN, QUE LO SACARAN PARA MATARLO Y ME ENTERE DE ESTOS HECHOS PORQUE LE PREGUNTE A LA MAMA QUE PASABA, INCLUSO EL QUE NO LA DEBE NO LA TENME Y EL FUE A PRESENTARSE EN LA POLICÍA.” CESAN LAS PREGUNTAS DE LA DEFENSA. A PREGUNTA DEL TRIBUNAL.” CONTESTO: “YO NUNCA LO VI EN PAÑOS MENORES, SIEMPRE EN SHORTS MONOS, O PANTALONES, EN CUANTO A LOS JUEGOS ERA NORMAL, Y EN CUANTO AL EJERCICIO A ELLA LE DABA PENA QUE LA VIÉRAMOS HACIENDO EJERCICIO, HASTA YO MISMO LA AYUDABA A REALIZAR LAS MAQUETAS DEL COLEGIO . ES TODO.

Declaraciones estas que el tribunal no valora por considerar que dichos ciudadanos en sus respectivas declaraciones no exponen nada en contra ni a favor de los hechos objetos del proceso, toda vez que ni son testigos presenciales, ni son testigos referenciales que hayan manifestado que tengan conocimiento de los hechos, sino que por el contrario solo se limitaron a señalar que el acusado es una buena persona, hecho que no fue punto de discusión en el presente caso.

3º Declaración del experto DR. MARCO ANTONIO AYO RIOS, VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N 6.282.262., MEDICO FORENSE ADSCRITO AL C.I.C.P.C., DELEGACIÓN MARACAY, TELÉFONO 0414-459-28-70, QUIEN EN RELACIÓN A LOS HECHOS EXPONE:

“RECONOZCO CONTENIDO Y FIRMA DEL INFORME MEDICO QUE SE ME EXHIBE EN ESTE MOMENTO:” ES TODO, SEGUIDAMENTE A PREGUNTAS DE LA REPRESENTACIÓN FISCAL CONTESTO. “ANTE LO QUE SE INVESTIGA, QUE ES LA EXPERTICIA MEDICO FORENSE, ENCONTRAMOS QUE NO HUBO LESIONES, ES DECIR EN EL PRESENTE CASO NO HUBO PENETRACIÓN DE NINGÚN CUERPO EXTRAÑO, NO HUBO LESIONES, A DIFERENCIA DE LOS ACTOS LASCIVOS NO EXISTEN NI SE EVIDENCIAN LESIONES A TRAVÉS DEL EXAMEN VAGINO-RECTAL PRACTICADO A LA VICTIMA, PUES UNA CARICIA NO SE EVIDENCIARÍA EN ESE TIPO DE EXAMEN, Y SE CONCLUYO DE ACUERDO AL EXAMEN SOLICITADO, QUE NO HABÍA DESFLORACIÓN ANTIGUA NI RECIENTE. ES TODO. “ A PREGUNTAS DE LA DEFENSA CONTESTO. “SOLICITARON EXAMEN VAGINO RECTAL Y FUE EL ÚNICO QUE SE PRACTICO” CESAN LAS PREGUNTAS DE LA DEFENSA.” EL TRIBUNAL NO REALIZA PREGUNTAS.

02.º Reconocimiento médico legal suscrito por EL DR. MARCOS AYO RIO en fecha 25-11-2010, de conformidad con lo establecido en los artículos 242 y 339 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que el experto acudió al juicio y declaro: contentiva de :

“…POSICIÓN GINECOLÓGICA, HIMEN ANULAR DE BORDES LISOS, NO HAY LESIÓN PARA NI EXTRAGENITAL. ANO RECTAL SIN LESIONES. DESFLORACIÓN NEGATIVA…”.

Este medio de prueba que fue evacuado en la audiencia correspondiente, referido a la declaración del médico forense Marcos Ayo, asi como el resultamo del reconocimiento médico legal, no es valorado por esta juzgadora, toda vez que nada aporta a favor ni en contra con relación a los hechos objetos del juicio.

03º INFORME PSICOLOGICO, Nº 9700-142-10006, de fecha 16/12/2010, practicado por la Psicologo LIc. Argeli Montiel, adscrito al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub. Delegación Maracay, en el Departamento de Ciencias Forenses, en el cual entre otras cosas expone: “…Se evidencia signos de maltrato psicológico y ansiedad…”.

Dicha prueba documental que fue admitida en su oportunidad por el Juzgado en función de control, no es valorada por quien hoy sentencia, toda vez que la experta que lo efectuó no acudió a este Juzgado a ratificar ni ampliar dicho informe, y el mismo por si mismo no se basta.

En otro orden de ideas ha afirmado CARLOS COSSIO, que: “El Juez tiene que fallar a ciencia y conciencia lo que significa dominio técnico de la disciplina, responsabilidad y compromiso con la axiología de la Constitución “. La sentencia debe constar del preámbulo que identifica la causa, del relato del caso, de la motivación normativa y finalmente de la parte dispositiva. Todo Juzgador al realizar una sentencia debe alcanzar la determinación de los hechos que consten procesalmente a través de la apreciación de cada una de las pruebas conforme a la ley, a través de la sana crítica con las que se valoran las pruebas libres y no tasadas legalmente, siendo que nuestra norma adjetiva permite la libre valoración de las pruebas, de esto se deduce la importancia de las máximas de experiencia en relación al Juez Profesional y de la lógica y la sana crítica.

Asimismo el Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia 210-17-0-2.004, en ponencia de la Magistrada BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEON, menciona lo siguiente: “… Es cierto que el sistema de la libre convicción o san crítica, adoptado por nuestro proceso penal, significa que el juez tiene el deber y la libertad de apreciar y asignarle el valor a los elementos de prueba reproducidos en el juicio, pero no de manera arbitraria, (…), sino que debe hacerlo de forma razonada”.

En este orden de ideas es necesario traer a colación la Sentencia 369-10-10-2.003 en ponencia de la Magistrada Ponente Blanca Rosa Mármol de León mediante la cual señala lo siguiente: “… Cabe destacar al respecto, la jurisprudencia establecida por esta Sala de Casación Penal, en relación con la correcta motivación que debe contener toda sentencia, que si bien los Jueces son soberanos en la apreciación de las pruebas y en el establecimiento de los hechos, esa soberanía es jurisdiccional y no discrecional, razón por la cual deben someterse a las disposiciones legales relativas al caso para asegurar el estudio del pro y del contra de los puntos debatidos en el proceso…” (Subrayado y negrillas del Tribunal).

Igualmente Señalan los doctrinarios en el siguiente caso que el Proceso Penal lo que se busca no es ya la verdad formal o procesal, sino, ante todo, la verdad real, material o histórica, la realidad de los hechos ocurridos, en definitiva, lo que en verdad ha sucedido. En esta misma dirección, CAFFERATA NORES ha dicho que en el proceso penal debe imperar la verdad correspondencia, señalando que la misma consiste en la adecuación de lo que se dice de una cosa con lo que esa cosa es… Queriendo poner de relieve que la verdad que debe procurarse obtener en el marco del proceso penal es aquella que más se acerque a lo sucedido realmente, lo cual no siempre podrá lograrse, puesto que en muchos casos las huellas del delito desaparecen o se hace verdaderamente difícil su descubrimiento, por lo cual se hace cuesta arriba llegar a la verdad material del caso concreto. En el proceso penal debe procurarse, pues buscar esa verdad correspondencia, toda vez que en el mismo se pone en juego la libertad del ser humano, uno de los valores más preciados por el hombre, que sólo puede ser restringido lo cuando haya certeza acerca de la existencia de un delito y comisión por una persona determinada, pues de lo contrario se estaría corriendo el riesgo de condenar a un inocente, lo que representaría una verdadera injusticia, por demás intolerable. En este Orden de ideas dentro de los principios más fundamentales del proceso se encuentra la presunción de Inocencia, que en nuestro ordenamiento jurídico tiene rango constitucional, al estar consagrada en el numeral 2 del artículo 49 de la Constitución, además, se encuentra prevista en el artículo 8° del Código Orgánico Procesal Penal, como uno de los principios fundamentales del procedimiento acusatorio instaurado en Venezuela.

En este sentido quien hoy decide, observa una vez evacuados los órganos de prueba que se recepcionaron en las distintas audiencias sucedidas a partir del día 12/07/2011, que efectivamente el Ministerio Publico en la apertura de Juicio Oral y privado, al realizar los alegatos introductorios de la acusación, señalo que iba a demostrar la responsabilidad del ciudadano JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS, en la comisión del delito de ACTOS LASCIVOS AGRAVADOS, previsto y sancionado en el articulo 45, de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en relación con el artículo 217 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños Niña y Adolescentes, tipo penal este que dio pie a que se siguiera enjuiciamiento al hoy acusado, en distintas audiencias que sucedieron a la apertura.

En este orden, se tomó declaración de funcionarios que realizaron actos de investigación entre ellos JOSÉ ALEJANDRO PEREZ HURTADO y DUBALIER JOSÉ y DUBALIER MARTINEZ ambos funcionarios adscritos a la Comisaría Santa Rita de la Policía del Estado Aragua, quienes practican la aprehensión del acusado, señalando ambos, que se trasladaron a una residencia ubicada en las Malvinas y que efectuaron la aprehensión al mismo, toda vez que era señalado por un ciudadano quien se identificó como padre de una adolescente como el presunto autor de unos hechos impúdicos y libidinosos, que atentan contra las buenas costumbres, no siendo los funcionarios testigos presénciales de los hechos, Ahora bien, compareció la presunta víctima, adolescente cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgànica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, quien manifestó:”… Todo paso en la casa de mi abuela yo estaba jugando computadora y mi papa me llama para saber como era mi trato con mi padrastro, y el me pregunto si el nunca me había tocado y yo le dije que no y como me agarro muy duro cuando me apretó los huesos me rozo los senos o me los toco pero, yo no sabia establecer la diferencia entre rozar o tocar, y mi tía me metió al baño y me empezó a decir que dijera la verdad y ellos no creían lo que yo le decía incluso me hicieron un examen ginecológico para saber si yo era señorita, y me dijo que dijera lo que decía en el papel porque sino el lo meterían preso.”, versión esta a la que se adminicula la deposición de la madre de la misma, ciudadana DIAZ GOTTO LOURDES DEL VALLE, quien manifestó:”…tengo tres años conviviendo con el, mis hijos están mas pendientes de el que de mi, esto fue una confusión, el estaba cocinando ese día ella le pidió que le sonara los huesos y sin querer la rozo el seno por la poción en que le estaba tomando para hacerle el ejercicio que ella dice sonar los huesos, y surgió ese comentario en la casa de mi mama, allá estaban el papa y como nunca me ha dejado tranquila porque yo no quise seguir conviviendo con el, me hace la vida imposible, mi hija jamás me ha dicho que Juan le ha faltado, es mas el padre de mi hija que fue quien puso la denuncia jamás ha venido a este tribunal a saber como esta la causa de su hija,…” es decir, el Ministerio Pùblico quien tiene la carga probatoria de desvirtuar el principio de presunción de inocencia que asiste al ciudadano JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS, no pudo demostrar que el subjúdice haya cometido el hecho punible por el cual lo acusare, y en consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es declarar al ciudadano JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS NO CULPABLE y la sentencia por este hecho punible ha de ser ABSOLUTORIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se declara.

DISPOSITIVA

Por las razones antes expuestas, ESTE JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO UNIPERSONAL, CON COMPETENCIA EN DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTDO ARAGUA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: de conformidad con lo establecido en el artículo 366 del Còdigo Orgànico Procesal Penal, ABSUELVE: al ciudadano: JUAN JOSE ROMAN CEBALLOS, NACIONALIDAD VENEZOLANA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-18.232.698, NATURAL DE PALO NEGRO, DE 25 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 16-10-85, ESTADO CIVIL: SOLTERO, DOMICILIADO EN: URB. LA CARRIZALERA, CALLE 2, NO 77, PALO NEGRO ESTADO ARAGUA, TELÉFONO: 0424-353-68-89, de la acusación impetrada por el Ministerio Pùblico por el delito de ACTOS LASCIVOS AGRAVADOS, tipificado en el artículo 45 de la Ley Orgànica Sobre El Derecho De Las Mujeres A Una Vida Libre De Violencia, en relación con el artículo 217 de la Ley Orgánica Para La Protección De Niños Niña Y Adolescentes SEGUNDO: se ordena el cese de cualquier medida de coerción personal que pese sobre el ciudadano JUAN JOSÉ ROMAN CEBALLOS así como cualquier medida de protección y seguridad dictada, y se declara su libertad plena. TERCERO: remítase la presente causa vencido los lapsos legales a la oficina de archivos judiciales de este circuito judicial penal, a los fines de su cuido y conservación.

Dada, sellada y firmada en la sala de Audiencias, ubicada en la ciudad de Maracay, siendo las 03:30 pm del día 29 de Septiembre de 2011, 200 años de la independencia y 152º Federación. Notifíquese a las partes.
LA JUEZ,

CRUZ MARINA QUINTERO MONTILLA

LA SECRETARIA,

GABRIELA CAMPOS

En esta misma fecha se le dio cumplimiento a lo ordenado.-

LA SECRETARIA,

GABRIELA CAMPOS