TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, DE PROTECCIÓN Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO ARAGUA
202º y 153º
EXPEDIENTE: 23.657
PARTE ACTORA: DIMAS JOSE BASTARDO SANCHEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-8.689.413, inscrito en el Inpreabogado Nº 164.512
PARTE DEMANDADA: JUNTA DE CONDOMINIO DE RESIDENCIAS EL PARQUE TORRE A
MOTIVO: AMPARO CONSTITUCIONAL
DECAIMIENTO
I
NARRATIVA
El presente procedimiento se inicia mediante libelo de demanda de Amparo Constitucional, presentado en fecha: 24 de Octubre de 2011, por el ciudadano Dimas José Bastardo Sánchez, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 164.512, actuando en su propio nombre contra la Junta de Condominio de Residencias El Parque Torre A, representada por Irene Flores Aníbal Correa, Eliseo Martínez, Nelson Nieves, Diego Montoya, Ernesto Silva e Ingri Zurita, con el carácter de Presidente, Vicepresidente, Secretario, 1er vocal, 2do vocal, 3er vocal y administradora respectivamente.
En fecha 25 de Octubre de 2011, este Tribunal dicto sentencia en donde declaro la inadmisibilidad de la acción de amparo.
En fecha 27 de Octubre de 2011, compareció ante este Tribunal el ciudadano Dimas Bastardo inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 164.512 e interpuso recurso de apelación sobre la sentencia de fecha 25-10-2011.
En fecha 07 de Noviembre de 2011, se ordeno remitir el presente expediente al Juzgado Superior de esta Circunscripción y en fecha 21 de Noviembre de 2011, fue recibido el expediente por el Tribunal de alzada.
En fecha 21 de Diciembre de 2011, el Tribunal de alzada dicto sentencia en donde declaro la con lugar el Recurso de Apelación y anula la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 25-10-2011.
en fecha 06 de Febrero de 2012, se recibió el expediente proveniente del Tribunal de Alzada y ordeno la notificación de la parte presunta agraviante, para que comparezcan ante este Tribunal el segundo día de despacho siguiente a que conste en auto tal circunstancia para celebrar audiencia oral asimismo se ordeno la notificación del fiscal del ministerio publico.
En fecha 21 de Marzo de 2012, compareció ante este Tribunal el ciudadano Dimas Bastardo y consigno la dirección de los presuntos agraviantes a los fines de su notificación y en la misma fecha consigno fotostatos de la demanda.
En fecha 23 de Marzo de 2012, este Tribunal dando cumplimiento a lo ordenado en auto de fecha 06 de Febrero de 2012 ordeno la notificación de los presuntos agraviantes.
En fecha 03 de Abril de 2012, el alguacil de este tribunal mediante diligencia informo que hizo entrega del oficio Nº 1007, dirigido al fiscal superior.
En fecha 26 de Abril de 2012, el Alguacil de este Juzgado consigno las boletas de notificación de los presuntos agraviantes ciudadanos Nelson Nieves, Anibal Correa, Ernesto Silva, Irene Flores, Ingri Zurita, Diego Montoya y Eliseo Martínez sin poder lograr la notificación personal de los mencionados ciudadanos.
En fecha 10 de Mayo de 2012, se recibió oficio emitido por la fiscal del ministerio público.
UNICO
El artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, derecho común en materia procesal, establece que el Juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión. Sin embargo, según reconoce la misma norma, la causa puede quedar paralizada, sin actividad, de forma tal que hace cesar la permanencia a derecho de las partes. Tal inactividad, en el marco del proceso breve, sumario y eficaz del amparo, permite presumir que las partes han perdido interés en que se protejan sus derechos fundamentales por esta vía, lo que produce un decaimiento del interés procesal en que se administre justicia acelerada y preferente (ex artículo 13 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y garantías Constitucionales), que proporciona el Amparo Constitucional.
En efecto, el interés procesal es la posición del actor frente a la jurisdicción para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela; este interés subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso. La falta inicial de esta “necesidad de tutela” (interés procesal) impide el juicio sobre el mérito de la pretensión del actor y por ello se sanciona con la declaratoria de inadmisibilidad de la pretensión, tal como lo reflejan las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, varias de las cuales recogen supuestos de falta de interés procesal (por irreparabilidad, cesación, consentimiento, elección de otra vía de protección judicial). Ahora bien, la pérdida del interés puede sobrevenir en el curso del proceso. Es lo que ocurre cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del procedimiento. También puede ocurrir que decaiga únicamente el interés en el procedimiento que esté en curso, caso en el cual ocurre el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. En este sentido, en materia de amparo constitucional, el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo ha recogido dos supuestos: el desistimiento y el abandono en el trámite.
Bajo esta perspectiva, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha estimado como principal efecto del artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que puede asumirse el decaimiento de la acción de amparo una vez transcurrido un lapso de seis (06) meses posteriores a la paralización de la causa por falta de interés procesal de la parte actora. Ello es producto del reconocimiento, a partir de signos inequívocos de que dicha parte ha renunciado, al menos respecto a esta causa y a este medio procesal, a la tutela judicial efectiva y al derecho a una pronta decisión que le confiere la Constitución; por otra parte, y desde otro punto de vista, el principio de la tutela judicial efectiva no ampara la desidia o la inactividad procesal de las partes. Pero como quiera que la acción de amparo, tenga por norte el restablecimiento de la situación jurídica infringida, lesiva de derechos fundamentales, mediante un procedimiento breve y sumario, el transcurrir del tiempo tiene también efectos importantes en lo que respecta a la necesidad de protección constitucional. Tal conclusión deriva de la propia naturaleza del Amparo como medio judicial reservado para la tutela inmediata de los derechos y garantías constitucionales cuando las vías ordinarias no resultan idóneas, tal como se desprende de la letra del artículo 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que estatuye para el Amparo -al unísono, cabe destacar, con varios tratados internacionales en materia de derechos humanos, un procedimiento breve, gratuito y no sujeto a formalidad en el que la autoridad judicial competente tiene potestad para restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida o la situación que más se asemeje a ella y en la que todo tiempo es hábil y el tribunal debe tramitarlo con preferencia a cualquier otro asunto. Así ha sido declarado por la Jurisprudencia Patria pacíficamente, aún antes de la promulgación de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
En efecto, si el legislador ha estimado que, como consecuencia de ese carácter de urgencia que distingue el Amparo, la tolerancia de una situación que se entiende lesiva de derechos fundamentales, por más de seis (06) meses, entraña el consentimiento de la misma y, por tanto, la pérdida del derecho a obtener protección acelerada y preferente por esa vía, resulta lógico deducir que soportar, una vez iniciado el proceso, una paralización de la causa sin impulsarla por un espacio de tiempo semejante equivale al abandono del trámite que había sido iniciado con el fin de hacer cesar aquella situación lesiva o amenazadora de derechos fundamentales. Por tanto, resultaría incongruente con la aludida naturaleza entender que el legislador hubiere previsto un lapso de caducidad de seis meses para la interposición de la demanda y, al propio tiempo, permitiese que se tolerase pasivamente la prolongación en el tiempo de la causa, sin la obtención de un pronunciamiento, por un lapso mayor aquél.
Ahora bien, se desprende de las actas procesales que desde la fecha 26 de Abril de 2012, fecha en la que el alguacil de este Tribunal consigno las boletas de notificación sin poder lograr la notificación personal de los presuntos agraviantes, hasta la presente fecha no se ha puesto de manifiesto interés alguno por parte del presunto agraviado sobre el presente recurso de amparo, en la consecución del proceso, por consiguiente, tal conducta nos lleva a presumir que el interés procesal respecto de este medio particular de protección de los derechos fundamentales decayó y que la inactividad no debe premiarse manteniendo vivo un proceso especial en el cual las partes no manifiesten interés. En consecuencia, no quedando dudas en el caso concreto, que han transcurrido más de seis (6) meses desde la fecha en que fueron consignadas las boletas de notificación por parte del alguacil de este Tribunal sin poder lograr la notificación personal de los presuntos agraviantes, sin que la parte accionante haya puesto de manifiesto interés alguno para la consecución del proceso, se constata la extinción de la instancia por decaimiento de la acción, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se declara.
DISPOSITIVA
Por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO POR DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN. En el Recurso de Amparo Constitucional ejercido por el ciudadano DIMAS JOSE BASTARDO SANCHEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-8.689.413, inscrito en el Inpreabogado Nº 164.512, contra la JUNTA DE CONDOMINIO DE RESIDENCIAS EL PARQUE TORRE (A), No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.
Publíquese, regístrese, notifíquese, y déjese copia de esta decisión Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en La Victoria, a los Cuatro (04) días del mes de Diciembre de dos doce (2012). Años: 202º de la Independencia y 153° de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA

MAIRA ZIEMS CORTEZ. LA SECRETARIA

ABG. JHEYSA ALFONZO.
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previo anuncio de Ley, siendo la 11:30 a.m

LA SECRETARIA.
EXP.: 23.657-2011.-
MZC/lr.-