REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral del Estado Aragua Maracay, cuatro (04) de diciembre de dos mil doce 202º y 153º ASUNTO: DP11-L-2012-001501 PARTE ACTORA: Ciudadano RAMON ALEXANDER GUTIERREZ GUERRERO, titular de la cédula de identidad Nº 17.028.749 y de este domicilio. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: Abogado en ejercicio ORELVIN RAFAEL SUAREZ, inpreabogado Nº 193.069. PARTE DEMANDADA: Sociedad de comercio MINI BRUNO SUCESORES C.A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: SIN DESIGNAR. MOTIVO: HOMOLOGACIÓN DE DESISTIMIENTO. ANTECEDENTES PROCESALES Comienza el presente juicio mediante demanda por enfermedad Ocupacional interpuesta en fecha 08 de noviembre del año 2012, por el ciudadano RAMON ALEXANDER GUTIERREZ GUERRERO, titular de la cédula de identidad Nº 17.028.749 y de este domicilio; debidamente asistido por el Abogado en ejercicio ORELVIN RAFAEL SUAREZ, inpreabogado Nº 193.069, siendo recibido por este juzgado en fecha 12 de noviembre del año 2012 para su revisión. En fecha 13 de noviembre del año 2012 de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se dicta Despacho Saneador, librándose la respectiva notificación al actor. DEL DESISTIMIENTO. Vista la diligencia presentada en fecha 30 de noviembre del año 2012, por el ciudadano RAMON ALEXANDER GUTIERREZ GUERRERO, titular de la cédula de identidad Nº 17.028.749, debidamente asistido por el Abogado en ejercicio ORELVIN RAFAEL SUAREZ, inpreabogado Nº 193.069, mediante la cual solicita lo siguiente: “…Solicito el desistimiento del procedimiento y de la acción de la demanda incoada contra la empresa Mini Bruno Sucesores, C.A …” Al respecto, esta juzgadora hace las siguientes consideraciones: Constituye el desistimiento un medio de auto composición procesal que pone fin al juicio, mediante el cual la parte demandante podrá en cualquier grado y estado de la causa desistir de la demanda y el demandado convenir en ella, según lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, siendo esto aplicable en materia de procedimiento civil y que por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se aplica en materia procesal laboral. Ahora bien, en aras de mantener vigentes los principios rectores de la materia que nos compete, este Juzgado hace especial señalamiento en cuanto a la irrenunciabilidad de los derechos que se tutelan en el procedimiento laboral, es por esto que en materia laboral solo se podrá desistir del procedimiento, mas no del procedimiento y la acción como si es bien permitido en el procedimiento civil venezolano. La forma en que debe realizarse el desistimiento es a través de una manifestación expresa y voluntaria ante el órgano jurisdiccional que conoce el asunto, debe necesariamente constar en autos que quien la subscribe debe tener capacidad para hacerlo y para su formalización debe ser homologado por el Juez. A pesar de que no se encuentra previsto en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ha sido permitido en la practica judicial por aplicación análoga según articulo 11 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, por cuanto el mismo no vulnera en forma alguna los derechos de la parte actora, partiendo del fin tuitivo del derecho del trabajo y del principio constitucional de irrenunciabiliad de los derechos del trabajador. No obstante lo antes expuesto, ha sido también el criterio jurisprudencial acogido por las instancias superiores de los Tribunales Laborales, que ello no limita la posibilidad que tienen las partes de desplegar los mecanismos de auto composición procesal en el marco de un desistimiento, presentando la manifestación expresa del mismo, que cumplan con los parámetros y exigencias legales, mediante los cuales logren precaver un futuro litigio y obtener la correspondiente homologación por parte del órgano jurisdiccional, poniéndole fin de esta forma al procedimiento. En tal sentido, conforme a lo establecido en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al presente caso por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, y por cuanto el referido desistimiento es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por la parte actora y que fue efectuado en una oportunidad procesal anterior a la contestación de la demanda, a tenor de lo previsto en el artículo 265 del mencionado Código, y más aún conforme a nuestro proceso laboral antes de la notificación de la parte demandada para la celebración de la audiencia preliminar, es por lo que este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, le imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en los artículos 265 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, aplicables analógicamente conforme a los previsto en los artículos 6 y 11 de la referida Ley adjetiva, dándole efecto de COSA JUZGADA. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión. Terminada esta causa, se ordena el cierre y archivo de la presente causa, en consecuencia remítase a la Coordinación Judicial de este circuito Judicial para que proceda al archivo definitivo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los cuatro (04) día del mes de diciembre del dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. LA JUEZA ABOG. YARITZA BARROSO. LA SECRETARIA, ABG. LISSELOTT CASTILLO En esta misma se publico la anterior decisión, siendo las 10:15 a.m LA SECRETARIA, ABG. LISSELOTT CASTILLO Exp. DP11-L-2012-001501 YB/lc