REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO Y PROTECCIÓN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA
LA VICTORIA, 11 DE ENERO DE 2012
201° Y 152°
Visto la solicitud de aclaratoria de sentencia presentada en fecha 10 de Enero de 2012, por la ciudadana Adriana Lobo, asistida por el abogado Edgard Calderón I.P.S.A Nro 123.437, respectivamente mediante el cual solicita la aclaratoria de la +sentencia dictada en fecha 14 de Octubre de 2011, y siendo la oportunidad legal para decidir, este Tribunal Superior lo hace en los siguientes términos:
I
SOLICITUD DE ACLARATORIA
La parte demandante formula la solicitud de aclaratoria en los siguientes términos:
… Ocurro ante este digno Tribunal para exponer y solicitar enmienda del expediente Nro 22.955 por causa de impugnación de paternidad, por cuanto hay errores en la dispositiva en la Sentencia en relación a los datos de la cedula de identidad a los ciudadanos Eladio Lobo y pedro Herrera, siendo los correctos 3.556.271 y 5.622.973 respectivamente.-
II
DEL FALLO DICTADO.-
PRIMERO: Consta de los autos, que en fecha Catorce (14) de Octubre de 2011, este Tribunal procedió a dictar sentencia en el presente expediente, Sucede que en el texto de la mencionada sentencia dictada por este Tribunal, específicamente en su parte dispositiva, señala lo siguiente:
“…Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, PRIMERO: CON LUGAR la demanda de IMPUGNACION DE PATERNIDAD incoada por la ciudadana ADRIANA YESENIA LOBO GÓMEZ, titular de la cedula de identidad Nro 15.734.352, contra ELADIO RAMÓN LOBO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad nro 5.556.271;SEGUND0: Se reconoce a la ciudadana ADRIANA YESENIA como hija del ciudadano pedro Vicente Herrera, titular de la cedula de identidad nro 3.622.973, y que debe llevar el apellido HERRERA; TERCERO: Se ordena de conformidad con lo establecido en el artículo 506 del Código Civil, librar oficios tanto al Registro Principal y a la Primera Autoridad Civil del Municipio José Félix Ribas del Estado Aragua, remitir oficio a los fines de que se estampe la respectiva nota marginal establecida en el artículo 502 ejusdem una vez vencido el lapso que establece la ley en el artículo 298 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada para el archivo. QUINTO:. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
De conformidad con el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, en este sentido, se trae a colación criterios Jurisprudenciales
En primer lugar traemos la sentencia dictada el 15 de marzo de 2000 por la Sala de Casación Civil, en el juicio María A. Velasco Avellaneda contra C.A. Venezolana de Seguros Caracas, Exp. N° 99-0638, Sent. N° 0048.
El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, consagra la figura de la aclaratoria y la oportunidad para solicitarla, y en tal sentido establece:
“…Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieran de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”
De la revisión de la jurisprudencia invocada, se constata que la misma se trata de una decisión dictada por la Sala de Casación Social con ponencia del Magistrado Juan R. Perdomo, según la cual el lapso para solicitar la aclaratoria o ampliación de la decisión que ponga fin al proceso, es el mismo establecido para la apelación o para el recurso de casación, según se trate de una sentencia de primera o de segunda instancia, criterio este que no puede aplicarse al presente caso, por cuanto la sentencia cuya aclaratoria o ampliación es solicitada, se trata de una sentencia interlocutoria que no impide la continuación del juicio................................................
Por otra parte, los tribunales civiles deben regirse por los criterios jurisprudenciales establecidos por la Sala de Casación Civil y la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que resulta necesario revisar el criterio sostenido por dichas Salas en relación a la oportunidad para solicitar la aclaratoria de sentencias. ...................................................
En este orden de ideas, la Sala de Casación Civil, en sentencia N° 00402 de fecha 20 de octubre de 2008, expediente N° AA20-C-2007-000396, estableció lo siguiente:
“…Ha sido doctrina y jurisprudencia reiterada de este Tribunal Supremo, que la posibilidad de aclarar o ampliar la sentencia tiene como propósito la de rectificar errores materiales dudas u omisiones que se hayan podido cometer en el fallo. Pero, con la advertencia, de que tal facultad no se extiende hasta la revocatoria o reforma de éste sino a corregir las imperfecciones que le resten claridad a sus declaraciones. .....................................................................
El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil textualmente dispone:
“…Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieran de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente…”. ............................................
De la norma procesal anteriormente transcrita se observa claramente que el lapso dentro del cual puede formularse la respectiva solicitud de aclaratoria, es “…en el día de la publicación o en el siguiente…”.
Igualmente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 70 de fecha 10 de febrero de 2009, expediente N° 08-0853, señaló: .........................................................................................
“…Artículo 252.- Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieran de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”
Sobre el alcance de la norma precedente, esta Sala en sentencia N° 1599 del 20 de diciembre de 2000, caso: Asociación Cooperativa Mixta La Salvación, R.L., indicó:… Considera esta Sala, que la norma parcialmente transcrita en concordancia con la jurisprudencia –reiterada- citada, no deja lugar a dudas sobre la oportunidad para efectuar la solicitud de aclaratoria de sentencia, estableciéndose al efecto que ésta deberá hacerse en el mismo día de su publicación o en el siguiente…”....................................
Así entonces, se encuentra claramente establecido tanto por la norma in comento, como por el criterio reiteradamente sostenido por el máximo Tribunal de Justicia, que toda solicitud de aclaratoria, ampliación o corrección de la sentencia dictada dentro del lapso, debe ser formulada el mismo día de la publicación del fallo o al día de despacho siguiente.
Quedando establecidos que la petición de aclaratoria se Hizo dentro del término legal se pasa aclarar de la siguiente manera:
En primer lugar respecto al punto cuarto: Esta sentenciadora observa que si bien es cierto que en la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 14 de octubre de 2011, declaró en su particular PRIMERO:.” CON LUGAR la demanda de IMPUGNACION DE PATERNIDAD incoada por la ciudadana ADRIANA YESENIA LOBO GÓMEZ, titular de la cedula de identidad Nro 15.734.352, contra ELADIO RAMÓN LOBO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro 5.556.271 “Ahora bien, una vez trascrito el extracto anterior que corresponde a la sentencia es de notar, que se cometió un error de trascripción por cuanto el numero de cedula del ciudadano Eladio Ramón Lobo es incorrecto En este sentido se corrige el error quedando “ PRIMERO: CON LUGAR la demanda de IMPUGNACION DE PATERNIDAD incoada por la ciudadana ADRIANA YESENIA LOBO GÓMEZ, titular de la cedula de identidad Nro 15.734.352, contra ELADIO RAMÓN LOBO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro 3.556.271.- .
En segundo Lugar, el particular SEGUNDO: Se reconoce a la ciudadana ADRIANA YESENIA como hija del ciudadano Pedro Vicente Herrera, titular de la cedula de identidad nro 3.622.973, y que debe llevar el apellido HERRERA.- Encontrándose el error en el numero de cedula del ciudadano Pedro Vicente Herrera, de igual forma, se corrige el error quedando SEGUNDO: Se reconoce a la ciudadana ADRIANA YESENIA como hija del ciudadano Pedro Vicente Herrera, titular de la cedula de identidad nro 5.622.973 …..”
IV
DECISIÓN
Por las consideraciones precedentemente expuestas por este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario y Protección de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, PROCEDENTE la solicitud de aclaratoria formulada por la ciudadana Adriana Lobo, asistida por el abogado Edgard Calderón I.P.S.A Nro 123.437, respectivamente mediante el cual solicita la aclaratoria de la +sentencia dictada en fecha 14 de Octubre de 2011, , y en este sentido SE SUBSANA los errores materiales cometidos en el particular PRIMERO Y SEGUNDO, antes referidos en los términos expuestos en la motiva de la presente aclaratoria. En consecuencia, téngase la presente decisión como parte integrante de la sentencia señalada supra.-
....Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en este Tribunal.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario y Protección de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, A los Once (11) día del mes de Enero del año dos mil Doce (2012). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA
ABG, MAIRA ZIEMS
LA SECRETARIA
ABG. JHEYSA ALFONZO
En esta misma fecha, previo cumplimiento de las formalidades de ley, se publicó y registró la anterior aclaratoria, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.)
LA SECRETARIA
EXP 22.955
|