De la revisión del presente expediente se observa que en fecha 15 de Diciembre del corriente año 2011, ingresó por ante éste Circuito Judicial una demanda por Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos, efectuado por el ciudadano ROBERT OBISPO, titular de la cédula de identidad N° V-7.264.878, asistido por el abogado HENRRY OCHOA GONZÁLEZ, matricula de Inpreabogado N°27.197. Dándosele por recibida el 20 de mismo mes y año, y así mismo se le dictó despacho saneador el día 21 ordenándose la notificación del mismo al actor. En autos también se constató que en fecha 17 de Enero del corriente año 2012, que riela en el folio 18 diligencia de la parte actora con el cual se da por notificado del despacho saneador de forma tacita, transcurriendo los dos días de despacho siguientes a la fecha de la referida diligencia el cual corresponden a los días 18 y 19 de Enero 2012, razón por la cual éste Tribunal se ve en la obligación de dictar fallo de inadmisibilidad de la presente demanda por cuanto no subsanó conforme al despacho saneador ordenado, acarreándole las consecuencias establecidas en la Ley, que a este respecto estipula:
El artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dispone:
“Artículo 123. Si el Juez de Sustanciación,……….En caso contrario, ordenará al solicitante, con apercibimiento de perención que corrija el libelo de la demanda, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique.
Al respecto, es necesario enfatizar que en virtud de lo que se constató, que la parte actora no subsanó el libelo de demanda en los términos indicados en el despacho saneador, ni en el lapso previsto, evidenciándose un total desinterés procesal.
Igualmente, se aprecia que en el caso de autos no se vulnera ninguna norma de orden público con la aplicación de la indicada disposición, por lo cual, habiendo transcurrido el lapso previsto en la misma, es forzoso declarar la INADMISIBILIDAD de la demanda. Y así se declara.
|