REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 17 de febrero de 2012
201º y 152º
ASUNTO N° AF41-U-1996-000001.- SENTENCIA Nº 1759.-
ASUNTO ANTIGUO N° 998.-
“Vistos” sólo con informes de la representación de la Contraloría.
En horas de despacho del día 12 de diciembre de 1996, los ciudadanos AUGUSTO EGOAVIL M., JOSÉ ANTONIO VELÁZQUEZ MARTÍN y LUISA DORRÍO RANILLA, titulares de las cédulas de identidad Nos. 5.217.232, 10.865.886 y 6.330.543, e inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 18.373, 48.336 y 51.387 respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la contribuyente “BARQUISIMETO HILTON INTERNACIONAL, C.A.”, sociedad mercantil inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 30 de diciembre de 1981, bajo el N° 11, Tomo 2-1, interpusieron recurso contencioso tributario, en contra de la Resolución N° 04-00-03-04-054 de fecha 27 de agosto de 1996, emanada de la Dirección de Procedimientos Jurídicos I de la Contraloría General de la República, notificada en fecha 07 de noviembre de 1996, la cual confirmó el Reparo N° DGACD-2-007 de fecha 25 de marzo de 1996, formulado a cargo de la referida contribuyente por la cantidad actual de Bs. 8.441,22, relativo al ejercicio económico coincidente con el año 1991, en materia de Impuesto sobre la Renta.
Mediante auto de fecha 22 de enero de 1997 se le dió entrada a dicho recurso, ordenándose formar expediente bajo el Nº 998, actual Asunto Nº AF41-U-1996-000001, y librar las notificaciones legales correspondientes. Asimismo, se solicitó el envío a este Órgano Jurisdiccional, del expediente administrativo formado con base al acto administrativo impugnado.
En fecha 19 de junio de 1997, fue recibido Oficio N° 04-00-03-02-30 de fecha 18 de junio de 1997, mediante el cual la Unidad de Recursos Jurisdiccionales II de la Contraloría General de la República, remitió el expediente administrativo formado con base al acto administrativo impugnado.
Estando las partes a derecho, según consta en autos en los folios 60 y 61, se admitió dicho recurso mediante auto de fecha 02 de julio de 1997, ordenándose su tramitación y sustanciación correspondiente.
El 07 de julio de 1997 se abrió la causa a pruebas.
En fecha 22 de julio de 1997, la ciudadana Luisa Dorrio Ranilla, ya identificada, actuando en su carácter de apoderada judicial de la contribuyente, presentó escrito de promoción de pruebas, haciendo valer el mérito favorable de los autos, y prueba de informes, posteriormente en fecha 08 de agosto de 1997 el ciudadano José Velásquez Martin, antes identificado, actuando en su carácter de apoderado Judicial de la contribuyente, presentó escrito complementario al escrito de promoción de pruebas.
Mediante auto de fecha 08 de agosto de 1997, el Tribunal admitió dichas pruebas, cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva por nos ser manifiestamente ilegales ni impertinentes.
En fecha 13 de octubre de 1997, vencido el lapso probatorio, el Tribunal fijó el décimo quinto (15°) día de despacho siguiente, para que tuviese lugar el acto de informes.
En fecha 12 de diciembre de 1997, compareció únicamente la ciudadana Maria Auxiliadora Delascio Espinoza, titular de la cédula de identidad Nº 7.320.531 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 32.578, actuando en su carácter de representante de la Contraloría General de la República, quien presentó diligencia a los fines de consignar conclusiones escritas en veinticuatro (24) folios útiles, seguidamente el Tribunal dejó constancia de ello, dijo “Vistos”, entrando la causa en la etapa procesal de dictar sentencia.
En fecha 08 de enero de 1998, se recibió Oficio N° 0140 de fecha 07 de enero de 1998, emanado del Fondo de Garantía de depósito y Protección Bancaria, mediante el cual remiten la información requerida mediante Oficio N° 4840, relativo a la prueba de informes promovida por la representación judicial de la recurrente.
En fecha 14 de octubre de 2009, la ciudadana Inés del Valle Marcano, titular de la cédula de identidad N° 8.432.888 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 24.744, actuando en su carácter de representante de la Contraloría General de la República, presentó diligencia mediante la cual solicitó se ordene notificar a la recurrente, a fin de que en un plazo máximo de treinta (30) días continuos a partir de su notificación, manifieste si tiene interés en que se decida la presente causa, ello en virtud del prolongado tiempo en que la parte actora no ha realizado ningún acto procesal.
En fecha 21 de octubre de 2009, quien suscribe la presente decisión en su carácter de Juez Provisorio de este Tribunal, debidamente designado mediante Oficio Nº CJ-09-0100 de fecha 06 de febrero de 2009, emanado de la Presidencia de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia y Juramentado el día 04 de marzo de 2009, por la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, se abocó al conocimiento de la presente causa; y asimismo, comparte el criterio reiterado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 23 de octubre de 2002 (caso: Módulos Habitacionales, C.A.) donde se indicó:
"... el avocamiento (sic) de un nuevo Juez sea ordinario, accidental o especial, al conocimiento de una causa ya iniciada, debe ser notificado a las partes, aunque no lo diga la ley expresamente, para permitirle a éstas, en presencia de alguna de las causales taxativamente establecidas, ejercer la recusación oportuna, y de proceder ésta, con la designación del nuevo juzgador, garantizar a las partes su derecho a ser oídas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido de acuerdo a la ley, derecho éste comprendido en el concepto más amplio de derecho de defensa, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso. Siendo ello así, la falta de notificación a las partes del avocamiento (sic) de un nuevo Juez al conocimiento de una causa en curso, podría constituir una violación de la garantía constitucional del derecho de defensa; no obstante, considera esta Sala que, para configurarse tal violación, es necesario que, efectivamente, el nuevo Juez se encuentre incurso en alguno de los supuestos contenidos en alguna de las causales de recusación taxativamente establecidas, porque, de no ser así, el recurso ejercido resultaría inútil y la situación procesal permanecería siendo la misma”. (Destacado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).
En fecha 27 de octubre de 2009, se dictó auto mediante la cual este Juzgado Superior, vista la aludida inactividad procesal por parte de la representación judicial de la recurrente, ordenó notificar al representante legal y/o a su apoderado judicial, en su domicilio procesal, para que dentro de un lapso de treinta (30) días continuos, contados a partir de su notificación y de la constancia en autos de haberse practicado la misma, manifieste su interés en dar por concluido el proceso, través de un fallo sobre el mérito del asunto, para lo cual a los fines de practicar dicha notificación, se comisionó suficientemente al Juez del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, mediante Oficio N° 272/2009 de esa misma fecha.
En fecha 29 de noviembre de 2010, fueron recibidas mediante Oficio N° 4920-1282 de fecha 25 de octubre de 2010, emanado del Juzgado Segundo del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, las resultas negativas de la boleta de notificación librada en fecha 27 de octubre de 2009, a tal efecto, este Tribunal mediante auto de fecha 02 de diciembre de 2011, dejó sin efecto dicha boleta, y en consecuencia, vista la imposibilidad material de practicar la notificación personal a la recurrente, ordenó librar cartel de notificación a las puertas del Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil por remisión expresa del artículo 332 del Código Orgánico Tributario, a tal efecto en esa misma fecha fue publicado dicho cartel.
Por lo que transcurrido suficientemente el lapso correspondiente, este Tribunal observa:
-I-
ÚNICO
De la revisión detallada de los autos que conforman el expediente de la causa in examine, puede este Juzgador evidenciar que desde la fecha en la cual se dijo “Vistos”, la representación judicial de la contribuyente “BARQUISIMETO HILTON INTERNACIONAL, C.A.” no ha instado el proceso, habiendo realizado su última actuación procesal en fecha 08 de agosto de 1997, cuando su representación judicial presentó escrito complementario al escrito de promoción de pruebas. A partir de allí, no ha ocurrido a dar impulso a la causa, por lo cual resulta oportuno analizar de seguidas, si se ha producido la pérdida sobrevenida del interés por parte de la recurrente y, consecuencialmente, el decaimiento de la acción incoada.
En cuanto al interés procesal, el maestro italiano Piero Calamandrei, en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídicas Europa América, Buenos Aires, 1973) señala:
“El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.”.
Desde esta óptica de la doctrina procesal, resulta pertinente para el Tribunal hacer referencia del criterio jurisprudencial expuesto por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia Nº 416 (caso: Ciudadanía Activa), publicada en fecha 28 de abril de 2009, el cual ratificó el planteamiento dimanado de dicha Sala en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.); indicó la Sala:
“… (Omissis)
.
El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
(Omissis)…” (Resaltado del Tribunal).
Del fallo parcialmente citado, se colige que la pérdida sobrevenida del interés puede ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión de la acción incoada o después que la causa ha entrado en fase de sentencia; mientras que la perención de la instancia, supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se diga “VISTOS” y comience el lapso para dictar la sentencia de mérito.
En este punto, y a fin de una mayor profundización de las consideraciones antes señaladas, se estima acertado destacar lo puntualizado en el prenombrado fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se indicó lo siguiente:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. (Destacado de este Juzgado Superior).
Ahora bien, este Despacho comparte y está en sintonía con el criterio precedentemente expuesto, y evidencia que en el presente caso se está claramente en presencia de la segunda de las situaciones expuestas por la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal, ya que la accionante, luego que el Tribunal dijera “Vistos” en fecha 12 de diciembre de 1997, no ha realizado ninguna actuación orientada a obtener el pronunciamiento respectivo en el recurso contencioso tributario por ella interpuesto, en razón de lo cual, habiendo comprobado el Tribunal que desde el 12 de diciembre de 1997 hasta la fecha en la cual se toma esta decisión (17 de febrero de 2012), ha transcurrido un lapso de catorce (14) años, dos (02) meses y cinco (05) días, tiempo suficiente que rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión; situación esta que, además, es indicio que la recurrente “BARQUISIMETO HILTON INTERNACIONAL, C.A.” no ha manifestado interés en obtener la decisión sobre la acción ejercida.
A mayor abundamiento, vale destacar el análisis efectuado por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en reciente decisión publicada en fecha 30 de noviembre de 2011, bajo el Nº 01624, caso: Industria Láctea Venezolana, C.A. (INDULAC), en la cual dicha Sala, como Alzada natural de esta Jurisdicción Especial Tributaria y conociendo el recurso de apelación interpuesto por la sociedad mercantil antes mencionada contra una sentencia dictada por el Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario de esta Circunscripción Judicial, la cual declaró la “extinción del proceso por la pérdida del interés” en un caso similar al analizado en el presente fallo, expresó:
“(…)
Ahora bien, en el caso concreto esta Alzada pudo constatar que, tal como lo señaló la recurrida, desde el 11 de enero de 2000, fecha en la cual el Tribunal dijo “vistos”, hasta el 10 de agosto de 2011 cuando la representación judicial de la empresa contribuyente ejerció la apelación, no se evidencia ninguna actuación por parte de la accionante con miras a demostrar su interés en el proceso, es decir, transcurrieron más de once (11) años sin ningún tipo de manifestación, lo que encuadra dentro del supuesto jurisprudencial establecido reiteradamente por este Alto Tribunal, respecto a la extinción de la acción por la pérdida del interés. (vid., entre otras decisiones de esta Sala Político-Administrativa, las sentencias Nros. 01077, 00986, 01243 de fechas 9 de agosto, 19 de julio de 2011 y 8 de diciembre de 2010, casos: Luz Mary Rodríguez Zambrano, Yajanira Machado Hurtado y Marcos José Rodríguez Rodríguez, respectivamente).
Se aprecia asimismo, la falta de interés manifiesta en la decisión de la causa por parte de la sociedad mercantil Industrias Lácteas, C.A., (INDULAC), toda vez que (i) en el transcurso del proceso, específicamente, después del 7 de julio de 1999, fecha en que se admitió el recurso contencioso tributario incoado subsidiariamente al recurso jerárquico y hasta la declaratoria de “vistos” (11 de enero de 2000), la accionante sostuvo la misma inactividad procesal aún cuando se encontraba a derecho, dejando de promover pruebas y de presentar los respectivos informes; y (ii) después del 11 de enero de 2000, fecha en que se dijo “vistos”, la recurrente recibió el 18 de mayo de 2004 del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (Ipostel) la boleta de notificación librada por el Tribunal de la causa en relación con el nombramiento del abogado Ricardo Caigua como Juez Temporal del mencionado órgano jurisdiccional y su abocamiento al conocimiento de la causa, y tampoco se produjo manifestación procesal alguna por parte de la empresa apelante.
Por las razones antes señaladas, esta Sala considera que existen suficientes elementos probatorios en autos para suponer que es ostensible y manifiesta la desaparición del interés procesal por parte de la accionante para mantener en curso el presente juicio. Así se declara.
(…)”. (Negrillas propias de la cita).
En tal sentido, y vista la ausencia de manifestación en que se decida la presente causa, este Tribunal, al considerar que resulta inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado, tal y como lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en las sentencias citadas supra, así como la Sala Político Administrativa como máxima instancia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, de la cual es parte esta Jurisdicción Especial Tributaria conforme a lo establecido en el artículo 12 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, estima pertinente declarar extinguida la acción por pérdida sobrevenida de interés procesal. Así se decide.-
-II-
DECISIÓN
Con fundamento en los razonamientos antes señalados, este Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDA LA ACCIÓN por pérdida sobrevenida del interés procesal, del recurso contencioso tributario interpuesto por la representación judicial de la contribuyente “BARQUISIMETO HILTON INTERNACIONAL, C.A.”, de conformidad a lo previsto en el artículo 185 y siguientes del Código Orgánico Tributario de 1994, aplicable ratione temporis, contra la Resolución N° 04-00-03-04-054 de fecha 27 de agosto de 1996, emanada de la Dirección de Procedimientos Jurídicos I de la Contraloría General de la República, notificada en fecha 07 de noviembre de 1996, la cual confirmó el Reparo N° DGACD-2-007 de fecha 25 de marzo de 1996, formulado a cargo de la referida contribuyente por la cantidad actual de Bs. 8.441,22, relativo al ejercicio económico coincidente con el año 1991, en materia de Impuesto sobre la Renta.
Publíquese, regístrese y notifíquese a los efectos procesales previstos en el artículo 277 del Código Orgánico Tributario.
A los fines practicar la notificación al representante legal de la contribuyente y/o a su apoderado judicial, se ordena librar Cartel de notificación a las Puertas del Tribunal, de conformidad a lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a estos procesos por remisión expresa del artículo 332 del vigente Código Orgánico Tributario.
Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación de la Sentencia, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de febrero de dos mil doce (2012). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.-
El Juez Provisorio,
Abg. Javier Sánchez Aullón.-
El Secretario Titular,
Abg. Félix José España González.-
La anterior Sentencia se publicó en su fecha, siendo las once y cinco minutos de la mañana (11:05 a.m.).------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El Secretario Titular,
Abg. Félix José España González.-
ASUNTO N° AF41-U-1996-000001.-
ASUNTO ANTIGUO N° 998.-
JSA/fjeg/marcos.-
|
