REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL COORDINACIÓN LABORAL DEL ESTADO MONAGAS JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS 201º y 152º ASUNTO: NP11-O-2011-000049 Vista la acción de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano ALEXANDER GARMARDO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de Identidad Nro. 18.651.153, asistido por el abogado en ejercicio OSCAR EMILIO ARAGUAYAN M, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 30.002, en contra de la empresa HOTEL MORICHAL LARGO, C.A. (VENETUR), la cual fue admitida por este Tribunal en fecha 08 de julio de dos mil once. Alego el accionante en su escrito de solicitud de Amparo Constitucional: Que ingreso a prestar servicios para la empresa accionada desempeñando el cargo de Mesonero, hasta el 16 de Diciembre de 2009, fecha en que fue despedido injustificadamente; Que en fecha 22 de diciembre de 2009, inicio un procedimiento de Reenganche y pago de Salarios caídos en contra dicha empresa el cual se sustanció en el expediente Nro. 44-2009-01-001833; que en fecha 03 de febrero de 2011, la Inspectoría del Trabajo de Maturín dicta Providencia Administrativa N° 000002-2011, y ordenó el Reenganche y pago de Salarios caídos; que habiendo quedado firme la misma, se procedió a solicitar el cumplimiento de lo ordenado en la Providencia Administrativa. Qu se siguieron todos los trámites para la ejecución de la providencia en sede administrativa, incluyendo el procedimiento de multa. La pretensión de Amparo la interpone de conformidad con lo previsto en los artículos 27, 87 y 93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y lo establecido en los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, así como los artículos 3, 23, 24 y 32 de la Ley Orgánica del Trabajo. Una vez que se dieron los trámites pertinentes para la notificación de las partes, a los fines de la celebración de la Audiencia Constitucional, en fecha 03 de octubre de 2011, el accionante ALEXANDER GARMARDO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de Identidad Nro. 18.651.153, asistido por el abogado en ejercicio OSCAR EMILIO ARAGUAYAN M, manifiesta a través de diligencia que: “Por cuanto el agraviante HOTEL MORICHAL LARGO, C.A. (VENETUR) dio cumplimiento a la Providencia administrativa Nº 00002-2011, …Desisto del presente recurso de amparo constitucional, y por ende pido al tribunal se sirva dar por terminada la presente causa y ordene el archivo del expediente…” DE LA HOMOLOGACIÓN DEL DESISTIMIENTO Visto el desistimiento formulado en autos, este Tribunal pasa a determinar lo referente a la homologación del mismo, y al respecto observa que el encabezamiento del artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, dispone: “Artículo 25.- Quedan excluidas del procedimiento constitucional del amparo todas las formas de arreglo entre las partes, sin perjuicio de que el agraviado pueda, en cualquier estado y grado de la causa, desistir de la acción interpuesta, salvo que se trate de un derecho de eminente orden público o que pueda afectar las buenas costumbres” La norma transcrita señala que quedan excluidas del procedimiento todas las formas de arreglo entre las partes, sin perjuicio de que el agraviado pueda desistir de la acción de amparo constitucional intentada, indiferentemente del estado en que el juicio se encuentre, siempre que el derecho que se alegue como vulnerado con la actuación lesiva no implique una violación del orden público o afecte las buenas costumbres. Asimismo, el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil exige que para desistir de la demanda y convenir en ella se necesite tener capacidad para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. Por su parte, esta Sala Constitucional en cuanto al desistimiento, en sentencia n° 2269 del 26 de septiembre de 2002, caso: Magali Cannizzaro, puntualizó lo siguiente: “…la Sala advierte que la norma contenida en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales se refiere exclusivamente al desistimiento de la acción, el cual, es distinto del desistimiento del procedimiento pretendido por la accionante. De acuerdo con su objeto y sus efectos, el desistimiento del procedimiento difiere del desistimiento de la acción, en que el primero implica la extinción del proceso, pero no de la pretensión, por lo que, la acción puede ser propuesta de nuevo; mientras que el segundo, comporta el abandono de la pretensión misma y, en consecuencia, ésta no puede ser demandada en futuros procesos debido al efecto de res judicata que recae sobre la homologación del desistimiento de la pretensión. Por consiguiente, en materia de amparo constitucional la disponibilidad del proceso por las partes sólo se admite en los casos en que el solicitante desista de la acción interpuesta, siempre que en los hechos presuntamente constitutivos de lesión constitucional, no involucren el orden público y las buenas costumbres, por lo que no es dable al accionante limitarse a desistir del procedimiento pues la homologación de este acto unilateral de autocomposición procesal resultaría contrario a lo previsto en el citado artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se declara”. En el presente caso, visto que la diligencia a través de la cual se desiste es presentada por el propio actor asistido de abogado, y que los derechos denunciados no implican la violación al orden público o afectan las buenas costumbres, este Tribunal acuerda HOMOLOGAR EL DESISTIMIENTO PLANTEADO por el ciudadano ALEXANDER GARMARDO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de Identidad Nro. 18.651.153. Así se decide. DECISIÓN En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de juicio del nuevo Régimen Procesal del Trabajo Circunscripción Judicial del Estado Monagas, actuando en SEDE CONSTITUCIONAL, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: HOMOLOGA el desistimiento de la pretensión de amparo constitucional incoada por el ciudadano ALEXANDER GARMARDO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de Identidad Nro. 18.651.153, asistido por el abogado en ejercicio OSCAR EMILIO ARAGUAYAN M, en contra de la empresa HOTEL MORICHAL LARGO, C.A. (VENETUR). No hay condenatoria en costas por la naturaleza del procedimiento. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a veinticuatro (24) días del mes de febrero de dos mil doce (2012). Año 201º de la Independencia y 152º de la Federación. La Jueza Titular Abg. Ana Beatriz Palacios G. La Secretaria, Abg.