REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua Maracay, Veintiséis (26) de marzo de dos mil doce (2012). 201° y 153º ASUNTO: DP11-X-2012-000049 MOTIVO: INCIDENCIA SOBRE MEDIDA CAUTELAR PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil VETERIAGRO IMPORT C.A. APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDANTE: Abg. TAIDES GARCIA, inscrita en el Instituto de Previsión Social de Abogado bajo el Nº 125.967. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO: Providencia Administrativa N° 1245-11, de fecha 01 de diciembre del 2011, dictada por la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Girardot, Costa de Oro, Mario Briceño Iragorry, Libertador, Linares Alcantara y Mariño del Estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay, en el procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos intentado por el ciudadano JOSE GONCALVEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-8,726.662, contra la Sociedad Mercantil VETERIAGRO IMPORT C.A. M O T I V A La parte actora manifiesta en su escrito de subsanación al libelo presentado en fecha 12 de marzo de 2012, la solicitud de decretar medida cautelar de suspensión de efectos del acto administrativo impugnado. La misma parte demandante alega la necesidad de suspender los efectos del acto administrativo, a los fines de evitar perjuicios de imposible o difícil reparación, en virtud de la cantidad de vicios que contiene la providencia dictada por la Inspectoría del Trabajo. A los fines de pronunciarse sobre la procedencia de la medida cautelar solicitada, el Tribunal considera lo siguiente: El Artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa establece que “a petición de las partes, en cualquier estado y grado del procedimiento el Tribunal podrá acordar las medidas cautelares que estime pertinentes para resguardar la apariencia del buen derecho invocado y garantizar las resultas del juicio, ponderando los intereses públicos generales y colectivos concretizados y ciertas gravedades en juego, siempre que dichas medidas no prejuzguen sobre la decisión definitiva”. La demandante manifiesta en su escrito libelar lo siguiente: 1.- Falso supuesto de derecho 2.- Extra limitación de funciones Es importante observar que el/o los vicios denunciado se refiere a la apreciación de las pruebas por parte del Inspector del Trabajo, por lo que requiere un análisis de las peticiones de fondo. Por lo tanto, no es evidente en autos “la apariencia del buen derecho invocado” y acordar la cautelar equivaldría a “prejuzgar sobre la decisión definitiva”, contrariando lo dispuesto en el Artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LOJCA); además, respecto al periculum in mora, la parte actora no determinó específicamente las lesiones irreparables o de difícil reparación que deriven de la ejecución de la providencia administrativa. Por lo expuesto, este Tribunal declara Improcedente la medida cautelar de suspensión de efectos del acto administrativo de efectos particulares ya identificado. D I S P O S I T I V O Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Improcedente la medida cautelar de suspensión de efectos del acto administrativo de efectos particulares ya identificado, porque no se demostraron los elementos para su procedencia, conforme al Artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Dictada en la Ciudad de Maracay, Edo. Aragua, a los veintiséis (26) días del mes de marzo de 2012. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. EL JUEZ PROVISORIO Abg. CESAR TENIAS LA SECRETARIA Abg. LISSELOTT CASTILLO En esta misma fecha, siendo las 2:30 a.m. se publicó la anterior decisión. LA SECRETARIA Abg. LISSELOTT CASTILLO CT/LC/kg