REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, Tres (03) de Mayo de Dos Mil Doce (2012)
202º y 153°


SENTENCIA INTERLOCUTORIA


ASUNTO PRINCIPAL: NP11-L-2012-000254
ASUNTO: NP11-R-2012-000096


Sube a esta Alzada, expediente contentivo del Recurso de Apelación planteado por la Ciudadana EYLIN CAROLINA PRADO ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 17.242.973, parte actora en el presente asunto, quien se hizo asistir por el abogado en ejercicio JOSE LUIS ATIENZA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 71.912, contra la decisión proferida por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, de fecha nueve (09) de Abril de 2012, que declaró DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, que por motivo de Cobro de Prestaciones y Otros Conceptos Laborales, interpusiera la mencionada Ciudadana en contra de la UNIVERSIDAD DE ORIENTE, ente público este que se hizo representar a su vez, por la abogada MILAGROS BOADA, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 51.218.

ANTECEDENTES

Se observa que en fecha 25 de abril de 2012, es recibido, por esta Alzada la presente causa, proveniente del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, quien por auto separado de esta misma (25/04/2012) procedió a fijar la correspondiente fecha para la celebración de la audiencia oral de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para el día tres (03) de mayo de 2012 a las 8:40 a. m., la cual en efecto tuvo lugar, compareciendo al presente acto, la parte actora acompañada del abogado en ejercicio José Luís Atienza, abogado recurrente, antes identificado, procediendo este Juzgador en dicha Audiencia una vez oídos los alegatos de la parte recurrente, a dictar el Dispositivo del Fallo conforme a la Ley, declarando, Con Lugar el Recurso de Apelación interpuesto por la parte demandante, revoca la Sentencia recurrida y repone la causa al estado de que el Juzgado A quo fije nueva oportunidad para la celebración de la Audiencia Preliminar inicial, a los fines de la prosecución del presente juicio. En consecuencia, se procede a reproducir la decisión dentro del lapso legal, en los siguientes términos:

DE LOS ALEGATOS EN LA AUDIENCIA

Aduce el abogado recurrente, que el motivo que justifica la incomparecencia a la celebración de la Audiencia Preliminar, por la parte actora, se debió, a que para el día de la instalación de la celebración de la audiencia preliminar, presentó fuerte dolor abdominal -cólico nefrítico- asimismo, indicó ante esta Alzada que la parte actora, se encuentra en estado de gravidez, es decir, en sus primeros meses de embarazo; y que ese día 09 de abril del presente año, día fijado para celebrar la respectiva audiencia preliminar, tuvo que acudir al centro de salud más cercano, hecho este que le impidió acudir a la audiencia, según constancia médica, tratamiento aplicable y récipe médico; los cuales consignó a los Autos, y que emanan del Ministerio del Poder Popular para la Salud; asimismo, manifestó el abogado recurrente, que en el presente caso solo cuenta la parte actora con un solo abogado, quien en este momento la asiste, por lo que no pudo en consecuencia ser posible la asistencia de la parte demandante a dicha audiencia preliminar. En consecuencia solicitó a esta Alzada se declarase con lugar el presente recurso de apelación y se revocase la sentencia proferida por el Tribunal de la Primera Instancia; y se fijase una nueva oportunidad para la celebración de la misma.

MOTIVA DE LA DECISIÓN

A los fines de decidir, este Juzgador considera lo siguiente:

El fundamento del Recurso planteado por el Apoderado Judicial de la parte actora, se sustenta en el hecho, de que el motivo de su incomparecencia a la celebración de la Audiencia Preliminar, se debió a que la demandante, presentó el día 09 de abril del 2012, fuerte dolor nefrítico, aunado al hecho que la misma se encuentra en sus primeros inicio de estado de gravidez, por lo que tuvo que acudir hasta un centro de asistencia médica, para recibir el tratamiento correspondiente.

Por otra parte, consta en los autos, acta de fecha 09 de abril 2012, levantada por el Juzgador de Primera Instancia (folio 30 de la pieza principal), en la cual se deja constancia de la comparecencia de la representación judicial de la parte demandada y de la incomparecencia de la parte demandante ni por sí, ni mediante representación judicial alguna a la celebración de la Audiencia Preliminar, aplicándosele la consecuencia jurídica establecida en el Artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, publicando en la misma fecha la Sentencia correspondiente, declarando desistido el procedimiento y terminado el proceso.

No obstante a lo anterior, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y la Doctrina Jurisprudencial emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, han establecido, que ante la incomparecencia de la parte demandante a la celebración de la Audiencia o sus respectivas prolongaciones, puede el demandante – en este caso -, apelar del fallo que declara Desistido el Procedimiento y Terminado el Proceso y demostrar ante el Juez de Alzada, aquellos motivos o circunstancias, que por caso fortuito o fuerza mayor, le impidieron comparecer oportunamente a la celebración del referido acto.

La normativa señalada up supra, faculta al Juez de Alzada, a revocar aquellos fallos constitutivos del Desistimiento del Procedimiento y la Terminación del Proceso, derivados de la incomparecencia del accionante o de sus apoderados judiciales a la Audiencia Preliminar, siempre y cuando, la contumacia responda a una situación extraña no imputable al demandado.

Ahora bien, este Tribunal Superior a los fines de verificar si lo expresado por la parte demandante recurrente constituye una eximente de la obligación jurídica contenida en el artículo 130 de nuestra Ley adjetiva laboral, observa, que el día 09 de abril de 2012, la Apoderada Judicial de la parte actora, se trasladó a un centro asistencial, por presentar las dolencias que alegó, siendo examinada por el Médico tratante, tal y como se evidencia en la constancia.

Respecto a los parámetros para la calificación del caso fortuito o fuerza mayor como causa justificada de incomparecencia, esta Sala en sentencia Nº 1532 de fecha 10 de noviembre de 2005 (caso: Jorge Luis Echeverría Maúrtua, contra la sociedad mercantil Empresas Nacionales Consorciadas C.A. (Enco, C.A.), estableció:

(…) tanto los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución, como los Juzgados Superiores del Trabajo deben tomar en cuenta los parámetros y lineamientos establecidos por la Sala, a los fines de pronunciarse sobre las consecuencias y el efecto liberatorio de una causa extraña eximente de la responsabilidad para comparecer a la audiencia, o a un acto de prolongación de la audiencia, cuya valoración y apreciación será de la libre soberanía del Juez, pero siempre ajustando y fundamentando su decisión en las pautas delineadas por la Sala, las cuales se resumen a continuación: 1) La causa, hecho o circunstancia no imputable a la parte que limite o impida la comparecencia a la audiencia o a la prolongación, debe ser probada por la parte que la invoca; 2) La imposibilidad de cumplir tal obligación debe ser sobrevenida, es decir, debe materializarse con posterioridad al conocimiento inicial que se tenía sobre la comparecencia previamente convenida entre las partes, o a la inicialmente fijada por el Tribunal; 3) La causa no imputable debe ser imprevisible e inevitable, es decir, no puede en modo alguno subsanarse por el obligado a comparecer; y, 4) La causa del incumplimiento no puede devenir de una conducta consciente y voluntaria del obligado, pues la causa que se invoque debe provenir de factores externos y ajenos a las partes.

Del extracto jurisprudencial expuesto, se coligen los requisitos que debe cumplir la parte accionante para demostrar el carácter justificado de su incomparecencia a la audiencia respectiva; y así enervar los efectos procesales consagrados en la normativa reseñada ut supra.

La Recurrente demuestra el motivo de su incomparecencia a través de original de informe médico emitido por el Médico Integral, adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Salud, que siendo éste un Ente del Estado en materia de salud, la constancia emitida por el Funcionario que lo suscribe, debe concederle este Juzgador valor probatorio.

Ahora bien, oído el argumentó del Recurrente, y visto el carácter imprevisible del “quebranto de salud” que recayó sobre la demandante, aunado al hecho cierto que la demandante no tiene Apoderado Judicial Constituido en actas procesales, ya que se encuentra asistida por el abogado que hoy le asiste ante este Juzgado Superior, queda la accionante en estado de indefensión, y siendo Jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social que, no basta el carácter imprevisible de la causa de la incomparecencia, sino que debe ser de tal fuerza, que el obligado en modo alguno pueda subsanarla, considera quien decide que lógicamente “un quebranto de salud”, efectivamente es una circunstancia humana imprevisible.

En el presente, debe puntualizar este Juzgado que existen elementos de convicción suficientes para establecer que los motivos de la incomparecencia de la parte accionante ante el Juzgado A quo se encuentran plenamente justificados y como consecuencia de ello, debe prosperar el recurso de apelación propuesto en la presente causa, revocándose el fallo recurrido y reponiéndose la causa al estado en el cual se encontraba. Así se establece.

DECISIÓN

Por las razones anteriores este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Apelación intentado por la parte accionante. SEGUNDO: se REVOCA la Sentencia de fecha 09 de Abril de 2012, publicada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en el juicio que por Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, incoara la Ciudadana EYLIN CAROLINA PRADO ROJAS, contra la UNIVERSIDAD DE ORIENTE. TERCERO: se REPONE la causa al estado procesal que el Juzgado Tercero de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, fije la oportunidad para la celebración de la Audiencia Preliminar respetando el derecho a la defensa de las partes.

Se advierte a las partes que el lapso para ejercer el Recurso pertinente, comenzará a transcurrir a partir del primer día hábil siguiente a la publicación de la presente decisión.

Se ordena la remisión del expediente al Tribunal de la causa en la oportunidad legal correspondiente, particípese mediante oficio de la presente decisión a la Tribunal A quo. Líbrese Oficio.

No hay condenatoria en costas del Recurso dada la naturaleza del fallo.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a los tres (03) días del mes de mayo de 2012. Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. Publíquese, regístrese y déjese copia.
DIOS y FEDERACIÓN
EL JUEZ



Abg. ROBERTO GIANGIULIO A.


EL SECRETARIO


Abg. FERNANDO ACUÑA




En esta misma fecha, siendo las 12:12 p.m., se dictó y publicó la anterior decisión. Conste. El Sctrio. Abg. FERNANDO ACUÑA B.