REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR DEL RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, veintitrés (23) de octubre de dos mil doce (2012)
202º y 153º
ASUNTO: NC11-X-2012-000025
SENTENCIA INTERLOCUTORIA.
Vistas las actuaciones recibidas en virtud de Inhibición formulada por la Abogada PETRA SULAY GRANADOS, Jueza Titular del Juzgado Primero Superior del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en el expediente número NP11-R-2012-000180, en demanda que tiene incoada el Ciudadano PEDRO JOSÉ ZAMBRANO NIÑO contra la empresa PDVSA SERVICIOS, S.A., este Tribunal Superior observa:
La Jueza que se abstiene de conocer del presente asunto expreso los motivos de su inhibición, conforme lo que a continuación se transcribe:
“En horas de despacho del día de hoy, diecisiete (17) de octubre de 2012, comparece la ciudadana Abg. Petra Sulay Granados, Jueza Superior Primera del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, y expone: en fecha 28 de septiembre de 2012, recibe el Juzgado que presido la presente causa y en fecha 05 de octubre del presente año, se procedió a fijar la fecha para la celebración de la audiencia oral y pública, conforme al artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual correspondió el día de hoy 17 de octubre de 2012 a las 02:30 p. m., compareciendo a dicho acto el ciudadano PEDRO JOSE ZAMBRANO NIÑO, y su apoderado judicial abogado en ejercicio Héctor Sánchez, inscrito en el Inpreabogado con el Nº 82.193; una vez constituido como fue el Tribunal, constate que el ciudadano mencionado, me era conocido, y para corroborar, le formulé varias preguntas, sobre la relación académica que recientemente mantuvimos por ser él parte de la sección del programa de estudios jurídicos de la Universidad Bolivariana de Venezuela, respondiendo de manera clara y precisa, que si.
Ahora bien, no obstante a que la causal no se subsume en ninguno de los numerales del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, considero que debo inhibirme en el presente asunto, por cuanto la misma tiene su origen en las circunstancias de proximidad con la parte recurrente en la presente causa, pudiendo comprometer la imparcialidad para entrar a conocer de la misma, es por ello, que fundamento mi inhibición en el precedente jurisprudencial de carácter vinculante, contenido en la sentencia de fecha 07 de agosto de 2003, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO, en el juicio de amparo constitucional incoado por la ciudadana Milagros del Carmen Jiménez Márquez de Díaz, Exp. Nº 02-2403, conforme al cual (omissis) “… el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial” (omissis).
En virtud de de lo anteriormente planteado, es que procedo a inhibirme de conocer del presente Expediente, signado con el Nº NP11-R-2012-000180, proveniente del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en concordancia con lo previsto en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Es todo, terminó se leyó y conformen firman.”
Fundamenta la inhibición conforme lo dispuesto en el Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo previsto en el Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Alegó la Jueza, que el motivo de su inhibición se debe a que CONOCE AL DEMANDANTE Pedro José Zambrano, al ser uno de sus estudiantes en la Sección del programa de estudios jurídicos de la Universidad Bolivariana de Venezuela parte demandante en la presente causa y las circunstancias de proximidad con el demandante pudiese comprometerse su imparcialidad para decidir en el presente asunto.
A los fines de decidir, este Tribunal considera lo siguiente:
El Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece que el Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita y asimismo, todo Juez o Jueza en el ejercicio de la jurisdicción, debe tener la convicción de su rol, de manera que en los asuntos, a los cuales le corresponda conocer, debe ser imparcial, para que no haya dudas, de su integridad e independencia.
En consideración de que constituye el deber de todo Juzgador, el de inhibirse en aquellos asuntos que sometidos a su conocimiento, existieren elementos por los cuales deba abstenerse de su conocimiento, ello sin esperar ser recusado, y siendo que en la presente causa identificada bajo el Nro. NP11-R-2012-000180, la Jueza Primero Superior del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, se inhibe, en vista de la relación académica subyacente y que ello podría comprometer su imparcialidad, es por ello que ante lo expuesto por la Jueza Titular del Juzgado Superior Primero del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial lo cual goza de veracidad, se considera de esta forma, que la inhibición propuesta debe prosperar de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo previsto en el Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
DECISIÓN
Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR, la inhibición formulada por la Abogada PETRA SULAY GRANADOS, Jueza del Juzgado Primero Superior del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas en el expediente número NP11-R-2012-000180.
Remítase copia certificada de la presente Decisión al Tribunal de origen. Líbrese lo conducente.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a los veintitrés (23) días del mes de octubre del año dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
Publíquese, regístrese y déjese copia.
DIOS y FEDERACIÓN
EL JUEZ
Abog. ROBERTO GIANGIULIO A.
LA SECRETARIA
Abog. YSABEL BETHERMITH
En esta misma fecha, siendo las 2:58 p.m. se dictó y publicó la anterior decisión. Conste. La Sctría. Abog. YSABEL BETHERMITH
|
