TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN TANTO DEL NUEVO RÉGIMEN COMO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA CON SEDE EN LA VICTORIA.

La Victoria, treinta (30) de enero de dos mil trece (2013)
202º y 153º

EXPEDIENTE Nº DP31-L-2012-000473.

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

PARTE ACTORA: ciudadano ANGEL ELIAS GUTIERREZ LOPEZ, titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.676.087.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Abg. YOLAIMY PINEDA, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.103.133, Inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 101.515.
PARTE DEMANDADA: Entidad de Trabajo C.A. CERVECERÍA REGIONAL (NO COMPARECIO).
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYO
MOTIVO: ENFERMEDAD OCUPACIONAL.

ITER PROCESAL
El día dos (02) de noviembre del dos mil doce (2012) fue recibida por este Juzgado demanda incoada por el ciudadano ANGEL ELIAS GUTIERREZ LOPEZ, titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.676.087, asistido por la ciudadana abogada YOLAIMY PINEDA, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.103.133, Inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 101.515, contra la Entidad de Trabajo Sociedad Mercantil C.A. CERVECERÍA REGIONAL, por concepto de ENFERMEDAD OCUPACIONAL discriminados en el libelo de la demanda, que aquí se dan por reproducidos, (folio 90).

En fecha doce (12) de noviembre del dos mil doce (2012), este Juzgado admite la demanda y ordena librar cartel de notificación a la parte demandada, (folio 91 y 92).

El día diez (10) de diciembre de dos mil doce (2012), el alguacil adscrito a este Tribunal, ciudadano FRANCISCO MEZA consigna cartel de notificación, y expone: "… "Informo al Tribunal que el día 03-12-2012., a las 08:45 a.m., me traslade a la parte demandada: SOCIEDAD MERCANTIL C.A. CERVECERIA REGIONAL., ubicada en la siguiente dirección: ZONA INDUSTRIAL SANTA ROSALIA, AV. DOS, CAGUA ESTADO ARAGUA. Con el fin de practicar Cartel de Notificación, una vez en el lugar me entreviste con el ciudadano(a): NORELY MOLINA, titular de la cedula de identidad numero: V-20.871.690., en su condición de ANALISTA DE RECURSOS HUMANOS., quien manifestó que recibiría sin ningún tipo de problema y firmaría a pie de pagina el Cartel de Notificación, quedando plenamente Notificada la parte demandada, visto esto y de haber verificado los datos, procedí a hacerle entrega pegar y fijar el cartel de notificación en la puerta principal de la empresa…”, (folio 44).

El día dieciocho (18) de diciembre de dos mil doce (2012), la Abg. JUBELY FRANCO, secretaria de los Tribunales de Sustanciación, Mediación y Ejecución Tanto del nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua con Sede en la Victoria certifica las actuaciones del ciudadano alguacil, (folio 45).

En fecha nueve (09) de enero del presente año, el ciudadano ANGEL ELIAS GUTIERREZ LOPEZ, titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.676.087, asistido por la ciudadana abogada YOLAIMY PINEDA, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.103.133, Inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 101.515, consigna Poder Apud Acta, que le otorga a los ciudadanos YOLAIMY PINEDA, RITA ELISA DAZA FLORES, JUAN ALVAREZ y KAREN ZAMBRANO, Inpreabogado Nros.101.515, 17.546, 102.706 y 191.745 respectivamente, (folios 46 y 47).

El día veintitrés (23) de enero de dos mil trece (2013), se llevo a cabo la Audiencia preliminar Primigenia en la cual este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN TANTO DEL NUEVO RÉGIMEN COMO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, con sede en La Victoria, declara la ADMISIÓN DE LOS HECHOS alegados por el demandante y en consecuencia, DECLARA CON LUGAR la presente demanda, y se reserva un lapso de cinco (5) días de despacho siguientes a la presente a los fines de motivar el fallo, con la advertencia, que una vez que transcurra el mismo comenzará a computarse el lapso para el ejercicio de los recursos a que hubiere lugar, (folios 48 y 49).

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

El Tribunal Supremo de Justicia en cabeza de la Sala Constitucional, máxima interprete de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como de la normativa legal vigente, en aras de permitir la revolución jurídica que conlleve a la construcción de un verdadero Estado Social de Derecho y de Justicia Social, en donde el estado de derecho viene a implicar el sometimiento del Estado y los particulares al ordenamiento jurídico, y tal como esta determinado en el Preámbulo de la Constitución de 1999, el fin supremo es la refundación de la Republica, en donde existe la garantía universal e indivisible de los derechos humanos, y tal como es harto conocido los derechos laborales los encontramos encuadrados dentro de los derechos humanos, la Disposición Transitoria Cuarta, en su numeral 4, de nuestra Carta Magna, estableció la aprobación de una Ley Orgánica Procesal del Trabajo que garantice el funcionamiento de una jurisdicción laboral autónoma y especializada, y la protección del trabajador o trabajadora en los términos previstos en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y en demás leyes que rigen la materia, de allí surgió la necesidad de crear nuestra vigente Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual esta orientada por los principios de gratuidad, celeridad, oralidad, inmediatez, prioridad de la realidad de los hechos, la equidad y rectoría del juez o jueza en el proceso, fortaleciendo la protección jurídico-constitucional de los trabajadores, a través de normas garantistas de los derechos amparados por la Constitución, favoreciendo la tutela judicial efectiva y protegiendo la vigencia y efectividad del trabajo, como derecho y como hecho social que deber ser protegido por el Estado en sus artículos 87 y 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en pro del interés general y de la propia vida en el porvenir de nuestra Carta Magna, para hacerla descansar en la justicia social y humanitaria.

Le es menester a esta jurisdicente, traer a la presente decisión la novísima Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadoras y Trabajadores, el artículo 18 que establece:

“El trabajo es un hecho social y goza de protección como proceso fundamental para alcanzar los fines del Estado, la satisfacción de la necesidades materiales morales e intelectuales del pueblo y la justa distribución de la riqueza.

La interpretación y aplicación de esta Ley estará orientada por los siguientes principios:

1.- La justicia social y la solidaridad,

2.- La intangibilidad y progresividad de los derechos y beneficios laborales, por lo que no sufrirán desmejoras y tenderán a su progresivo desarrollo.
3.- En las relaciones laborales prevalece la realidad sobre las formas o apariencias.
4.- Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique la renuncia o menoscabo de estos derechos.
5.- Cuando hubiere dudas acerca de la aplicación o concurrencia de varias normas o en la interpretación de una determinada norma se aplicara la más favorable al trabajador o trabajadora. La norma adoptada se aplicara en su integridad.
6.- Toda medida o acto del patrono o patrona contrario a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela o a esta Ley es nula y no genera efecto alguno…” (Sic).

En consecuencia, estando en la oportunidad procesal correspondiente, el Tribunal procede a dictar sentencia definitiva, todo ello, previa revisión de la petición del demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en base a ello, se tienen por admitidos los siguientes hechos:
PRIMERO: QUE EFECTIVAMENTE DESDE EL DOS DE FEBRERO DE 2005, SE INICIO LA RELACIÓN DE TRABAJO ENTRE LA PARTE ACTORA CIUDADANO ANGEL ELIAS GUTIERREZ LOPEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-10.676.087 Y LA PARTE DEMANDADA ENTIDAD DE TRABAJO SOCIEDAD MERCANTIL C.A. CERVECERÍA REGIONAL, INSCRITA POR ANTE EL REGISTRO MERCANTIL PRIMERO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, BAJO EL Nº 320, TOMO S/N, EN FECHA 14-05-1929, ULTIMA ACTUALIZACIÓN 20-12-2001, BAJO EL Nº 11, TOMO 62-A; Y QUE SE DESEMPEÑABA EN EL CARGO DE OBRERO ESPECIAL TODERO (ENVASADO), TRABAJANDO JORNADAS DE 12 A 16 HORAS, Y ACTUALMENTE SE ENCUENTRA EN EL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD FÍSICA.
SEGUNDO: QUE LA PARTE ACTORA CIUDADANO ANGEL ELIAS GUTIERREZ LOPEZ SUPRA IDENTIFICADO, DEVENGA UN SALARIO MENSUAL BÁSICO DE TRES MIL OCHOCIENTOS CUARENTA BOLÍVARES CON TREINTA (BS. 3.840,30) Y UN SALARIO INTEGRAL MENSUAL PROMEDIO DE CINCO MIL SEISCIENTOS BOLÍVARES CON CUARENTA Y TRES (BS. 5.600,43) Y UN SALARIO INTEGRAL DIARIO DE CIENTO OCHENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SESENTA Y OCHO (BS. 186,68).
TERCERO: QUE EN EL MES DE JULIO DE 2006, LA PARTE ACTORA CIUDADANO ANGEL ELIAS GUTIERREZ LOPEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-10.676.087, DECIDIÓ ASISTIR A CONSULTA DE TRAUMATOLOGÍA POR UNOS FUERTES CALAMBRES EN AMBAS MANOS Y LUEGO DE REALIZADO LOS EXÁMENES RESPECTIVOS SE LE DIAGNOSTICA PROBLEMAS CON EL SÍNDROME DEL TÚNEL DEL CARPO EN AMBAS MANOS MAS GANGLIO EN EL ANTEBRAZO DERECHO, REALIZÁNDOSELE UNA CIRUGÍA EN FECHA 29-09-2006, Y EN FECHA 07-11-2006 SE REINCORPORA A SU PUESTO DE TRABAJO, LUEGO DE 7 MESES COMIENZA A SENTIR NUEVAMENTE MOLESTIAS EN SUS MANOS Y HOMBRO Y ES REMITIDO AL CIRUJANO DE LA MANO, QUIEN LE MANDA A REALIZAR UNOS EXÁMENES, Y LO INTERVIENEN NUEVAMENTE EN OCTUBRE Y DICIEMBRE DE 2007, REINCORPORÁNDOSE A SU PUESTO DE TRABAJO EL DÍA 01-02-2008. AL CIERTO TIEMPO EL DEMANDANTE COMIENZA A PRESENTAR DOLORES DE CABEZA, ADORMECIMIENTO DE BRAZOS Y MEDIANTE RESONANCIA MAGNÉTICA SE LE DIAGNOSTICAN 3 HERNIAS CERVICALES Y EL 15-02-2012 FUE OPERADO DE LAS MISMAS Y EL 19-07-2012 ES REINCORPORADO A SU PUESTO DE TRABAJO.
CUARTO: QUE EN FECHA DIECISIETE (17) DE ENERO DE 2008, EL DEMANDANTE ASISTIÓ A LA CONSULTA DE MEDICINA OCUPACIONAL DE LA DIRECCIÓN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES ARAGUA, GUÁRICO Y APURE, DEL INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL), Y LE FUE ASIGNADO EN EL MENCIONADO INSTITUTO EL NUMERO DE HISTORIA 0071-08; DETERMINÁNDOSE QUE PRESENTABA HERNIA DISCAL CENTRAL EN C5-C6, C6-C7 (COD.CIE10 M50.0), Y ELECTROMIOGRAFÍA DE MIEMBROS SUPERIORES SÍNDROME DE TÚNEL CARPO BILATERAL SENSITIVO MOTOR (COD.CIE10G-56), QUE AMERITABA TRATAMIENTO QUIRÚRGICO EN AMBAS MANOS. EN FECHA DOS (02) DE NOVIEMBRE DE 2011 EL INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL), EMITE LA CORRESPONDIENTE CERTIFICACIÓN DE QUE, EL CIUDADANO ANGEL ELIAS GUTIERREZ LOPEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-10.676.087, EMITIÓ LA CORRESPONDIENTE CERTIFICACIÓN, LA CUAL ARROJO QUE EL MENCIONADO CIUDADANO PADECE UNA DISCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE, CON LIMITACIONES PARA LA FLEXIÓN Y EXTENSIÓN CUELLO Y TRONCO DE MANERA REPETITIVA, LEVANTAR Y HALAR PESO MAYOR A 5 KILOGRAMOS, BIPEDESTACIÓN PROLONGADA Y ASÍ COMO TRABAJAR EN ZONAS QUE VIBREN.
SEXTA: QUE LA DEMANDADA, CONSIGNO POR ANTE INPSASEL LA NOTIFICACIÓN DE RIESGOS DE FECHA 15 DE ABRIL DE 1998, SIN FECHA DE RECEPCIÓN POR PARTE DEL TRABAJADOR DEMANDANTE, DIRIGIDA A LOS RIESGOS GENERALES Y ESPECÍFICOS DE LA ACTIVIDAD A REALIZAR; QUE LA DEMANDADA MOSTRÓ UNA LISTA DE ASISTENCIA A CHARLAS EN LAS CUALES NO SE INDICABAN A QUE AÑO PERTENECÍAN DANDO UN TOTAL DE TRES CHARLAS DURANTE EL PERIODO DESDE EL QUINCE DE ABRIL DE 1998 HASTA LA ACTUALIDAD, ASÍ COMO UNA NOTIFICACIÓN DE RIESGOS DE FECHA 15 DE ABRIL DE 1998, EN LA CUAL SE LE INFORMABA QUE PARA LEVANTAR PESO DEBÍA UTILIZAR LAS PIERNAS Y NO LA COLUMNA, DE LA MISMA SE OBSERVA QUE NO HUBO EVIDENCIA ALGUNA DE ADIESTRAMIENTO ALGUNO; LA PARTE DEMANDADA CONSIGNO POR ANTE INPSASEL DOCUMENTO DE ANALISIS DE RIESGO EN TAREAS ESPECIFICAS EN EL CUAL SE DETERMINADA LAS ACTIVIDADES REALIZADAS EN EL ÁREA DE VACIADO, CLASIFICACIÓN DE RIESGO, MOTIVO DEL RIESGO, POSIBLES CONSECUENCIAS Y ACCIONES DE PREVENCIÓN, SIN EMBARGO NO SE EVIDENCIA LA FIRMA DEL TRABAJADOR DEMANDANTE; LA DEMANDADA CONSIGNO POR ANTE INPSASEL DOCUMENTO METODO INST GUIA TECNICA DE MANIPULACION MANUAL DE CARGAS DEL PUESTO DE TRABAJO “TAMIZADOR” DEL DEMANDANTE CONTRADICIENDO EL DOCUMENTO EMANADO DE LA MISMA DEMANDADA Y CONSIGNADO ANTE LA INSTANCIA ADMINISTRATIVA INPSASEL DENOMINADO DESCRIPCION DE CARGO/ROL EN EL CUAL SE EVIDENCIA QUE EL CARGO DESEMPEÑADO POR EL ACTOR ES EL DE VACIADOR 1, EN EL MISMO DETERMINA QUE EL PESO QUE MANIPULA EL TRABAJADOR ES ACEPTABLE. OBSERVANDO ESTA JUZGADORA, EL INCUMPLIMIENTO DE LA DEMANDADA CON SU DEBER FUNDAMENTAL DE PREVENCIÓN CONTENIDO EN EL ARTICULO 87 DE LA CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA DE VENEZUELA, QUEBRANTO LA NORMATIVA DE SEGURIDAD, SALUD Y PREVENCIÓN LABORAL, AL NO CAPACITAR Y ADIESTRAR A LOS TRABAJADORES EN LO CONCERNIENTE A LA EJECUCIÓN DE SUS LABORES Y PREVENCIÓN DE ENFERMEDADES PROFESIONALES, LO REFERENTE A EL ESTUDIO DE LOS PUESTOS DE TRABAJO A FIN DE LOGRAR QUE EL TRABAJADOR PUEDA DESARROLLAR SUS LABORES EN FORMA ARMONIOSA ENTRE LAS CONDICIONES DEL TRABAJADOR (FÍSICAS Y MENTALES) Y SU ENTORNO A LOS FINES DE DAR CUMPLIMIENTO A EL ARTICULO 60 DE LA LEY ORGÁNICA DE PREVENCIÓN, CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DEL TRABAJO, LA DEMANDADA INCUMPLIÓ CON LO ORDENADO EN EL ARTICULO 62 NUMERAL 3 DE LA LEY ORGÁNICA DE PREVENCIÓN, CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DEL TRABAJO AL NO ESTABLECER POLÍTICAS ADECUADAS PARA EL CONTROL DE LAS CONDICIONES INSEGURAS DEL TRABAJADOR, YA QUE LA DEMANDADA NO CUMPLIÓ CON EL DEBER DE ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA GARANTIZAR AL ACCIONANTE CONDICIONES DE SALUD, HIGIENE, SEGURIDAD Y BIENESTAR EN EL TRABAJO Y NO INFORMO POR ESCRITO, NI INSTRUYO NI CAPACITO AL ACCIONANTE RESPECTO A LA PELIGROSIDAD QUE PUDIERA CAUSAR SU TRABAJO EN SU SALUD, TAL COMO SE EVIDENCIA DE LAS ACTAS PROCESALES, PRODUCTO DEL CAUDAL PROBATORIO CONSIGNADO POR LA PARTE ACTORA, Y QUE AQUÍ SE DA POR REPRODUCIDO.
OCTAVA: Que la parte actora realizaba las siguientes tareas: Levantar, colocar, empujar, flexionar, halar, cargar y trasladar pesos ya identificados con una frecuencia variable, realizando tareas de tipo repetitiva que existieron FACTORES DE RIESGO TANTO FÍSICOS COMO DISERGONOMICOS; produciéndole Hernia Discal a nivel C5-C6 y C6-C7 (COD.CIE10 M50.0), y Síndrome de Túnel Carpo Bilateral (COD.CIE10G-56) la cual es considerada como ENFERMEDAD OCUPACIONAL AGRAVADA POR EL TRABAJO, ocasionónandole una DISCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE, con limitaciones para la flexión y extensión del cuello y tronco de manera repetitiva, levantar y halar peso mayor de 5 kilos, bipedestación prolongada y así como trabajar en zona que vibren, diagnostico este determinado en el Informe de investigación de origen de la enfermedad y el cual esta contenido en la Certificación emanada de de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Aragua del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad laborales (INPSASEL)

NOVENA: QUE LA DEMANDADA CUMPLIÓ CON SU OBLIGACIÓN DE INSCRIBIR A LA PARTE ACCIONANTE EN EL INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES.
DECIMA: Que en fecha 23 de febrero de 2012, INPSASEL dicto providencia administrativa contra la aquí demandada declarando con lugar la propuesta de sanción solicitada imponiendo una multa de NUEVE MIL MILLONES NOVENTA MIL (Bs. 9.090.000) en la cual se evidencia las infracciones previstas en la Ley Organica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, tal como se evidencia en el caudal probatorio consignado por el accionante en la oportunidad correspondiente, y aquí se dan por reproducidas.

AHORA BIEN, LA LEY ORGÁNICA DE PREVENCIÓN, CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DE TRABAJO TIENE COMO OBJETO REGULAR LA PARTE PREVENTIVA DE LOS RIESGOS LABORALES, SEGÚN SE EXPRESA EN SU ARTÍCULO 1°, EN EL CASO DE INDEMNIZACIONES POR ENFERMEDAD OCUPACIONAL QUE DISPONE LA LEY ORGÁNICA DE PREVENCIÓN, CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DE TRABAJO, EN EL ARTICULO 130 NUMERAL 4, ORDENA COMO IMPERATIVO LEGAL QUE EL EMPLEADOR DEBE INDEMNIZAR AL TRABAJADOR POR LAS INCAPACIDADES OCASIONADAS POR ENFERMEDADES PROFESIONALES COMO CONSECUENCIA DE LA VIOLACIÓN DE LA NORMATIVA LEGAL EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO POR PARTE DEL EMPLEADOR, INCUMPLIENDO LAS NORMAS DE PREVENCIÓN, SABIENDO EL EMPLEADOR QUE SUS TRABAJADORES CORRÍAN PELIGRO EN EL DESEMPEÑO DE SUS LABORES Y NO CORRIGIÓ LAS SITUACIONES RIESGOSAS.

EN EL CASO CONCRETO, QUEDÓ DEMOSTRADO MEDIANTE LA INCOMPARECENCIA DE LA PARTE DEMANDADA A LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR, ASÍ COMO EL INFORME EMANADO DE INPSASEL EN EL CUAL SE EVIDENCIA QUE EL PATRONO CONOCÍA LA CONDICIÓN RIESGOSA DE LA ACTIVIDAD PARA LA SALUD DEL TRABAJADOR, ASÍ COMO QUE NO SE EVIDENCIA QUE EL EMPLEADOR HAYA INFORMADO A LA ACTORA SOBRE LOS RIESGOS DE SU TRABAJO Y QUE HAYA DICTADO CHARLAS SOBRE SEGURIDAD, Y LA CERTIFICACIÓN EMANADA DE LA DIRECCIÓN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES ARAGUA, GUÁRICO Y APURE DEL INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES EN LA CUAL CERTIFICA QUE EL CIUDADANO ANGEL ELIAS GUTIERREZ LOPEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-10.676.087, PADECE UNA HERNIA DISCAL A NIVEL C5-C6 Y C6-C7 (COD.CIE10 M50.0), Y SÍNDROME DE TÚNEL CARPO BILATERAL (COD.CIE10G-56), ENFERMEDAD AGRAVADA POR EL TRABAJO QUE LE OCASIONAL AL TRABAJADOR UNA DISCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE, CON LIMITACIONES PARA LA FLEXIÓN Y EXTENSIÓN CUELLO Y TRONCO DE MANERA REPETITIVA, LEVANTAR Y HALAR PESO MAYOR A 5 KILOGRAMOS, BIPEDESTACIÓN PROLONGADA Y ASÍ COMO TRABAJAR EN ZONAS QUE VIBREN, QUEDANDO DEMOSTRADO EL INCUMPLIMIENTO DE LA DEMANDADA DE LAS NORMAS DE LA LEY ORGÁNICA DE PREVENCIÓN, CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DE TRABAJO, RAZÓN POR LA CUAL, PROCEDE LA INDEMNIZACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 130 NUMERAL 4. ASÍ SE DECIDE Y DECLARA.

AHORA BIEN, ES LO CIERTO QUE TAL COMO LO HA SEÑALADO LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN SALA DE CASACIÓN SOCIAL, ES REQUISITO SINE QUA NON PARA LA PROCEDENCIA DE CUALQUIER INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS MATERIALES O MORALES DERIVADOS DE ENFERMEDAD PROFESIONAL -TANTO SI SE TRATA DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA O SUBJETIVA-, QUE LA ENFERMEDAD O ESTADO PATOLÓGICO PADECIDO POR EL EX TRABAJADOR HAYA SIDO CONTRAÍDO CON OCASIÓN DEL TRABAJO O POR EXPOSICIÓN AL MEDIO AMBIENTE DE TRABAJO -SEGÚN LAS DEFINICIONES PREVISTAS EN EL ARTICULO 70 DE LA LEY ORGÁNICA DE PREVENCIÓN, CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DE TRABAJO, PARA LO CUAL SERÁ FUNDAMENTAL E INDISPENSABLE ESTABLECER LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS (LAS CONSIDERACIONES EN QUE SE REALIZABA) Y LA APARICIÓN DE LA ENFERMEDAD.

EN CUANTO A ESTE REQUISITO DE PROCEDENCIA, LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE LA SALA, DEJÓ SENTADO EN SENTENCIA Nº 505 DEL 17 DE MAYO DE 2005, LO SIGUIENTE:

“… LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD, ES PUES UNA CUESTIÓN DE ORDEN FÍSICO MATERIAL, MÁS QUE JURÍDICO, SE TRATA DE SABER SI UN DAÑO ES CONSECUENCIA DE UN HECHO ANTERIOR Y PARA SU ESTUDIO ES NECESARIO DEFINIR LOS CONCEPTOS DE CAUSA, CONCAUSA Y CONDICIÓN. EN ESTE ORDEN DE IDEAS, LA CAUSA, ES EL ORIGEN, ANTECEDENTE O FUNDAMENTO DE ALGO QUE OCURRE, ES EL HECHO QUE OCASIONA ALGO, UNA COSA O ACONTECIMIENTO QUE PUEDE PRODUCIR UNO O MÁS EFECTOS; LA CONCAUSA, ES AQUELLO QUE ACTUANDO CONJUNTAMENTE CON UNA DETERMINADA CAUSA, CONTRIBUYE A CALIFICAR EL EFECTO, ES UN ESTADO O CIRCUNSTANCIA INDEPENDIENTE QUE ACTÚA CON LA CAUSA, QUE PUEDE SER PREEXISTENTE, CONCOMITANTE O SOBREVIVIENTE… OMISSIS

… PARA DEFINIR LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD QUE DEBE EXISTIR ENTRE LA ENFERMEDAD Y EL TRABAJO REALIZADO, A EFECTO DE QUE PUEDA ORDENARSE LA INDEMNIZACIÓN CORRESPONDIENTE, ES MENESTER CONSIDERAR COMO CAUSA SÓLO LA QUE MAYOR INCIDENCIA HA TENIDO EN LA GÉNESIS DEL DAÑO (ÉSTA SERÍA LA CAUSA PRINCIPAL) Y CONSIDERAR O LLAMAR CONCAUSA A OTRAS CAUSAS O CONDICIONES QUE HAN INFLUIDO EN LA PRODUCCIÓN Y LA EVOLUCIÓN DEL DAÑO. ES ASÍ, QUE SERÍAN CAUSA LAS CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DEL TRABAJO (SI ES QUE FUERON EL PRINCIPAL DESENCADENANTE DE LA LESIÓN) Y CONCAUSA LA PREDISPOSICIÓN DEL TRABAJADOR A CONTRAER LA ENFERMEDAD… OMISSIS

EN ESTE SENTIDO, SE HACE NECESARIO TENER EN CUENTA SI LA CAUSA INCRIMINADA (LAS CONDICIONES DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO) ES CAPAZ DE PROVOCAR EL DAÑO DENUNCIADO Y EN CASO DE PRODUCIRSE UNA COMPLICACIÓN EVOLUTIVA, PODER ESTABLECER SI ALGUNA OTRA CAUSA (CONCAUSA), ALTERÓ ESA EVOLUCIÓN, DE ESTA MANERA EL JUEZ PODRÁ DECIDIR SI HUBO O NO VINCULACIÓN CAUSAL O CONCAUSAL CON LAS TAREAS REALIZADAS POR UN TRABAJADOR; DETERMINAR DICHA VINCULACIÓN RESULTA INDISPENSABLE, PUES NO RESULTARÁ INDEMNIZABLE EL DAÑO SUFRIDO POR EL TRABAJADOR OCASIONADO CONJUNTAMENTE POR LA TAREA REALIZADA Y POR LA ACCIÓN DE UNA CONCAUSA PREEXISTENTE, EN LA MEDIDA EN QUE ESTA ÚLTIMA (CONCAUSA) HAYA INCIDIDO…OMISSIS

EN ESTRICTO APEGO A LO EXPUESTO, CONSTITUYE UN DEBER INDISPENSABLE DE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES AL DETERMINAR LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL TRABAJO PRESTADO Y LA ENFERMEDAD PROFESIONAL, EXAMINAR LAS CONDICIONES DEL MEDIO AMBIENTE LABORAL Y LA NATURALEZA DE TALES SERVICIOS.

ADICIONALMENTE, DEBE ACOTAR ESTA JUZGADORA QUE EL TRABAJADOR QUE HA SUFRIDO ALGÚN INFORTUNIO DE TRABAJO O ENFERMEDAD PROFESIONAL PUEDE RECLAMAR LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL Y EN APLICACIÓN DE LA “TEORÍA DEL RIESGO PROFESIONAL”, LA RESPONSABILIDAD PATRONAL DE REPARAR DICHO DAÑO ES OBJETIVA, ES DECIR, DEBE SER REPARADO POR EL PATRONO AUNQUE NO HAYA HABIDO CULPA EN LA OCURRENCIA DEL INFORTUNIO DE TRABAJO.

CON EL PROPÓSITO DE AHONDAR EN EL TEMA LE ES PRECISO A ESTA JUZGADORA TRAER A COLACIÓN LA SENTENCIA EMANADA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN SALA DE CASACIÓN SOCIAL DE FECHA 19 DE FEBRERO DE 2008 CON PONENCIA DEL MAGISTRADO JUAN RAFEL PERDOMO:

“…SENTENCIA N° 116 DE 2000, CASO FLEXILÓN, LA SALA EXPLICÓ QUE LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO PREVÉ EXPRESAMENTE UNA RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR DAÑOS PROVENIENTES DE ACCIDENTE O ENFERMEDAD PROFESIONAL DEL TRABAJADOR EN VIRTUD DEL RIESGO PROFESIONAL QUE ASUME EL PATRONO.

LA TEORÍA DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA NACE DEL SUPUESTO DE QUE EL DAÑO CAUSADO POR UN OBJETO DEBE SER REPARADO POR SU PROPIETARIO, NO PORQUE EL DUEÑO HAYA INCURRIDO EN CULPA, SINO PORQUE SU COSA, SU MAQUINARIA HA CREADO UN RIESGO, SOBRE EL CUAL DEBE RESPONDER, INDEMNIZANDO AL TRABAJADOR TANTO POR EL DAÑO MATERIAL COMO POR DAÑO MORAL.

LO EXPUESTO EN EL PÁRRAFO ANTERIOR, ES CONOCIDO EN NUESTRA DOCTRINA COMO LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR GUARDA DE COSAS, ESTIPULADA EN EL ARTÍCULO 1.193 DEL CÓDIGO CIVIL, EL CUAL DISPONE:
TODA PERSONA ES RESPONSABLE DEL DAÑO CAUSADO POR LAS COSAS QUE TIENE BAJO SU GUARDA, A MENOS QUE PRUEBE QUE EL DAÑO HA SIDO OCASIONADO POR FALTA DE LA VÍCTIMA, POR EL HECHO DE UN TERCERO, O POR CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR.

DE TODO ESTO SE DESPRENDE QUE LA TEORÍA DEL RIESGO PROFESIONAL, TUVO SU ORIGEN EN LA CONOCIDA RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR LA GUARDA DE LA COSA, Y POR LO TANTO, COMO BIEN LO HA SEÑALADO LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA, EN VIRTUD DE DICHA RESPONSABILIDAD OBJETIVA SE DEBE REPARAR TANTO EL DAÑO MATERIAL COMO EL DAÑO MORAL.

ES POR ELLO QUE LA TEORÍA DEL RIESGO PROFESIONAL, APLICABLE AL PATRONO POR LOS ACCIDENTES O ENFERMEDADES PROFESIONALES QUE SUFRAN SUS EMPLEADOS, LO HACE RESPONDER OBJETIVAMENTE, ES DECIR, INDEPENDIENTEMENTE DE LA CULPA, TANTO POR EL DAÑO MATERIAL COMO POR EL DAÑO MORAL, SIEMPRE QUE “EL HECHO GENERADOR (ACCIDENTE O ENFERMEDAD PROFESIONAL) DE DAÑOS MATERIALES PUEDA OCASIONAR, ADEMÁS, REPERCUSIONES PSÍQUICAS O DE ÍNDOLE AFECTIVA AL ENTE MORAL DE LA VÍCTIMA” (S.C.C. 23-03-92).”… LA SALA EXAMINARÁ LOS CRITERIOS OBJETIVOS QUE LE PERMITAN ESTIMAR PRUDENTEMENTE LA INDEMNIZACIÓN QUE MITIGUE EL DAÑO MORAL SUFRIDO…”.

PASA ESTA JUZGADORA AL ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL DAÑO MORAL:

A) CON RESPECTO A LA ENTIDAD DEL DAÑO, FUE CERTIFICADA POR EL INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD, Y SEGURIDAD LABORALES EN LA DIRECCIÓN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES ARAGUA, GUÁRICO Y APURE COMO HERNIA DISCAL A NIVEL C5-C6 Y C6-C7 (COD.CIE10 M50.0), Y SÍNDROME DE TÚNEL CARPO BILATERAL (COD.CIE10G-56), ENFERMEDAD AGRAVADA POR EL TRABAJO QUE LE OCASIONAL AL TRABAJADOR UNA DISCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE, CON LIMITACIONES PARA LA FLEXIÓN Y EXTENSIÓN CUELLO Y TRONCO DE MANERA REPETITIVA, LEVANTAR Y HALAR PESO MAYOR A 5 KILOGRAMOS, BIPEDESTACIÓN PROLONGADA Y ASÍ COMO TRABAJAR EN ZONAS QUE VIBREN, CONSIDERÁNDOSE QUE EL TRABAJADOR SE ENCUENTRA AFECTADO POR UNA AFECCIÓN FÍSICA Y PSÍQUICA TRADUCIDA EN EL HECHO DE SU IMPOSIBILIDAD PARA SEGUIR REALIZANDO LABORES QUE IMPLIQUE ESFUERZO FÍSICO, Y QUE COMO PADRE DE FAMILIA Y SOSTÉN DEL HOGAR NO PUEDE CONTINUAR REALIZANDO EL OFICIO QUE LE ES FAMILIAR, SUMADO A LA APLICACIÓN DE TRATAMIENTOS MÉDICOS QUE GENERAN DESGASTE FÍSICO Y MENTAL, CONSIDERÁNDOSE SEGÚN EL DICHO DEL ACTOR COMO UN INSERVIBLE Y ASÍ SE VE A LOS OJOS DE SU FAMILIA, SUS COMPAÑEROS DE TRABAJO Y SUPERIORES, AFECTÁNDOSE SU PSIQUIS.
B) EN SEGUNDO LUGAR, QUEDÓ DEMOSTRADA LA CULPA DE LA DEMANDADA POR LAS DOCUMENTALES Y LA NO COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA PRELIMINAR, PUES SE INCUMPLIÓ CON LOS PROCEDIMIENTOS PARA GARANTIZAR LA SALUD Y SEGURIDAD DE LOS TRABAJADORES.
C) EN RELACIÓN CON LA CONDUCTA DE LA VÍCTIMA, NO QUEDÓ DEMOSTRADA LA CULPA O LA INTENCIÓN DEL TRABAJADOR EN LA OCURRENCIA DE LA ENFERMEDAD DE ORIGEN OCUPACIONAL.
D) POR OTRO LADO, EL ACTOR TIENE UNA CARGA FAMILIAR INTEGRADA POR SU ESPOSA, Y TRES HIJOS MENORES, Y REGULAR CONDICIÓN SOCIAL Y ECONÓMICA, Y LA EMPRESA DEMANDADA, QUE DENTRO DEL ÁMBITO NACIONAL PUBLICO CONSTITUYEN UN GRUPO DE EMPRESAS ECONÓMICAMENTE MÁS SOLVENTE DE LA REGIÓN, EN DONDE LA INFRAESTRUCTURA Y SUS RAMAS CONEXAS DEMUESTRAN LA GRAN CAPACIDAD ECONÓMICA DE LA MISMA. CON MÁS DE 1000 TRABAJADORES EN PUESTOS DIRECTOS DE TRABAJO, ADEMÁS DE LOS PUESTOS INDIRECTOS EN SUS RAMAS AFINES Y CONEXAS, POR LO CUAL PUEDE RESPONDER A LA ACTORA.
E) SOBRE LOS ATENUANTES A FAVOR DEL RESPONSABLE, IMPORTANTE ES RESALTAR LO QUE EL ACCIONANTE SEÑALA EN EL LIBELO QUE TRANSCRIBO PARCIALMENTE: “…CIUDADANO JUEZ, EN LOS ACTUALES MOMENTOS SOY UN HOMBRE QUE A LOS 41 AÑOS DE EDAD NO PUEDO PRODUCIR UN INGRESO ESTABLE QUE A TRAVÉS DE UN TRABAJO HONESTO Y HONRADO ME PUDIERA GENERAR INGRESO FIJO PARA MI MANUTENCIÓN Y LA DE LOS MÍOS, YA QUE LAS CONDICIONES EN LA QUE ME ENCUENTRO NO SOY BIEN VISTO EN LA EMPRESA DONDE ACTUALMENTE SIGO LABORANDO, NO POR MIS COMPAÑEROS DE TRABAJO, QUE POR EL CONTRARIO ME HAN EXTENDIDO LA MANO SINO POR EL PATRONO, SINTIÉNDOME DE ESTA FORMA COMO UNA CARGA MÁS A LA CUAL HAY QUE SOBRELLEVAR Y MANTENER Y ANTE ESTA LAMENTABLE CIRCUNSTANCIA SOLO PIENSO EN LOGRAR Y OBTENER UNA INDEMNIZACIÓN JUSTA PARA SEGUIR LEVANTANDO MI FAMILIA, TODA VEZ QUE SE ME HAN DESMEJORADO MIS INGRESOS A RAÍZ DE LA ENFERMEDAD OCUPACIONAL QUE PADEZCO, YA QUE NO TENGO ACCESO A LAS HORAS EXTRAS QUE VENÍA DESEMPEÑANDO CUANDO ERA UN HOMBRE SANO”, HECHOS ESTOS QUE NO AYUDAN A LA PARTE ACTORA EN SU REUBICACIÓN O A SOBRELLEVAR SU ENFERMEDAD.
F) SOBRE EL TIPO DE “RETRIBUCIÓN SATISFACTORIA QUE NECESITARÍA EL ACCIONADO PARA OCUPAR UNA SITUACIÓN SIMILAR”, CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE ES EQUITATIVA UNA INDEMNIZACIÓN SUFICIENTE QUE LE PERMITA A LA PARTE ACTORA PREPARARSE PARA DESEMPEÑAR OTRO OFICIO EN UNA EMPRESA QUE NO AFECTE SU SALUD O EN FORMA INDEPENDIENTE Y ASÍ MANTENER SU SITUACIÓN ECONÓMICA.
G) POR ÚLTIMO, EN CUANTO A “LAS REFERENCIAS PECUNIARIAS ESTIMADAS POR EL JUEZ PARA TASAR LA INDEMNIZACIÓN QUE CONSIDERA EQUITATIVA Y JUSTA PARA EL CASO CONCRETO”, QUE LA DEMANDADA FUE NEGLIGENTE EN LA PREPARACIÓN DEL TRABAJADOR EN MATERIA DE SEGURIDAD, DETERMINADO A TRAVÉS DEL HECHO NARRADO EN EL LIBELO DE LA DEMANDA, QUE SEÑALA: “… AL NO HABERME INDICADO LAS ACTIVIDADES QUE REALIZARÍA CON EXACTITUD DENTRO DE LA EMPRESA Y A SU VEZ TAMPOCO FUI NOTIFICADO DEL RIESGO AL CUAL ESTABA EXPUESTO DURANTE LA REALIZACIÓN DE DICHAS ACTIVIDADES AL MOMENTO DE INGRESAR A LA EMPRESA, ORDENÁNDOSE ANUNCIAR AL TRABAJADOR ACERCA DE LAS ACTIVIDADES A DESARROLLAR Y LAS CONDICIONES BAJO LAS CUALES SE DESARROLLAN EN UN PLAZO DE 10 DÍAS A LOS TRABAJADORES EXPUESTOS, SIENDO EVALUADO POR EL SERVICIO MÉDICO DE LA EMPRESA, OBTENIENDO COMO RESULTADO SER UNA PERSONA APTA PARA EL TRABAJO SOLICITADO, NO FUI ADVERTIDO POR MÍ PATRONO DE LOS PRINCIPIOS DE PREVENCIÓN DE LAS CONDICIONES INSEGURAS E INSALUBRE, NI MUCHO MENOS FUI CAPACITADO NI NOTIFICADO DEL RIESGO AL CUAL ESTABA EXPUESTO AL REALIZAR ESAS TAREAS, ASÍ MISMO, NO CONTABAN CON LA POLÍTICA Y EL PROGRAMA DE REGISTRO DE ADIESTRAMIENTO PERIÓDICO EN MATERIA DE SALUD Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO, NO FUI FORMADO, NI CAPACITADO EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO, SE CONSTATÓ QUE LAS EMPRESAS NO POSEEN SISTEMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA DE ACCIDENTE DE TRABAJO Y ENFERMEDADES OCUPACIONALES, SE CONSTATÓ QUE NO SE LLEVAN REGISTROS DE MORBILIDAD DE LOS TRABAJADORES, NI LOS INFORMES MÉDICOS RELACIONADOS A LA PATOLOGÍA QUE PRESENTAN LOS TRABAJADORES, IGUALMENTE SE CONSTATÓ QUE NO HAY ESTUDIOS ERGONÓMICOS DE LOS PUESTOS DE TRABAJO PARA LA FECHA DE MI INGRESO EN EL AÑO 2005,,,”; QUE EL ACTOR TIENE 41 AÑOS, TRES HIJOS Y ES DE REGULAR CONDICIÓN SOCIAL Y ECONÓMICA; QUE LA EMPRESA TIENE CAPACIDAD PARA RESPONDER POR EL DAÑO MORAL CAUSADO; ESTA JUZGADORA FIJA UNA INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL DE 2 AÑOS DE SALARIO MÍNIMO URBANO (24 X BS. 2.047,52) EQUIVALENTE A BS. 49.140.48 QUE LE PERMITIRÁ PREPARARSE PARA ENFRENTAR SU FUTURO EN FORMA INDEPENDIENTE O EN UNA EMPRESA QUE NO AFECTE SU SALUD; OBTENIENDO ASÍ UNA INDEMNIZACIÓN JUSTA Y EQUITATIVA. ASÍ SE DECIDE Y DECLARA.

ESTABLECIDO LO ANTERIOR, TENIENDO EN CUENTA, QUE EL ARTÍCULO 56 DE LEY ORGÁNICA DE PREVENCIÓN, CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DE TRABAJO, DISPONE EL DEBER DE LOS EMPLEADORES DE GARANTIZARLE A LOS TRABAJADORES LAS CONDICIONES DE PREVENCIÓN, SALUD, SEGURIDAD Y BIENESTAR EN EL TRABAJO, Y SIENDO QUE, LA EMPRESA DEMANDADA INCUMPLIÓ CON LOS DEBERES ESTABLECIDOS, QUE OBLIGA A LOS EMPLEADORES A INSTRUIR Y CAPACITAR A LOS TRABAJADORES RESPECTO A LA PREVENCIÓN DE ACCIDENTES O ENFERMEDADES PROFESIONALES, ASÍ COMO EN LO REFERENTE AL USO DE DISPOSITIVOS PERSONALES DE SEGURIDAD Y PROTECCIÓN, DEBE ESTA SENTENCIADORA DECLARAR LA PROCEDENCIA DE LAS INDEMNIZACIONES RECLAMADAS CON FUNDAMENTO EN LA LEY ORGÁNICA DE PREVENCIÓN, CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DE TRABAJO.

POR LAS RAZONES ANTERIORMENTE EXPUESTAS Y DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 131 DE LA LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO, ESTE JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN TANTO DEL NUEVO RÉGIMEN COMO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, CON SEDE EN LA CIUDAD DE LA VICTORIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR LA ACCIÓN INTENTADA, POR EL CIUDADANO ANGEL ELIAS GUTIERREZ LOPEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-10.676.087, CONDENÁNDOSE A LA PARTE DEMANDADA SOCIEDAD MERCANTIL C.A. CERVECERIA REGIONAL”, A PAGAR LA CANTIDAD DE DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DIECISIETE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y DOS CENTIMOS (BS.287.717,52); CANTIDAD ESTA QUE COMPRENDE LOS SIGUIENTES CONCEPTOS:

PRIMERO: POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 130, NUMERAL 4° DE LA LEY ORGÁNICA DE PREVENCIÓN, CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DE TRABAJO, UNA INDEMNIZACIÓN EQUIVALENTE A TRES AÑOS Y MEDIO DANDO COMO RESULTADO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO DÍAS (1.278) , CONTADOS POR DÍAS CONTINUOS, A RAZÓN DE SALARIO INTEGRAL DIARIO DE CIENTO OCHENTA Y SEIS BOLIVARES CON SESENTA Y OCHO CENTIMOS (BS. 186,68), LO QUE ARROJA LA CANTIDAD DE DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS SETENTA Y SIETE BOLIVARES CON CERO CUATRO CENTIMOS (BS. 238.577,04).

SEGUNDO: POR CONCEPTO DE DAÑO MORAL; DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS 1.185 Y 1.196 DEL CÓDIGO CIVIL, LA CANTIDAD DE CUARENTA Y NUEVE MIL CIENTOCUARENTA BOLIVARES CON CUARENTA Y OCHO BS. 49.140.48, QUE DEVIENE DE DOS (02) AÑOS DE SALARIO MÍNIMO URBANO (24 X BS. 2.047,52),
EN LO QUE RESPECTA AL PERÍODO A INDEXAR DE LAS INDEMNIZACIONES PROVENIENTES DE ENFERMEDAD PROFESIONAL, EXCEPTUANDO LO QUE CONCIERNE AL DAÑO MORAL, SU INICIO SERÁ LA FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA DEMANDADA HASTA QUE LA SENTENCIA QUEDE DEFINITIVAMENTE FIRME, EXCLUYENDO DE DICHO CÁLCULO LOS LAPSOS SOBRE LOS CUALES LA CAUSA SE HAYA PARALIZADO POR ACUERDO ENTRE LAS PARTES, POR HECHOS FORTUITOS O DE FUERZA MAYOR, Y POR VACACIONES JUDICIALES.

Y LA INDEXACIÓN SOBRE LA CANTIDAD CONDENADA POR DAÑO MORAL, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 185 DE LA LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO Y LO PREVÉ LA DOCTRINA DE LA SALA DE CASACIÓN SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA CON PONENCIA DEL MAGISTRADO OMAR MORA, DE FECHA DIECISIETE (17) DE MAYO DEL AÑO 2000. EXPEDIENTE NO.99-591, SENTENCIA NO.116, LA CUAL ESTABLECE:

“… ESTA SALA DE CASACIÓN SOCIAL, EN VIRTUD DEL FIN PERSEGUIDO POR LA INDEXACIÓN JUDICIAL EN MATERIA LABORAL, DIFIERE DE LOS CRITERIOS ANTES SEÑALADOS, POR CUANTO, CUANDO SE DECLARE CON LUGAR LA PRETENSIÓN DE UN TRABAJADOR POR INDEMNIZACIÓN DE DAÑO MORAL, EL JUEZ PODRÁ DE OFICIO O A SOLICITUD DE PARTE, ORDENAR EN LA DISPOSITIVA DEL FALLO LA CORRECCIÓN MONETARIA DEL MONTO CONDENADO A PAGAR POR DAÑO MORAL, PERO SÓLO DESDE LA FECHA EN QUE SE PUBLICA EL FALLO, HASTA SU EJECUCIÓN, DEBIDO A QUE LA ESTIMACIÓN HECHA POR EL JUEZ ES ACTUALIZADA AL MOMENTO EN QUE DICTA EL FALLO, LA CUAL PODRÁ ESTIMAR A SU LIBRE APRECIACIÓN DE CONFORMIDAD CON LA DOCTRINA SENTADA EN EL PRIMER CAPÍTULO DE ESTE FALLO. ASÍ SE DECLARA.

EN CONSECUENCIA, ESTA SALA DE CASACIÓN SOCIAL ORDENA AL JUEZ QUE DEBA CONOCER EN REENVÍO ORDENE EN EL DISPOSITIVO DEL FALLO POR ÉL PROFERIDO, LA CORRECCIÓN MONETARIA DE LOS MONTOS QUE RESULTAREN CONDENADOS A PAGAR AL TRABAJADOR, DE LA SIGUIENTE MANERA: LOS CORRESPONDIENTES A LAS PRESTACIONES SOCIALES E INDEMNIZACIONES POR DAÑOS MATERIALES, DESDE LA FECHA DE ADMISIÓN DE LA DEMANDA HASTA LA EJECUCIÓN DEL FALLO; Y EL MONTO CORRESPONDIENTE AL DAÑO MORAL DESDE LA FECHA DE PUBLICACIÓN DEL FALLO HASTA LA EJECUCIÓN DEL MISMO. ASÍ DE DECIDE…”.

POR CONSIGUIENTE, SE ORDENA LA CORRECCIÓN MONETARIA POR CONCEPTO DE DAÑO MORAL, CALCULÁNDOSE DESDE LA FECHA DE PUBLICACIÓN DEL FALLO HASTA LA OPORTUNIDAD DEL PAGO EFECTIVO, Y ASÍ SE ESTABLECE, EXCLUYENDO DE DICHO CÁLCULO LOS LAPSOS SOBRE LOS CUALES LA CAUSA SE HAYA PARALIZADO POR ACUERDO ENTRE LAS PARTES, POR HECHOS FORTUITOS O DE FUERZA MAYOR, Y POR VACACIONES JUDICIALES.

SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA, EN VIRTUD DE QUE FUE TOTALMENTE VENCIDA EN JUICIO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 59 DE LA LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO.

DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE AUDIENCIAS DEL JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN TANTO DEL NUEVO RÉGIMEN COMO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, CON SEDE EN LA CIUDAD DE LA VICTORIA, A LOS TREINTA (30) DÍAS DEL ES DE ENERO DEL AÑO DOS MIL TRECE (2013). AÑOS 202° DE LA INDEPENDENCIA Y 153° DE LA FEDERACIÓN. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN.

DIOS Y FEDERACIÓN,
LA JUEZA,

ABG. YURAIMA LUSINCHE

LA SECRETARIA,

ABG. JUBELY FRANCO.

LA SENTENCIA ANTERIOR SE PUBLICÓ EN SU FECHA, SIENDO LAS 3:45 P.M.

LA SECRETARIO,

ABG. JUBELY FRANCO.