REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 23 de enero de 2013
202º y 153º

ASUNTO: AH16-V-2005-000024

Parte Demandante: José Fabián Rivas Rujano, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 17.586.595
Abogado asistente la Parte Demandante: Aquiles Torcat, abogado en ejercicios e inscrito en el inpreabogado bajo el número 15.752
Parte Demandada: Dina Trujillo, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 16.086.262.
Apoderados Judiciales de la Parte Demandada: No constituyo apoderado judicial a los autos.
Motivo: Daños y Perjuicios


Designado como he sido por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en fecha once (11) de mayo de dos mil diez (2010), Juez Provisorio de este Tribunal, según oficio Nº CJ-10-0691, emanado de la Presidenta de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, juramentado ante la Rectoría Civil, en fecha veintiocho (03) de junio de dos mil diez (2010), me ABOCO al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra.

-I-
Conoce este Tribunal previa la distribución de ley, la demanda por Daños y Perjuicios, interpuesta por el ciudadano José Fabián Rivas Rujano, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 17.586.595, debidamente asistido por el profesional del derecho Aquiles Torcart, abogado en ejercicios e inscrito en el inpreabogado bajo el número 15.752 contra la ciudadana Dina Trujillo, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 16.086.262.
En fecha veintitrés (23) de mayo de dos mil cinco (2005), se admitió la demanda por el procedimiento ordinario, se ordenó el emplazamiento de la parte demandada.
En fecha veinticuatro (24) de mayo de dos mil cinco (2005), compareció ante este Juzgado el ciudadano José Fabián Rivas Rujano, debidamente asistido por el profesional del derecho Aquiles Torcart, abogado en ejercicios e inscrito en el inpreabogado bajo el número 15.752, y mediante diligencia consigno los recaudos exigidos para la citación del demandado
En fecha siete (07) de junio de dos mil cinco (2005), el Tribunal dejó constancia a los autos de haberse librado la compulsa.
En fecha treinta (30) de mayo de dos mil cinco (2005), el Alguacil adscrito a este despacho manifestó la imposibilidad de citar al demandado en la presente causa.
En fecha veintidós (22) de noviembre de dos mil cinco (2005), compareció ante este Juzgado el ciudadano José Fabián Rivas Rujano, debidamente asistido por el profesional del derecho Aquiles Torcart, abogado en ejercicios e inscrito en el inpreabogado bajo el número 15.752, y mediante diligencia solicito el avocamiento del Juez en la presente causa , seguidamente en fecha 24 de noviembre del mismo año el ciudadano HUMBERTO JOSE ANGRISANO SILVA; Juez de este despacho para la referida fecha, se aboco al conocimiento de la presente causa.
En fecha dieciséis (16) de diciembre de dos mil cinco (2005), compareció ante este Juzgado el ciudadano José Fabián Rivas Rujano, debidamente asistido por el profesional del derecho Aquiles Torcart, abogado en ejercicios e inscrito en el inpreabogado bajo el número 15.752, y mediante diligencia solicitó la citación por carteles
En fecha diecisiete (17) de enero de dos mil seis (2006), el Tribunal mediante auto acordó librar el cartel de citación
En fecha veintiuno (21) de Febrero de dos mil seis (2006), ), compareció ante este Juzgado el ciudadano José Fabián Rivas Rujano, debidamente asistido por el profesional del derecho Aquiles Torcart, abogado en ejercicios e inscrito en el inpreabogado bajo el número 15.752, y mediante diligencia consigno la publicación de los carteles solicito la citación por carteles
En fecha trece (13) de marzo de dos mil seis (2006), la Secretaria de este despacho LIESETTE GARCIA GANDICA, dejo constancia de haberse cumplido con las formalidades de ley de conformidad con el artículo 223 del código de Procedimiento Civil.
En fecha veintiuno (21) de Febrero de dos mil seis (2006), compareció ante este Juzgado el ciudadano José Fabián Rivas Rujano, debidamente asistido por el profesional del derecho Aquiles Torcart, abogado en ejercicios e inscrito en el inpreabogado bajo el número 15.752, y mediante diligencia solicitó se nombrara DEFENSOR JUDICIAL
En fecha siete (07) de junio de dos mil seis (2006), el Tribunal mediante auto designo a la ciudadana ELIANA MAIZ, abogada en ejercicio, inscrita en el inpreabogado bajo el Nro 117136, como defensor judicial de la parte demandada, y se le libró su respectiva boleta de notificación, con el fin de que aceptara o se excusara del cargo en que recaía en ella.
-II-
Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobre los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones:
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención”.

Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente.

Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente:
(…) Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…).

Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales.
El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. “(…)La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil(…)”.
Ahora bien, se desprende del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas.
En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que, desde el 07 de junio de 2006, fecha en la cual el tribunal designo defensor judicial a la parte demandada; y verificando de igual modo después de dicha actuación por parte del Tribunal, ninguna de las partes le dio en debido impulso procesal a la presente causa, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia y en virtud de las circunstancias antes señaladas, concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio se ha producido la perención anual en razón de no haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en el transcurso de un año y así se decide.
DISPOSITIVA
Por fuerza de los anteriores razonamientos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.
SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.
Publíquese, Regístrese, y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de Enero del año dos mil trece (2013). Años 202° de la Independencia y 152° de la Federación.
EL JUEZ


Dr. LUÍS TOMÁS LEÓN SANDOVAL
EL SECRETARIO

ABG. MUNIR SOUKI URBANO

En esta misma fecha, siendo las 11:32 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.

EL SECRETARIO

ABG. MUNIR SOUKI URBANO







Asunto: AH16-V-2005-000024