REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
ASUNTO: AH1C-M-2006-000037
PARTE ACTORA: FERRELAGO, C.A., constituida originalmente por documento inscrito por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el 13 de diciembre de 1977, bajo el Nº 53, Tomo 24-A y su modificación inscrita por ante la misma Oficina de Registro, el 12 de mayo de 2004, bajo el nº 72, Tomo 22-A.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: JUAN ALEJANDRO DELGADO DE LIMA, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 23.111.-
PARTE DEMANDADA: AGRICOLA BELLO MOMTE, S.A., inscrita originalmente en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 19 de enero de 1995, bajo el Nº 123, Tomo 1.J y su modificación inscrita ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 02 de mayo de 2001, bajo el Nº 95, Tomo 536-A-Qto.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: no consta apoderado alguno en autos.-
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES
-I-
ANTECEDENTES
Se inicio la presente causa por distribución que hiciera el Juzgado Distribuidor de turno de los Tribunales de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de la demanda que por COBRO DE BOLIVARES, iniciara la sociedad mercantil FERRELAGO, C.A., contra la sociedad mercantil AGRICOLA BELLO MOMTE, S.A., en fecha 09 de mayo de 2006, correspondiendo conocer a este Juzgado de la causa.
En fecha 27 de Julio de 2006, este Juzgado, admitió la demanda y ordenó la intimación de la parte demandada.
En fecha 02 de Agosto de 2006, el abogado Juan Alejandro Delgado de Lima, consigno fotostatos a los fines de la elaboraron de la compulsa a la parte demandada.
En fecha 07 de Agosto de 2006, la representación judicial de la parte actora, consigno la expensas para el traslado del alguacil a los fines de la práctica de la intimación del demandado.
En fecha 09 de Octubre de 2006, se libro compulsa a la parte intimada.
En fecha 05 de Febrero de 2007, el abogado Armando Rojas, solicito copias certificadas.
En fecha 08 de Marzo de 2007, este Juzgado dicto auto mediante el cual se negó lo solicitado por el abogado Armando Rojas, en fecha 05 de Febrero de 2007, por cuanto el referido abogado no es apoderado de ninguna de las partes.
En fecha 23 de Julio de 2013, la Juez Temporal Milena Márquez Caicaguare, se aboco al conocimiento de la causa.
- II -
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Ahora bien, en virtud de lo antes trascrito, este Tribunal previamente estima realizar las siguientes consideraciones de orden fáctico y jurídico:
Que desde el 08 de Marzo de 2007, fecha en la cual se negó lo solicitado por el abogado Armando Rojas, en fecha 05 de Febrero de 2007, no consta en autos que la parte actora haya impulsado la causa, ni cursa en autos actuación alguna que haga presumir que se haya efectuado algún trámite, a los fines de la continuación del proceso, evidenciándose así la falta de interés del accionante en el perfeccionamiento de la relación jurídica procesal, y visto asimismo que hasta la presente fecha ha transcurrido en el presente procedimiento más de un (01) año sin que se le haya dado impulso procesal al presente juicio, forzosamente este Despacho debe concluir que, en el caso de autos ha operado la perención a la que hace referencia el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone:
Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.
Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente:
...”La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”
En tal sentido, la normativa legal transcrita impone una sanción de Perención de la instancia por falta de actividad de la parte actora durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada.
Cabe destacar que, el fin público de todo proceso como la calificación de normas de orden público, constituyen la más sana garantía de que los juicios no pueden eternizarse a voluntad de las partes o del Juez, debiendo concluir a través de la sentencia o por las llamadas formas de autocomposición procesal, y la institución de la perención de la instancia, la cual no es otra cosa que, la extinción del proceso, extinción derivada de la inercia, de la inactividad procesal de las partes durante el plazo o término previsto en la Ley, para que dicho efecto se produzca. Esta institución se caracteriza por su naturaleza de orden público, de conformidad con lo previsto en el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, es facultad del Juez declarar de oficio la perención, por estar el interés del Estado en su función jurisdiccional representativa del interés colectivo por encima del interés particular, de quienes desean la continuación de un proceso perimido.
En razón de lo antes expuesto y por cuanto en la presente causa se observa que no hay actuación alguna de la parte actora desde el 08 de Marzo de 2007, para impulsar el procedimiento, en lo que se evidencia que ha transcurrido más de un año sin que se realizara alguna actuación que impulsara la continuidad del presente proceso, se configura así el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es por lo que se considera perimida la instancia y así se declara.
-III-
DECISIÓN
En consecuencia, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES, iniciara la sociedad mercantil FERRELAGO, C.A., contra la sociedad mercantil AGRICOLA BELLO MOMTE, S.A. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Publíquese, Regístrese y déjese copia.
Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de Julio de dos mil trece (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
LA JUEZ TEMPORAL,
DRA. MILENA MARQUEZ CAICAGUARE.
LA SECRETARIA ACC,
ABG. ARELYS DEPABLOS ROJAS.
En la misma fecha, siendo las 12:17 p.m, se publicó y registró la anterior sentencia.
LA SECRETARIA ACC,
ABG. ARELYS DEPABLOS ROJAS.
MMC/ADR/LADY (05)
AH1C-M-2006-000037
Asunto Antiguo: 24281
|
