REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA. Maracay, 31 de julio de 2013.- 203º y 154º EXPEDIENTE Nº 48783 DEMANDANTE: FORTUNATO DO SALAO COSTA, portugués, mayor de edad, comerciante, divorciado, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° E-81.173.008.- APODERADO: RAMON ANTONIO BRACAMONTE BOLAÑO, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 50.364. DEMANDADO: NATHALIE DE FATIMA CAMARA TEIXEIRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.341.581.- APODERADOS: JENNIFER MICHELL SEGURA CASTILLO y JOSE MANUEL BARBOSA VELAR, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 167.921 y 147.998, respectivamente.-- MOTIVO: PARTICION DE BIENES. DECISIÓN: SE ORDENO DESIGNACIÓN DE PARTIDOR Visto el escrito “02 de julio de 2013 ”, presentado por la abogada JENNIFER MICHELL SEGURA CASTILLO, , inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 167.921, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte demandada, mediante el cual manifiesta que se opone a la partición por injusta, e igualmente propuso reconvención aduciendo que existen otros bienes que no fueron incluidos en la partición, este Tribunal a los fines de proveer al respecto observa: De la revisión de las actuaciones procesales que rielan a los autos, se desprende que en fecha “09 de mayo de 2013, este Tribunal admitió demanda por partición de bienes incoada por el ciudadano FORTUNATO DO SALAO COSTA, portugués, mayor de edad, comerciante, divorciado, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° E-81.173.008, de este domicilio. Que debidamente citada la parte demandada para la contestación de la demandada, el apoderado judicial en fecha “02 de julio de 2013, consigno escrito donde se opone a la partición por injusta, e igualmente propuso reconvención aduciendo que existen otros bienes que no fueron incluidos en la partición. Ahora bien, el juicio de partición se encuentra regulado en la Ley Adjetiva Civil, en efecto, la norma contenida en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil establece: “En el acto de la contestación, si no hubiere oposición a la partición, ni discusión sobre el carácter o cuota de los interesados y la demanda estuviere apoyada en instrumento fehaciente que acredite la existencia de la comunidad, el Juez emplazará a las partes para el nombramiento del partidor en el décimo día siguiente. El partidor será nombrado por mayoría absoluta de personas y de haberes... ” Del contenido de la norma transcrita se infiere que en los juicios de partición pueden presentarse en estos casos dos situaciones: 1) Que en el acto de la contestación de la demanda, la parte accionada no haga oposición a la partición de los bienes que fueron descritos en el libelo de la demanda. 2) Que se oponga a la partición en forma parcial o total. En el primero de los casos, el efecto que se produce, ordenarse la designación del partidor, por no existir controversia en cuanto a los bienes que constituyen objeto de partición, y en el segundo caso, el proceso continuará por los trámites del procedimiento ordinario hasta que se dicte el fallo, donde se ordenará la designación del partidor si fuere el caso. En este orden de ideas el Máximo Tribunal de Justicia en reiterada doctrina entre ellas la contendida en la sentencia dictada en fecha “02 de octubre de 1997”, caso Antonio Santos Perez & Claudencia Gelis Camacho, ratificada en sentencia N° 00736, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha “27 de julio de 2004”, se dejo sentado lo siguiente. “....En efecto, el procedimiento de partición se desarrolla en dos etapas claramente diferenciadas. Una que se tramita por la vía del juicio ordinario y que sólo se abre si en la oportunidad de contestar la demanda hubiere oposición a la partición o se discutiere el carácter o la cuota de los interesados; y la otra, que es la partición propiamente dicha, en la que se designa un partidor y se ejecutan las diligencias de determinación, valoración y distribución de los bienes del caso...” Aplicando las consideraciones precedentes al caso bajo examen, se observa, que la parte demandada no hizo oposición a la partición planteada en el escrito libelar, fundada en documentos públicos sino se opone a la partición por injusta, e igualmente propuso reconvención aduciendo que existen otros bienes que no fueron incluidos en la partición planteada la cual no puede admitirse en el presente proceso por ser el juicio de partición un juicio especialísimo que no admite otras incidencia que las señaladas ut-supra mediante el extracto jurisprudencial trascrito, por lo tanto dicha reconvención desnaturalizaría el procedimiento de partición, atentando contra el orden público es por ello que dicha reconvención debe ser declara inadmisible de conformidad con lo establecido en los artículos 366 y 778 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara y decide.- En virtud de que las actuaciones desplegadas por la demandada sin duda alguna permiten configurarlas dentro del primer supuesto al que se hizo referencia, con ocasión al criterio jurisprudencial antes citado y el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que lo procedente en este caso es ordenar la designación del partidor, por cuanto no hubo oposición a la partición. En razón de lo anteriormente expuesto este Tribunal concluye que al no existir oposición alguna a la Partición, ni plantearse discusión sobre el carácter o cuota de los interesados, se ordena emplazar a las partes para que comparezcan por ante este Tribunal a las diez de la mañana (10:00 a.m.) del décimo (10º) día de despacho siguiente a la constancia en autos de la última notificación, a los fines de que se efectúe el acto de nombramiento de partidor, de conformidad con lo establecido en el Artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, así se decide en nombre de la República Bolivariana de Venezuela. Notifíquese a las partes de la presente decisión. LA JUEZA DRA. LUZ MARIA GARCIA MARTINEZ El Secretario Abog. Luis Miguel Rodríguez LMGM/sv.-