REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 24 de mayo de 2013 203º y 154º I ASUNTO: AP11-V-2011-001527 Ponencia de la Juez: Sarita Martínez Castrillo El DEMANDANTE, ciudadano PEDRO ALEJANDRO TINEO, venezolano, y titular de la Cédula de Identidad Nº V.12.421.564, representado por el abogado GUSTAVO JOSÉ RUÍZ GONZALEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 9.978, presentó formal demanda por ACCIÓN MERO DECLARATIVA, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contra la DEMANDADA, ciudadana de la Cédula de Identidad Nº 11.035JENNIFER KATHERINA DE LARA JARRIN, venezolana, y titular.264, quien no tiene apoderados constituidos en autos, correspondiendo la ponencia a este Juzgado. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA La presente demanda se inició en fecha 21 de diciembre de 2011, quedando admitida el 11 de enero de 2012, la cual se ordenó tramitar por el procedimiento ordinario, de conformidad con lo establecido en el artículo 338 del Código de Procedimiento Civil. Posteriormente, el día 16 de febrero de 2012, el apoderado judicial de la parte demandante consignó los emolumentos para la práctica de la citación de la parte demandada. II La presente causa, se encuentra en fase de citación, y en este estado siendo que la última actuación de la parte demandante fue el 16 de febrero de 2012, procede este Tribunal de oficio y de conformidad con las facultades conferidas por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, hacer el pronunciamiento siguiente: La figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador. La doctrina ha señalado que la perención es una de las formas anormales de la terminación del proceso. Al Estado no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad. El ilustre maestro Arístides Rengel Romberg ha señalado que: “La perención de la instancia es una figura que extingue el proceso, no ya por un acto de parte, sino por la inactividad de las partes durante un cierto tiempo”. Destacado del Tribunal. Etimológicamente, la palabra perención viene del vocablo latino perimire perention, que significa extinguir, e instancia de instare, que resulta de la composición in y el verbo stare, por lo que técnicamente se definiría como el aniquilamiento de la instancia por la inacción o inercia en el proceso, mediante un tiempo determinado por la ley, que debe ser voluntaria. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido nuestro Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: “…Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer”. En nuestra ley procesal, la perención se encuentra regulada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual prevé: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. Destacado del Tribunal. En el presente caso, se constata de las actas que conforman el expediente, que desde el día 16 de febrero de 2012, fecha en que el apoderado judicial de la parte demandante consignó los emolumentos, para llevar a cabo la citación de la parte demandada, actuación fundamental, para proseguir con los trámites hasta un pronunciamiento definitivo, a los fines de garantizar el derecho a la defensa de la demandada, en la presente causa de Acción Mero Declarativa, hasta la presente fecha el apoderado judicial de la parte demandante, no ha impulsado la presente causa, transcurriendo holgadamente más de un (1) año sin que el demandante o su apoderado judicial, realizará actuación alguna dirigida a impulsar el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio se da el presupuesto sancionatorio previsto en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ante la inactividad de la parte demandante o de sus apoderados judiciales. Así se decide. III DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente procedimiento de Acción Mero Declarativa incoado por el ciudadano PEDRO ALEJANDRO TINEO en contra de la ciudadana JENNIFER KATHERINA DE LARA JARRIN, ambas partes debidamente identificados al inicio del presente fallo, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. No hay condena en costas conforme lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada del presente fallo en el Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana, a los veinticuatro (24) días del mes de mayo de 2013. Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. La Juez, Sarita Martínez Castrillo La Secretaria Jinneska García En la misma fecha de hoy, 24 de mayo de 2013, previo el anuncio de ley, se publicó y registró la anterior sentencia. La Secretaria Jinneska García SM/JG/CS