REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 06 de mayo de 2013 203º y 154º ASUNTO: AP11-V-2013-000199 PARTE ACTORA: ENRIQUE OMAR MOLINA BUSTAMANTE, venezolano, mayor de edad, casado, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-4.361.348.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: JOSÉ SANTIAGO RODRIGUEZ MATHEUS, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 31.875. PARTE DEMANDADA: ROSAURA REINOSO DE MOLINA, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad Nº V-2.765.141.- MOTIVO: DIVORCIO CONTENCIOSO. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. -I- ANTECEDENTES Se inició el presente juicio mediante libelo de demanda presentado ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial, en fecha 28 de febrero de 2013, contentivo de la demanda que por DIVORCIO CONTENCIOSO intentara ENRIQUE OMAR MOLINA BUSTAMANTE, contra ROSAURA REINOSO DE MOLINA, plenamente identificados en el encabezado del presente fallo, correspondiendo su conocimiento a este Juzgado. En fecha 13 de marzo de 2013, se dictó auto mediante el cual se admitió la presente demanda. Mediante diligencia de fecha 30 de abril de 2013, suscrita por el abogado José Santiago Rodríguez Matheus, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 31.875, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en la cual desiste del procedimiento, solicita la devolución de los originales que rielan insertos a los folios del expediente y el archivo definitivo del expediente. Ahora bien, revisadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, se desprende que la parte demandante desistió el procedimiento de la siguiente manera: “… (Sic) recibiendo expresas instrucciones de mi mandante, es por lo que de conformidad con los artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil DESISTO del presente procedimiento de divorcio contencioso, más no de la acción…” El Tribunal al respecto observa: El desistimiento del procedimiento comporta el abandono del trámite iniciado por el demandante para hacer valer su derecho, instituto procesal reconocido en la ley adjetiva al señalar la oportunidad para desistir en la norma contenida en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, cuando dispone: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Y sobre la eficacia del desistimiento del procedimiento, el artículo 266 del mencionado Código establece: "El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días". Ahora bien, de lo antes expuesto considera quien aquí decide, que el desistimiento ejecutado por el abogado JOSÉ SANTIAGO RODRÍGUEZ MATHEUS, actuando en su condición de apoderada judicial de la parte accionante, ha sido expuesto de manera suficientemente clara, pues, deja en absoluta evidencia la voluntad de la accionante de abandonar el procedimiento contra la ciudadana ROSAURA REINOSO DE MOLINA, a través del cual pretendía el divorcio. De otra parte, en cuanto a los presupuestos que las normas citadas ut-retro contemplan para esta figura procesal, se encuentra que cumple con los requisitos previstos en ellas, como lo son: 1) la exteriorización de la voluntad de la actora de dejar el procedimiento; 2) la capacidad para disponer de la suerte del proceso, es decir, la facultad expresa que de acuerdo con el artículo 154 del Código de trámites es requerida al apoderado para desistir, cuestión que en el caso concreto se advierte de la procura visible a los folios del 10 al 12 del expediente; y 3) el desistimiento ha sido efectuado en un proceso en el que aun el demandado no ha sido citado y además no se afecta el orden público al observarse que en el procedimiento renunciado se tramitaban derechos que corresponden al dominio privado de la demandante, con todo lo cual resulta procedente en este caso HOMOLOGAR el desistimiento del procedimiento, en lo que respecta a la demandada, y, así se establecerá en el dispositivo de esta decisión. Así se decide. En consecuencia, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SE HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento, efectuado por la parte accionante en fecha 30 de Abril de 2013, en los términos contenidos en el mismo. SEGUNDO: Se ordena la devolución de los originales, previa su certificación en autos, y hacer entrega de los mismos, a la parte interesada, quien estampara diligencia en señal de recibirlos.- Finalmente, el desistimiento ejercido en los límites señalados, extingue la instancia de conformidad con lo previsto en el artículo 266 del citado cuerpo legal. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los seis (06) días del mes de Mayo días del mes de de 2013. Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.- LA JUEZ, DRA. BELLA DAYANA SEVILLA JIMÉNEZ. LA SECRETARIA, ABG. JENNY VILLAMIZAR En la misma fecha, siendo las 9:15 a.m., previo el anuncio de Ley, fue publicada la anterior sentencia.- LA SECRETARIA, ABG. JENNY VILLAMIZAR BDSJ/JV/ROSSY-09.- ASUNTO: AP11-V-2013-000199.-