TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 9 de abril de 2014
203º y 155º

ASUNTO: AP11-V-2009-000096

PARTE ACTORA: ARTURO MAURICIO QUINTERO LANZA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V.- 4.850.242.-
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: LUÍS FERMÍN JIMÉNEZ TOVAR, abogado en ejercicio, venezolano, mayor de edad e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 32.986.
PARTE DEMANDADA: CARLOS ENRIQUE GÚZMAN, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V.- 4.835.255.-
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTA EN AUTOS.-
MOTIVO: DESALOJO.
-I-
Se inicia el presente juicio mediante libelo de demanda presentado en fecha 19 de Marzo de 2009 por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la representación judicial de la parte actora, el abogado en ejercicio RODOLFO JOSÉ MONTERO LEAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 42.078, quien demandó por DESALOJO al ciudadano CARLOS ENRIQUE GÚZMAN, y en virtud de la Distribución aleatoria fue asignado a este Juzgado.-
En fecha 1 de Abril de 2009, este Juzgado admitió el presente procedimiento y ordenó el emplazamiento de la parte demandada a los fines de que compareciera a dar contestación a la demanda al Segundo (2do) día de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado la citación y se insto a la parte interesada a consignar los fotostatos necesarios a los fines de librar compulsa de citación a la parte demandada.-
En fecha 10 de agosto de 2009, mediante auto el Dr. Carlos Rodríguez, procedió avocarse al conocimiento de la causa en el estado en que se encuentre y se libró compulsa de citación a la parte demandada.-
Posteriormente, en fecha 25 de Noviembre de 2009, se libró cartel de citación a la parte demandada a solicitud de la parte actora.
En fecha 1 de Marzo de 2010 mediante diligencia suscrita por la representación judicial de la parte actora, consigna escrito de reforma de la demanda.
En fecha 20 de mayo de 2010, se admitió el escrito de reforma de la demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada para que compareciera al Segundo (2do) día de despacho siguiente a la constancia en autos de la práctica de su citación y se instó a la parte actora a consignar los fotostatos necesarios a los fines de librar compulsa de citación a la parte demandada.
En fecha 16 de Junio de 2010, se libró compulsa de citación a la parte demandada previa consignación de los fotostatos requeridos por este Tribunal.
En fecha 29 de Julio de 2010, el alguacil titular de este circuito, consignó diligencia mediante la cual informa que la parte demandada se negó a firmar el respectivo recibo.
Posteriormente, mediante diligencia de fecha 30 de julio de 2010, suscrita por la representación legal de la parte demandada, procedió a darse por citado.
En fecha 3 de agosto de 2010, mediante diligencia la representación legal de la parte demandada consigna escrito de contestación de la demanda.
Finalmente mediante diligencia de fecha 10 de agosto de 2010, suscrita por el apoderado judicial de la parte actora, solicita al Tribunal decrete la perención de la instancia, en virtud de la aceptación de lo alegado por la parte demandada en su escrito de contestación.
-II-

No apreciando quien suscribe la presente decisión motivo alguno para que su competencia subjetiva se vea comprometida en este proceso, en tal virtud se observa lo siguiente:
El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia, en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo; “…la regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…”.
Así mismo el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”; y el artículo 269 eiusdem dispone:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal...”.

En las disposiciones antes transcritas, el término instancia es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal invocada, provocando su extinción. La perención es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, por cuanto es un modo de extinguir el procedimiento, producido por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que éstos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad, zozobra y en estado de incertidumbre a las partes en lo concerniente a los derechos privados. Teniendo en fundamento que corresponde a las partes dar impulso al juicio y la falta de éste podría considerarse un tácito abandono de la causa; es menester señalar que la pendencia indefinida de los procesos conlleva el riesgo de romper con el principio procesal de la seguridad jurídica.
Así pues y bajo el mismo contexto, de acuerdo con el principio contenido en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, y reiterado por la necesidad del impulso de parte para la resolución de la controversia por el tribunal de la causa, el de alzada o por la Sala de Casación Civil, al no poner en movimiento la actividad del tribunal mediante la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso.
En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público. Igualmente debe considerarse en el presente pronunciamiento, que la parte accionante en la presente causa, luego de la fecha 9 de Noviembre de 2010, no realizó acto alguno en el procedimiento desde dicha fecha, hasta pasado un año, es por lo que este tribunal de oficio debe declarar la perención de la instancia, por haber transcurrido más de un año de inactividad de la parte actora, para realizar las diligencias relativas para verificar cualquier acto de impulso o gestión del proceso, que interrumpiera dicha perención. Y ASI EXPRESAMENTE SE DECIDE.
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.
Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Se ordena la notificación de las partes de conformidad con lo previsto en los artículos 251 y 233 ambos del Código de Procedimiento Civil.

PUBLIQUESE Y REGISTRESE

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 4º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 9 días del mes de abril del año 2014. Años 203º y 155º.

El Juez,

Abg. Carlos A. Rodriguez Rodriguez

El Secretario Accidental

Abg. Luis Eduardo Rodriguez

En esta misma fecha, siendo las 10:11 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
El Secretario Accidental

Abg. Luis Eduardo Rodriguez

Asunto: AP11-V-2009-000096
CARR/LER/Karla