REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Décimo Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas tres (03) diciembre de dos mil catorce (2014) 204º y 155º ASUNTO: AP21-L-2014-003318 I PARTE NARRATIVA La presente demanda fue presentada por el ciudadano se ha recibido del ciudadano RAMIRO CASTILLO, titular de la CI V-26.711.941, debidamente asistido por la abogada ADRIANA RODRIGUEZ, inscrita en el IPSA bajo el N° 97.951, POR COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES contra la entidad de trabajo INTEGRAL MERCADOS Y ALMACENES INMERCA, en fecha 19 de noviembre de 2014; en fecha 20 de noviembre de 2014 fue distribuida y en fecha 21 de noviembre de 2014, es recibida a los fines de su revisión para el pronunciamiento sobre su admisión por éste Juzgado, en esa misma fecha se dicta auto ordenando la corrección del libelo y se libra la notificación, en fecha 28 de noviembre de 2014, consta en autos diligencia del Alguacil Julio Caicedo, en la cual da cuenta de haberse practicado positivamente la notificación de la parte actora, adicionalmente este Tribunal valora el tiempo efectivamente transcurrido desde que fuera dictado el auto ordenado el despacho saneador hasta el día de hoy sin que la parte haya realizado subsanación alguna, por lo que se considera a la parte actora se encuentra debidamente notificada del despacho saneador. Así las cosas, corresponde a este Juzgado pronunciarse sobre la admisibilidad del Escrito de Demanda, lo cual quedará plasmado en los términos que siguen: II MOTIVACIONES PARA DECIDIR. La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia 26 de febrero de 2000, define el despacho saneador como “el instituto procesal (omossis) que inviste al juez de las mas amplias facultades, es decir lo autoriza, ya de oficio o a petición de parte para requerir de las mismas la subsanación de los errores en que hayan incurrido en el procedimiento”, en nuestro proceso laboral lo encontramos en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que señala que en caso de no reunir el libelo los extremos del articulo 123 ejusdem, se ordenara su subsanación, con apercibimiento de perención, dentro del lapso de dos (02) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación. Por otra parte, señala nuestro legislador en el artículo 203 de esta misma ley adjetiva, que la perención no impide que se vuelva a proponer la acción (…). Ahora bien, visto que en el preste caso no se ha producido la ordenada subsanación del escrito dentro del lapso legal referido, dado que ha transcurrido sobradamente el lapso de los dos (02) días de Ley, todo según lo dispuesto en autos, en consecuencia, éste tribunal se pronuncia. III DECISION Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, éste Juzgado Décimo Sexto (16°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara LA INDAMISIBILIDAD DE LA DEMANDA. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. El Juez Titular. Abgo. Anibal Froilan Abreu Portillo. La Secretaria Abog. Omaira Uranga. Nota: En esta misma fecha (03-12-2014), se dictó, publicó, diarizó y se dejó copia de la presente decisión. EL Secretario Abog. Omaira Uranga.