REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. EXP Nº: AP71-X-2014-000117 JUEZ INHIBIDO: Dra. EVELINA D´APOLO ABRAHAM, en su carácter de Juez Cuarto Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. MOTIVO: INHIBICIÓN ORIGEN: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO que sigue la ciudadana SUSANA FENYOE KACZ, contra la sociedad mercantil INDUSTRIAS ROGALVEN C.A. Cumplidas las formalidades administrativas de Distribución de expedientes, fueron asignadas al conocimiento de esta Alzada las actuaciones correspondientes a la inhibición planteada por la Dra. EVELINA D´APOLO ABRAHAM, en su carácter de Juez Cuarto Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Recibidos los autos, en fecha 05.12.2014 (f. 04 Y 05), este Tribunal por auto de fecha 05.12.2014 (f. 06), fijó la oportunidad para dictar el correspondiente fallo y estando dentro del lapso legal para decidir, este Tribunal pasa a hacerlo, previas las siguientes consideraciones: En fecha 25.11.2014, la Dra. EVELINA D´APOLO ABRAHAM, en su carácter de Juez Cuarto Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se inhibió de seguir conociendo del referido juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, por las razones siguientes: “... Consta al folio dos (02) del presente expediente, libelo de la demanda que da inicio a estas actuaciones, interpuesto por los abogados MARIA COMPAGNONE, SULMA ALVARADO, YVANA BORGES, y JUAN CARLOS QUERALES, en su condicion de apoderados judiciales de la ciudadana SUSANA FENYOE KACS. Ahora bien, recientemente (20/11/2014) fui informada por la Secretaria del Tribunal, de la incomodidad respecto de mi persona, que tiene una de las apoderadas de loa demandantes, concretamente, la abogada SULMA ALVARADO. Tan es así, que lo manifestó ante la Secretaria del Tribunal; y pidió, la constitución del Tribunal con asociados. Al enterarme de tal circunstancia, he considerado que lo prudente y apropiado es desprenderme del conocimiento de la presente causa, para que sea otro Juez el que dicte la resolucion , ya que, tal comentario, tambien genera en mi , incomodidad para seguir conociendo del presente asunto…” “ … Ahora bien, según criterio establecido la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha siete (07) de agosto del dos mil tres (2003, con ponencia del Magistrado JOSE MANUEL DELGADO OCANDO Exp. N° 02-2403, estableció la siguiente doctrina: (omisis)…visto que la recusación es una institución destinada a garantizar la imparcialidad del juzgador, cuyas causales, aunque en principio taxativas para evitar el abuso en las recusaciones, no abarcan todas aquellas conductas del juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por un juez natural, lo cual implica un juez predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, la Sala considera que el Juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial…”(omisis)…” “… En vista de lo anterior, me INHIBO de seguir conociendo la presente causa conforme al Criterio Jurisprudencial establecido por nuestro Máximo Tribunal, antes transcrito, que le permite al Juez separase del conocimiento de un determinado asunto, por causas distintas a las previstas en el articulo 82 del Código de Procedimiento Civil; y, solicito al Juez que resulte competente, en razón de la distribución, que se sirva declarar CON LUGAR, la inhibición para conocer de este asunto, que por este acto formulo…” El Tribunal para decidir observa: Al respecto es oportuno acotar que la inhibición es la abstención voluntaria del Juez de intervenir en un determinado juicio. Esta figura procesal no es una simple facultad, sino más bien es un verdadero deber que le impone la ley al funcionario que tenga conocimiento de la existencia de una causal que le impida participar en el asunto al percatarse que sobre su persona existe una causal de recusación. Tal y como lo señala Humberto Cuenca en su obra de Derecho Procesal Civil tomo II,” La Competencia y otros Temas”, pag 161: “…Al inhibirse, el funcionario debe levantar un acta con su declaración de abstenerse de seguir conociendo del juicio. Debe indicar las circunstancias de tiempo, lugar y los hechos que sean motivo del impedimento en forma clara y precisa, con los datos y detalles que puedan orientar al superior, ya que la exposición del funcionario merece fe y la ley no concede articulación probatoria para demostrar lo contrario de lo afirmado por él. Dicha acta debe tener carácter auténtico y ser más explicita posible, pero creemos que en caso de ser oscuros los hechos expuestos por el inhibido, el superior puede exigirle aclaratoria o ampliación de su exposición…”. En el caso de autos se observa que, según la transcrita acta de inhibición, la Juez inhibida no especificó cuál causal de las contenidas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil se esta basando para inhibirse en la presente causa, por lo que habrá de inferirse de los términos del acta de inhibición cuál es la causa que se quiere invocar como sustento de la inhibición, y de la misma se desprende, que la abogada SULMA ALVARADO, apoderada judicial de la ciudadana SUSANA FENYOE KACS, parte actora en la presente causa, solicito la Constitución del Tribunal con Asociados, lo que le generó a la Juez incomodidad para seguir conociendo la causa; razón por la cual se INHIBE; conducta que se subsume en el criterio judicial de la Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia 2140 de fecha 07-08-2003, la cual señala una serie de presupuestos para que sean procedentes las inhibiciones o recusaciones, distintas a aquellas de las establecidas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, la cual señala lo siguiente: “(...) Ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el Juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administración de justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del Juez. La parcialidad objetiva de éste no solo se (sic) emanada de los tipos que conforman las causales de recusación e inhibición, sino de otras conductas a favor de una de las partes (...)” Dada subsiguientemente la presunción de verdad que debe dársele a lo manifestado por la Juez inhibida, tal como lo ha asentado la doctrina judicial, se puede decir que la causa de inhibición de imparcialidad, expresada en el acta se enmarca perfectamente dentro de la jurisprudencia supra citada. Establecido lo anterior, este Tribunal considera que la inhibición, formulada por la Dra. EVELINA D´APOLO ABRAHAM, propuesta con fundamento en el precedente judicial de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, (sent. N° 2140 del 07.08.2003), es Procedente en consecuencia esta Juzgadora considera que la Juez inhibida, ciertamente tiene impedimento para continuar conociendo del presente asunto. Así se decide.- DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. EVELINA D´APOLO ABRAHAM, en su carácter de Juez Cuarto Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia se ordena la notificación de la Juez Inhibida Dra. EVELINA D´APOLO ABRAHAM, en virtud a lo ordenado en la sentencia Nº 1175, de carácter vinculante dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 23 de noviembre de 2.010.- Publíquese, regístrese y de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia de la presente decisión. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los diez (10) día del mes de Diciembre del dos mil catorce. (2014). Años 204º y 155º. LA JUEZ, DRA. INDIRA PARIS BRUNI LA SECRETARIA ABG. MARIELA ARZOLA PADILLA En esta misma fecha, se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las diez de la mañana (10:00a.m), y se libró oficio N°______/2014, conste.- LA SECRETARIA ABG. MARIELA ARZOLA PADILLA IPB/MAP/Javier Exp. Nº AP71-X-2014-000117