TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Primero de Violencia contra la Mujer en función de Juicio de la Circunscripción Judicial del estado Monagas
Maturín, 3 de Diciembre de 2014
204º y 155º

ASUNTO PRINCIPAL : NP01-S-2012-000620
ASUNTO : NP01-S-2012-000620

Corresponde a este Tribunal publicar el Texto Integro de la Sentencia Definitiva recaída en el presente Asunto, cuya parte dispositiva fue leída en Audiencia oral y totalmente a puerta cerrada realizada en fecha Veintisiete (27) de noviembre de 2014, en presencia de las partes intervinientes, conforme a lo dispuesto en el artículo 107 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, y fijada su publicación dentro de los Cinco (05) días hábiles siguientes al pronunciamiento de la dispositiva a tenor del contenido de la parte in fine del artículo 107 eiusdem, esta instancia procede a hacerlo en consonancia a lo dispuesto en el artículo 64 ibídem referente a la supletoriedad y complementariedad de normas a tenor de lo previsto en los artículos 346 y 348 del Código Orgánico Procesal Penal, en los términos que se indican a continuación:

JUEZA: Abga. DULCE LOBATON B.

SECRETARIA: Abga. Yomaira Palomo E.

CAPITULO I
DE LA IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
ACUSADORA: Fiscala Novena del Ministerio Público Abga. Yomaira González N.

ACUSADO: JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344.

DEFENSORA PÚBLICA TERCERA: Abga. Maria Isabel Rocca G.

VÍCTIMA: ADOLESCENTE

DELITO: VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el articulo 43, encabezamiento y tercer aparte, de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, con concurso real de delito, conforme a lo previsto en el artículo 86 del Código Penal.

IMPOSICIÓN DEL ACUSADO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS
El Tribunal una vez admitida la acusación interpuesta por el Ministerio Público en cumplimiento del contenido del encabezamiento del artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, procedió a imponer al acusado JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344, el significado de la presente audiencia, asimismo le impuso del Procedimiento Especial de Admisión de los hechos en virtud de la disposición establecida en el Código Orgánico Procesal penal reformado, e igualmente del precepto constitucional que le exime de declarar en causa propia de reconocer culpabilidad contra si mismos y contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, de su cónyuge si la tuviere o de su concubina, de conformidad con el numeral 5º del artículo 49 constitucional se le indicó y le informó sobre los derechos procesales que le asisten y le preguntó seguidamente si está dispuesto a declarar, a lo que el acusado libre de todo juramento, coacción o apremio respondió lo siguiente: “No admito los hechos, soy inocente”.

SOBRE LA PUBLICIDAD EN EL DEBATE
Conforme a lo dispuesto en el artículo 8 numeral 7 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, el juicio debe ser público, salvo que a solicitud de la Mujer Víctima de Violencia el tribunal decida que éste se celebre total o parcialmente a puerta cerrada, debiendo informársele previa y oportunamente a la mujer que puede hacer uso de ese derecho.

Este principio se encuentra desarrollado en similares términos en el artículo 106 de la Ley Orgánica Especial, cuando dispone textualmente: “…El debate será oral y público, pudiendo el juez o jueza decidir efectuarlo, total o parcialmente a puerta cerrada, previa solicitud de la víctima. El juez o la jueza deberá informar a la víctima de este derecho antes del inicio del acto…”.

El Tribunal en virtud de la incomparecencia de la victima ordenó que el Juicio se celebrara en su totalidad de manera privada debido a la naturaleza del delito y a las normas que protegen los derechos y garantías de los niños, niñas y adolescentes, de conformidad con los artículos 21 y 78 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 8, 65, y 588 de la Ley Orgánica para la Protección Niño, Niña, y Adolescente, en consonancia con el articulo 5 de la Ley Orgánica Sobre El Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Así se decide.-

DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL PROCESO
De acuerdo a la acusación interpuesta verbalmente por la representación fiscal al inicio de la presente audiencia de Juicio Oral y totalmente a Puerta Cerrada, ratificando la interpuesta y admitida por ante el Tribunal de Control al cual le correspondió conocer, en ejercicio de la acción penal en nombre del Estado Venezolano, según lo dispuesto en el artículo 24 del Código Orgánico Procesal Penal, el hecho objeto del proceso es el siguiente:
“La Representación Fiscal ratifica formal acusación, y expone las circunstancias de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos. Así mismo ratificó los medios de prueba que fueron admitidos junto con la acusación por el Tribunal de Control en su oportunidad por ser los mismos útiles, necesarios y pertinentes para el debate oral; tanto documentales como testimoniales explicando cada una de ellas en este acto; solicita la apertura de juicio oral y público por último solicitó el enjuiciamiento público del acusado JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344, por la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el articulo 43, encabezamiento y tercer aparte, de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, con concurso real de delito, conforme a lo previsto en el artículo 86 del Código Penal, y la respectiva condena del mismo por la comisión de los hechos ya narrados; se reserva el derecho de ampliar o modificar la acusación si en el transcurso del debate se presentara necesario de conformidad con el Artículo 334 del COPP. Es todo.

Por su parte la defensa una vez escuchada la acusación expuesta por el Ministerio Público, expuso: la defensa rechaza niego rechaza y contradice la acusación fiscal en cada una de sus partes, y la inocencia de mi reprensado será demostrada en el transcurso del debate del presenté juicio. Es todo.

DE LA DECLARACION DEL ACUSADO:
Posteriormente conforme al 330 del Código Orgánico Procesal Penal, además de expresarles de manera resumida los hechos que se le imputan, se le explica lo relacionado con la Advertencia Preliminar establecida en el artículo 133 del Código Orgánico Procesal Penal, el Principio de Presunción de Inocencia contenido en el artículo 08 ejusdem, el contenido del artículo 49 ordinales 2do y 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y le indica los hechos por los cuales fue acusado. La Jueza pregunta al acusado si desea declarar, y el acusado JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344, manifestó: “NO DESEO DECLARAR”. No obstante, es posterior oportunidad se le impone del precepto constitucional y expone: yo quiero decir que soy inocente, eso no es verdad, de verdad yo soy inocente. Es todo.

Posteriormente de conformidad con el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, se pasa a la recepción de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, para lo cual se cito a la victima, testiga, expertos y experta y funcionarios actuantes, no compareciendo los expertos estando debidamente citados, razón por la cual el Ministerio Público expuso que prescindiría de los testimonios de los Expertos JESUS CARRIZALES Y ORLANDO RUIZ, de conformidad con el articulo 340 del Código Orgánico Procesal Penal, quienes practicaron inspección técnica al sitio del suceso, por lo que el Tribunal en consecuencia y con anuencia de las partes paso a prescindir de los medios de pruebas ofrecidos por la parte acusadora, siendo solo tres medios probatorios los que acuden al llamado del Tribunal.
Seguido se les concedió el derecho de palabra a las partes para que expusieran sus conclusiones, manifestando el Ministerio Público entre otras cosas que: “…en el debate que se esta realizando en contra de la acusación del ciudadano JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344, el Ministerio Publico ha hecho un esfuerzo bastante notorio para la comparencia de los expertos y de la victima, para ello consigno en este acto constancias de las diligencias efectuadas por esta Representación Fiscal para coadyuvar con el tribunal para la comparecencia de estos medios probatorios, al no tener la declaración del la víctima, no se obtuvo hechos narrados por la víctima, no podemos encuadrar o acreditar la responsabilidad penal del hoy acusado en la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el articulo 43, encabezamiento y tercer aparte, de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, con concurso real de delito, conforme a lo previsto en el artículo 86 del Código Penal; por cuánto los elementos probatorios traídos a esta Sala no son suficientes para acredita la responsabilidad penal del hoy acusado, es por lo que se le solicita una sentencia absolutoria.
Por su parte la Defensa Pública Tercera Especializada manifestó: … verificado que consta en el asunto que la victima así como los medios de prueba fueron debidamente notificados a los fines de comparecer a este juicio, siendo necesario por el delito que se le imputo a mi representado violencia sexual, el testimonio de la victima y representante legal, toda vez que de la deposición del Médico Forense, el mismo dejó constancia en esta Sala de Audiencia que la Victima no presentó ninguna lesión física ni ginecológica, ni ano-rectal; asimismo de la deposición de los Funcionarios aprehensores, establecieron en esta Sala de Audiencia la circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó la detención del justiciable, dejando en claro que al mismo no se le incautó ningún objeto de interés criminalistico, ni opuso resistencia a su detención , medios éstos que por si solos no bastan para determinar la responsabilidad penal de mi representado, mucho mas cuando no se pudo , a pesar de haber agotado las vías, lograr la comparecencia de la victima, que sin su testimonio no se puede respaldar la veracidad de los hechos que dieron origen al presente asunto penal , en atención a ello, quedó incólume el principio de presunción de inocencia, previsto en el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, que desde el inicio de este proceso arropa a mi representado, y no pudo ser desvirtuado en el devenir de este debate probatorio, en razón de lo cual solicito a esta instancia, declare no culpable al ciudadano Jesús Enrique Gómez Leonett. Es todo

De conformidad con el artículo 343 del Código Orgánico Procesal Penal se le concede el derecho a Replica a las partes, no haciendo uso de ese derecho la Fiscal del Ministerio Público, en consecuencia la Defensa no hace uso de su derecho de contrarréplica.

Se le dio la palabra al acusado JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344, quien manifestó: soy inocente. Es todo.

Se declaró cerrado el debate Oral y paso a deliberar de manera inmediata el Tribunal en la Sala. Esta es la base fáctica sobre la cual versó el debate contradictorio de las partes, constituyendo para el Tribunal el “Thema Decidendum” en la presente causa. Así se declara.

DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
De los Fundamentos de Hecho:
En la Audiencia Oral y totalmente a puerta cerrada no fueron realizadas ni valoradas las pruebas admitidas en su oportunidad legal, tal como lo indica el artículo 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que se cito a los expertos, no compareciendo los expertos estando debidamente citados, ni la victima, razón por la cual el Ministerio Público expuso que prescindiría de los testimonios de los expertos como medios de prueba, por lo que el Tribunal en consecuencia y con anuencia de las partes paso a prescindir de los medios de pruebas ofrecidos por la parte acusadora.

DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS EVACUADOS, TENEMOS LOS SIGUIENTES:

1. Testimonio del ciudadano ERNESTO GARDIE ENIS, portador de la Cedula de Identidad 9.287.988, Experto medico Forense, Jefe de la Medicatura Forense de Maturín, adscrito al Servicio Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, quien fue juramentado, e identificado plenamente de los generales de Ley de conformidad con lo establecido en el Artículo 238 y 245 del Código Penal EXPONIENDO: “… ratifico informe que practicara en fecha 16 de abril de 2012, a una niña de 11 años de edad; en el examen físico
excoriaciones causadas por rascado por picadas de insectos, las cuales no guardan relación con el hecho denunciado; al examen ginecológico: genitales externos de aspecto y configuración normal, himen con desgarros antiguos cicatrizados a las 2,3, según esfera del reloj; Examen ano rectal: Esfínter anal hipertonico. Pliegues anales conservados. Observaciones: Desfloración antigua. No hay traumatismo ana-rectal. Es todo. El Ministerio Público no efectuó preguntas al experto. La Defensa Pública Tercera Especializada no efectuó preguntas al experto. El tribunal no tiene preguntas.
La presente declaración fue valorada a la luz de lo establecido en el artículo 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y el artículo 22 del Código Orgánico Procesal.

Considera ésta Juzgadora que el testimonio de éste ciudadano fue claro, firme y fluido, sin incurrir en contradicciones y sin que se aprecien elementos de parcialidad o compromiso con las partes, por lo que a esta declaración adminiculado al resultado del Informe Medico forense, 16 de abril de 2012, suscrito por el experto Doctor ERNESTO GARDIE ENIS, portador de la Cedula de Identidad 9.287.988, adscrito a la Medicatura Forense de la Sub-Delegación de Caripito del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, se les otorga el valor de prueba pericial, que genera certeza sobre las físico de la victima. Así se decide.

2.- De la deposición del ciudadano CRUZ ARMANDO MOSQUERA, titular de la Cedula de Identidad Nº 16.696.433, funcionario adscrito a la Comandancia de Policía del estado Monagas, en su condición de testigo promovido por el Ministerio Público, bajo juramento de ley y expuso: “…en fecha 16 de abril de 2012, estando en el trailer de Tipuro, se nos informo de que había una presunta violación en el sector Virgen del Valle de viboral, me constituí en comisión en compañía del oficial Gustavo Pinto, y nos trasladamos hasta dicho sector, allí se encontraban varias personas aglomeradas, conversamos con ellos y nos informaron de la existencia de una presunta violación, conversamos con la ciudadana (SE OMITE SU IDENTIDAD), quien nos señalo las características del ciudadano al ciudadano, quien para el momento de la aprehensión se encontraba lesionado, lo trasladamos en primer lugar al hospital y luego al Comando, hice la captura, notifique al Fiscal del Ministerio Público…”
Quien a preguntas formuladas por las partes, contestó entre otras cosas:
¿Encontró alguna evidencia de interés criminalisto?
Contesto: “…no…”.
¿En el momento que usted llega a la localidad de Virgen del Valle de viboral con quiénes se entrevista en el sitio?
Contesto: “…(SE OMITE SU IDENTIDAD), madre de la niña…”
¿Diga Usted si pudo observar si la adolescente tenía golpes?
Contesto: “…no tenia…”
¿Le podría decir a este Tribunal en que sitio detuvo Usted al ciudadano y con quien se encontraba el?
Contesto: “… en el sector Virgen del Valle, Viboral…”
¿Cuál fue su actuación dentro del procedimiento?
Contesto: “…resguardar al acusado y a los ciudadanos…”.
Considera ésta Juzgadora que el testimonio de éste ciudadano fue claro y firme, y fluido, no apreciándose elementos de parcialidad o compromiso con las partes; esta deposición analizada la valora este Tribunal solo a los fines de demostrar el modo, tiempo y lugar de la detención del acusado. Así se decide.

3.- De la deposición del ciudadano GUSTAVO RAFAEL PINTO SALAZAR, titular de la Cedula de Identidad Nº 15.278.879, funcionario adscrito a la Comandancia de Policía del estado Monagas, en su condición de testigo promovido por el Ministerio Público, bajo juramento de ley y expuso: “…para ese momento me encontraba en la entrada de Tipuro recibí un llamado por radio, me traslade hasta la Urbanización virgen del Valle, una señora nos manifestó que habían violado a su hija, señalando a un ciudadano quien había sido lesionado por otras personas, visto que el ciudadano se encontraba lesionado, lo llevamos al hospital y luego al Comando…”.
Quien a preguntas formuladas por las partes, contestó entre otras cosas:
¿Encontró alguna evidencia de interés criminalisto?
Contesto: “…no…”.
¿En el momento que usted llega a la localidad de la bruja con quiénes se entrevista en el sitio?
Contesto: “…(SE OMITE SU IDENTIDAD), madre de la niña…”
¿Diga Usted si pudo observar si la adolescente tenía golpes?
Contesto: “…no tenia…”
¿Le podría decir a este Tribunal en que sitio detuvo Usted al ciudadano y con quien se encontraba el?
Contesto: “… en el sector Virgen del Valle, Viboral…”
Considera ésta Juzgadora que el testimonio de éste ciudadano fue claro y firme, y fluido, no apreciándose elementos de parcialidad o compromiso con las partes; esta deposición analizada la valora este Tribunal solo a los fines de demostrar el modo, tiempo y lugar de la detención del acusado. Así se decide.
Quien a preguntas formuladas por las partes, contestó entre otras cosas:
¿ Informe a este Tribunal lugar y fecha de la actuación que Usted acaba de exponer?
Contesto: “…la fecha no la recuerdo bien, eso fue en abril, en el sector Virgen del Valle…”.
¿Encontró alguna evidencia de interés criminalisto?
Contesto: “…no…”.

Considera ésta Juzgadora que el testimonio de éste ciudadano fue claro y firme, y fluido, no apreciándose elementos de parcialidad o compromiso con las partes; esta deposición analizada la valora este Tribunal solo a los fines de demostrar el modo, tiempo y lugar de la detención del acusado. Así se decide.

El testimonio como medio de prueba por excelencia en el proceso penal debe cumplir varios requisitos, los cuales fueron analizados tales como los de verificabilidad y se pudo constatar que los mismos han sido: testimonios judiciales por haberse dado en el juicio, se realizaron en forma oral y pública, fueron inmediatos, en relación a que la declaración debe referirse a lo que el declarante percibió por medio de sus sentidos y no a consideraciones o conjeturas de naturaleza personal, los testigos se limitaron a narrar los hechos, y sus testimonios se adecuaron a la época en que sucedieron. Es decir se cumplieron las formalidades exigidas por la ley y aportaron valor probatorio, pero no fueron suficientes a los fines de desvirtuar la presunción de inocencia del acusado. Es Todo.

1.- Informe Medico Legal de fecha 16-04-2012, practicado por el doctor ERNESTO GARDIE ENIS, Experto Profesional II Medico Forense, Jefe de la Medicatura Forense de Maturín, adscrito al Servicio Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, practicada a la victima, que riela en el folio 07 de la Pieza uno (1) del presente asunto. Luego de la lectura se exhibió a la Fiscal del Ministerio Público y a la Defensa quienes no tuvieron ninguna objeción.
La anterior documental fue analizada a la luz de lo establecido en el artículo 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 224 y 225 eiusdem, a la cual se le otorga pleno valor probatorio por ser de las que pueden ser incorporadas al juicio por su lectura y por haber sido ratificada en sala por su firmante lo que dio a las partes la oportunidad de controvertirla, garantizándoseles en este sentido, el cumplimiento de los principios que informan el proceso penal acusatorio. Así se decide.-

VOY POR AQUÍ 28 DE NOVIEMBRE DE 2014………….

2.- Inspección técnica N° 1967 de fecha 17/04/2012, suscrito por los Expertos JESUS CARRIZALEZ Y ORLANDO RUIZ, Adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub-Delegación Tipo “A” Maturín; practicada en la calle 01, cruce con transversal 3. Las Piedritas, casa sin número, Sector Virgen del Valle, Viboral, Municipio Maturín estado Monagas; el cual riela en el Folio Trece (13) de la Pieza uno (1) del presente asunto. Luego de la lectura se exhibió a la Fiscal del Ministerio Público y a la Defensa quienes no tuvieron ninguna objeción. Es todo.
La anterior documental fue analizada a la luz de lo establecido en el artículo 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 224 y 225 eiusdem, a la cual se le otorga no se le otorga pleno valor probatorio por ser aun de las que pueden ser incorporadas al juicio por su lectura, no fueron ratificadas en sala por su firmante lo que no dio a las partes la oportunidad de controvertirla, no garantizándoseles en este sentido, el cumplimiento de los principios que informan el proceso penal acusatorio. Así se decide.-

De los Fundamentos de Derecho:
Resulta necesario determinar que se entiende por VIOLENCIA CONTRA LA MUJER, a los fines de verificar si los hechos que se consideran probados pueden ser considerados como Violencia de Género, y en este sentido conforme a lo dispuesto en la Convención sobre la Eliminación de todas la Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) en su artículo 1 se entiende como “discriminación contra la mujer” “…toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer…sobre la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera…”.

Por su parte y de manera más especifica la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención Belém Do Pará), dispone en su artículo 1 relativo a la Definición y Ámbito de Aplicación de la misma textualmente lo siguiente: “Para los efectos de esta Convención debe entenderse por violencia contra la mujer cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado”.
Por su parte en la misma Convención, en el artículo 2 al momento de enumerar las conductas que se pueden considerar como violencia contra la mujer dispone en su literal “b”: “que tenga lugar en la comunidad y sea perpetrada por cualquier persona y que comprende, entre otros, violación, abuso sexual, tortura, trata de personas, prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el lugar de trabajo, así como en instituciones educativas, establecimientos de salud o cualquier otro lugar…”.

La Organización Mundial de la Salud (OMS), define la violencia como “el uso deliberado de la fuerza física o el poder, ya sea en grado de amenaza o efectivo, contra uno mismo, otra persona, un grupo o comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daño psicológico, trastorno del desarrollo o privaciones”.
En este marco la Asamblea General de las de las Naciones Unidas, en el año 1993, definió la violencia de género como: “Cualquier acto o intención que origina daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a las mujeres. Incluye las amenazas de dichos actos, la coerción o privación arbitraria de libertad, ya sea en la vida pública o privada”.
Desde esta perspectiva, podemos afirmar que la violencia de género, a diferencia de otros tipos de violencia, se presenta como una agresión a los Derechos Humanos, cuya expresión practica y objetiva es el trato indigno y como cita LORENTE “una conducta que supone una doble acción: la continuidad propia del trato y el ataque a la dignidad como valor superior de la persona, lo cual conlleva que previamente se la restado significado a ese derecho fundamental”.

En nuestra legislación dichos Instrumentos Internacionales han sido desarrollados por la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, la cual en su exposición de motivos expresa: “…Con esta Ley se pretende dar cumplimiento al mandato constitucional de garantizar, por parte del Estado, el goce y ejercicio irrenunciable e interdependiente de los derechos humanos de las mujeres, así como su derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad, sin ningún tipo de limitaciones…”

En el presente juicio el delito que se pretendió atribuirle al acusado como delito de Violencia Contra la Mujer es el delito de VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el articulo 43, encabezamiento y tercer aparte, de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, con concurso real de delito, conforme a lo previsto en el artículo 86 del Código Penal.

Ahora bien, el Ministerio Público acusó de manera oral en el presente Juicio al ciudadano JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344, por el delito mencionado, el cual fue admitido por el Tribunal Segundo de Control, Audiencias y Medidas de este Circuito Judicial Especializado, en la oportunidad legal. Siendo así, de lo ocurrido en el debate, podemos decir que en efecto, el Estado tiene la carga de la prueba, por tanto, la pretensión de sancionar a quien delinque, jamás puede salir avante si el Estado no suministra la prueba concluyente del hecho que le incumbe demostrar. Este principio aquí aplicado halla respaldo en el procedimiento penal y se orienta en tres sentidos: 1) no se podrá dictar sentencia condenatoria sin que obren en el proceso pruebas que conduzcan a la certeza; 2) para dictar una sentencia condenatoria es menester que esté demostrada la ocurrencia del hecho y la responsabilidad penal del acusado; y, 3) en las actuaciones penales toda duda debe resolverse a favor del sindicado. La duda en el presente caso se debe a un resultado probatorio que se trabajó pero que no pudo incorporarse a la conciencia de esta juzgadora. Se trata entonces de una duda objetiva, pues existiendo algunas presuntas pruebas, no resultan suficientes y certeras, por lo que conducen el juicio de valor hacia una dubitación del camino a seguir en la decisión que debe tomarse.

Se debe entender, pues, que no se trata de ningún beneficio a favor del reo o una prebenda legislada "para favorecer" sino, muy por el contrario, una limitación muy precisa a la actividad sancionatoria del Estado. Este principio rige, fundamentalmente, como principio rector de la construcción de la sentencia como un todo, pero también sirve para interpretar o valorar algún elemento de prueba en general. El principio in dubio pro reo aplicado a la valoración de la prueba o a la construcción de la sentencia es una de las consecuencias directas y más importantes del principio de inocencia.

En síntesis, la construcción (o declaración) de la culpabilidad exige precisión, y esta precisión se expresa en la idea de certeza. Si no se arriba a ese estado, como en el presente caso, aflora la situación básica de la persona que es de libertad (libre de toda sospecha) o, aunque sea incorrecto llamarlo así, de inocencia. La declaración acerca de la intervención que a un imputado le cupo en un hecho debe ser fruto de un juicio de certeza, cumplido por el tribunal de juicio, según las reglas de la sana crítica racional.

Una vez llegado el momento de proferir una sentencia, quien decide se halla en la imposibilidad de despejar la incertidumbre planteada a su conocimiento con la pretensión ejercida, de allí que no hay camino alguno, NO habiéndose evacuado las pruebas promovidas, para lograr disuadir la dubitación, siendo forzoso en consecuencia considerar como en efecto se hace, no demostrada la culpabilidad del ciudadano JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344. Así se decide.-
Al respecto el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, norma rectora señala: “el proceso debe establecer la verdad de los hechos, por las vías jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho.
También la Constitución establece la presunción de inocencia en su artículo 49 ordinal segundo, cuando señala que a toda persona se le presume inocente hasta que no se pruebe lo contrario, reconocida también en tratados internacionales como el Pacto Internacional sobre derechos civiles y políticos.
Por otra parte, es principio fundamental en todo proceso penal y especialmente en materia probatoria la aplicación del “Indubio pro reo” que significa que en caso de duda en cuanto a las pruebas aportadas relativas a la culpabilidad del acusado el Juez debe decidir a favor de él. Principio este que es recogido en el artículo 24 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela cuando expresa:
Artículo 24. Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron.
Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o rea.

En este mismo orden de ideas, teniendo este Tribunal presente los preceptos legales y constitucionales anteriormente señalados, observa que las pruebas traídas por el Fiscal del Ministerio Publico a la audiencia oral y publica para demostrar la culpabilidad del acusado, no lograron probar los hechos objeto del debate, por lo que si la presunción de inocencia es un estado garantizado constitucional y legalmente a toda persona que se le inicie un proceso en nuestro territorio patrio, desprendiéndose la regla del in dubio pro reo, en el sentido de que toda duda debe resolverse a favor del procesado y que aplicarse por lo funcionarios judiciales conducen indefectiblemente a la declaratoria de la no responsabilidad a través de una sentencia condenatoria, ya que la duda se entiende como carencia de certeza, es decir, la imposibilidad probatoria para dictar sentencia condenatoria.

En consecuencia este Tribunal de Juicio con Competencia en Violencia Contra La Mujer, considera que no quedó demostrada la culpabilidad del ciudadano JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344,, de la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el artículo 43 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, con las Agravantes del artículo 77 ordinales 8 y 9 del Código Penal. Así se decide.

No se condena en costas en la presente causa penal tomando en consideración que el proceso fue adelantado con un fundamento serio, soportado en la versión de la víctima, experticias y testigos, resultando necesario el debate oral para poder valorar las mismas y de esta manera dictar una pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo cual no podía ser analizado en etapas previas del proceso. ASI SE DECIDE.
Se revoca las Medidas de Protección y Seguridad que fueran decretadas a favor de la víctima, específicamente las contenidas en el numeral 6 del artículo 87 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, la cual consiste en: 6. No realizar actos de persecución, intimidación o acoso a la mujer agredida o algún integrante de su familia. ASI SE DECIDE

CAPÍTULO V
DISPOSITIVA
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Juicio en Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, Impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, PRIMERO: Declara PRIMERO: Declara INOCENTE, al ciudadano JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344, de 28 años de edad, de profesión u oficio: Licenciado en Educación Integral, nacido en fecha 26-02-1986, natura l de Maturín, Estado Monagas, hijo de la ciudadana Envida Coromoto Leontett Palma (V) y del ciudadano Jesús María Gómez Ezpíndola (F) , domiciliado en: El Caituco, Calle Principal, Casa N° 4, después del primer obstáculo, después de Jusepín, vía Caicara de Maturín, del Estado Monagas, Teléfono 0424-9686312, de la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el articulo 43, encabezamiento y tercer aparte, de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, con concurso real de delito, conforme a lo previsto en el artículo 86 del Código Penal, en perjuicio de la adolescente de 13 años de edad (IDENTIDAD OMITIDA), conforme a lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes). SEGUNDO: En consecuencia se dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación a lo dispuesto en el artículo 107 de Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. TERCERO: Se decreta el cese de la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad que pesa sobre el ciudadano: JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344, y se ordena su inmediata libertad desde esta Sala de juicio. CUARTO: Se ordena la exclusión del prenombrado ciudadano al ciudadano JESUS ENRIQUE GOMEZ LEONETT, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.546.344, de 28 años de edad, de profesión u oficio: Licenciado en Educación Integral, nacido en fecha 26-02-1986, natura l de Maturín, Estado Monagas, hijo de la ciudadana Envida Coromoto Leontett Palma (V) y del ciudadano Jesús María Gómez Ezpíndola (F) , domiciliado en: El Caituco, Calle Principal, Casa N° 4, después del primer obstáculo, después de Jusepín, vía Caicara de Maturín, del Estado Monagas, del Sistema de Información Policial (SIPOL). QUINTO: No se condena en costas en la presente causa penal tomando en consideración los motivos expresados para la resolución del fondo del asunto. SEXTO: Se revoca la Medida de Protección y Seguridad que fuera decretada a favor de la víctima, específicamente la contenida en el numeral 6 del artículo 87 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, la cual consiste en: 6. No realizar actos de persecución, intimidación o acoso a la mujer agredida o algún integrante de su familia. Se deja constancia que se dio cumplimiento a la formalidades contempladas en los artículos 14, 16, 17, y 18 del Código Orgánico Procesal Penal y a los Principios Procesales establecidos en el artículo 8 numerales 3, 5 y 6 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
LA JUEZA DE JUICIO EN MATERIA DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER,

ABGA. DULCE LOBATON B.

LA SECRETARIA DEL TRIBUNAL,

ABGA. YOMAIRA PALOMO E.