TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral del Estado Aragua
Maracay, diecinueve de diciembre de dos mil catorce
204º y 155º

ASUNTO: DP11-L-2014-001299

ACTA

PARTE ACTORA: SHAID JOSE ESCALONA PIÑANGO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.178.759.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: SAILOE CAROLINA GARCÍA YAÑEZ venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.861.086, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 100.951.
PARTE DEMANDADA: NESTLE DE VENEZUELA S.A.
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: LUIS D. LEÓN D. venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 18.264.850, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 142.752
MOTIVO: ENFERMEDAD OCUPACIONAL

Hoy, en la ciudad de Maracay, a los DIECINUEVE (19) DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL CATORCE (2014), siendo la 11:00 am, comparecen voluntariamente por ante este Tribunal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, el ciudadano SHAID JOSE ESCALONA PIÑANGO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.178.759, actuando debidamente asistido por la abogado SAILOE CAROLINA GARCÍA YAÑEZ venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.861.086, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 100.951, en lo sucesivo denominada “EL DEMANDANTE”, por una parte y por la otra, el abogado LUIS D. LEÓN D. venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 18.264.850, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 142.752, apoderado Judicial de la demandada “NESTLÉ VENEZUELA, S.A.”, sociedad mercantil legalmente constituida e inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 25 de febrero de 1954, quedando anotada bajo el N° 124, Tomo 3D; en lo sucesivo denominada "LA EMPRESA", quienes solicitan la celebración de la audiencia preliminar en forma anticipada, a los fines que el Tribunal celebre una audiencia conciliatoria en la cual las partes puedan poner fin al presente procedimiento y a la relación de trabajo objeto de la misma, a tal evento nos damos por notificados para todos los actos del procedimiento y renunciamos a cualquier lapso de comparecencia. El Tribunal visto el pedimento que antecede efectuado por las partes, procede a celebrar la AUDIENCIA CONCILIATORIA, en la cual las partes después de sostener conversaciones, en el transcurso de esta demanda, manifiestan que han llegado a un convenio mutuo y amistoso, por lo que presentan el siguiente ACUERDO TRANSACCIONAL, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.713 del Código Civil, artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Trabajadoras y los Trabajadores y artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y artículo 256 del Código de Procedimiento Civil; ambas partes han convenido en celebrar, como en efecto se celebra mediante reciprocas concesiones la Transacción a los efectos de darle autoridad de cosa juzgada, contenida de las siguientes estipulaciones:
PRIMERO: De acuerdo al libelo de demanda, “EL DEMANDANTE” afirma que prestó servicios interrumpidos para LA EMPRESA, desde el Tres (03) de Abril de 2006 hasta el uno (01) de Diciembre de 2014 cuando presentó Renuncia al cargo que venía desempeñando como “Operario Departamento de Chocolatería”, por motivos personales, recibiendo el pago de sus correspondientes prestaciones sociales y demás beneficios laborales derivados de los años de servicio que duró la relación de trabajo que sostuvo con Nestlé Venezuela, S.A., teniendo una jornada de trabajo de lunes a viernes en turnos rotativos y devengando un último salario básico mensual de Siete Mil Quinientos Treinta y Tres Bolívares sin Céntimos (Bs. 7.533,00), lo que equivale a un salario básico diario de Doscientos Cincuenta y Un Bolívares con Diez Céntimos (Bs. 251,10); y un último salario integral mensual de Once Mil Seiscientos Trece Bolívares con Treinta Céntimos (Bs. 11.613,30), lo que equivale a un salario integral diario de Trescientos Ochenta y Siete Bolívares con Once Céntimos (Bs. 387,11).
SEGUNDO: Por otra parte, “EL DEMANDANTE” manifiesta que debía realizar movimientos repetitivos de flexo-extensión de columna cervical y lumbar; así como manipulación de pesos excesivos a nivel de hombros, efectuando flexo extensión de miembros superiores e inferiores, con predominancia de ambos y de forma repetitiva todos los días de la semana durante toda la jornada de trabajo, permaneciendo largas horas en bipedestación prolongada, y que en conclusión, todas éstas actividades o funciones fueron desarrolladas por su persona en el cabal cumplimiento de la relación de trabajo, pero sin contar con las medidas de salud y seguridad laborales apropiadas para el desenvolvimiento de las mismas, motivado al descuido en esa materia por parte de su ex patrono, todo lo cual le ocasionó “Cervicálgia mecánica”, “Cervicobraquialgia / Prominencia Discal C5-C6”, “Intervención quirúrgicamente del Hombro Derecho” “Patología Lumbar y Cervical”, “Intervenido Quirúrgicamente de una Hernia Discal L5-S1”, “Discopatía Cervical Asintomática”, “Intervención quirúrgica de Columna Cervical”, “Cervicalgia”, “Pinzamiento Subacromial de Hombros Bilateral”, “Lumbalgia por Hernia Discal Lumbar”, “Cervicalgia por Discopatía Cervical”, “Actitud escoliótica cervical. Rectificación de la lordosis. Cambio postquirúrgico a nivel de los cuerpos vertebrales a partir de C3, secundaria colocación de material por ortopédico a nivel de C3-C4, C4-C5, C5-C6 y C6-C7 con fusión de los espacios intervertebrales a nivel de los últimos segmentos mencionados. Discreta Inestabilidad a nivel de C3”, “Adecuada alineación de los cuerpos vertebrales los cuales mantienen su morfología. Tornillos transpediculares a nivel de L4, L5 y S1 sin fractura y/o desplazamiento de los mismos. No se observa listesis y/o basculación pélvica”, “Radiculitis L5 izquierda. Mononeuropatía focal incipiente del mediano derecho por compromiso a nivel del túnel del carpo. Neuralgia de Arnold Bilateral leve”, “Pinzamiento Subacromial derecho y Tendinosis del supraespinoso con compromiso del 40% de sus fibras en condición post quirúrgica, Pinzamiento Subacromial izquierdo y Tendinosis del supra e infraespinoso con compromiso del 40% de sus fibras. Post- Qx de columna vrtebral lumbar”, todas las cuales, traen como consecuencia, según lo alega, una serie de limitaciones en su cuerpo, generándole fatiga, cansancio y sobre todo, restricciones en el uso de su fuerza, so pena del empeoramiento de su condición física. Así mismo alega que dichas enfermedades ocupacionales, son consecuencias de las constantes exposiciones a factores físicos y sin los implementos de seguridad y salud necesarios, por tener de manera reiterada posiciones poco ergonómicas, todo lo cual se produjo con ocasión al trabajo desempeñado en la empresa demandada y a la falta de normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo. A esta situación de agregarse el incumplimiento por parte de NESTLÉ VENEZUELA, S.A., de las obligaciones legales de prevención y salud laboral y su conducta negligente de no dotarme de implementos de seguridad, capaces y suficientes para impedir la exposición a los factores causantes de los daños que derivaron en las enfermedades de origen y carácter laboral que ahora padezco.
Alega el incumplimiento por parte de “LA EMPRESA”, de las obligaciones legales de prevención y salud en el trabajo, así como su conducta negligente de no dotarle de implementos de seguridad, capaces y suficientes para impedir la exposición a los factores causantes de los daños que derivaron las dolencias y enfermedades de origen ocupacional. Asimismo, alegó que su anterior patrono faltó en advertirle de los riesgos a los cuales me encontraba sometido en su lugar de trabajo, así como tampoco de las medidas preventivas para evitar este tipo de enfermedades o situaciones cotidianas.

Manifiesta que el accidente de trabajo sufrido produjo como consecuencia de las condiciones inseguras e incumplimiento de la normativa de seguridad laboral por parte de la entidad de trabajo, y en virtud de ello reclama los siguientes conceptos y cantidades:
Conceptos demandados Cantidades
Indemnización Art. 130.4 LOPCYMAT Bs. 432.324,00
Daño Material y Moral Bs. 200.000,00
Daños y Perjuicios Bs. 100.000,00
Daño Físico Bs. 100.000,00
TOTAL INDEMNIZACIONES ENFERMEDAD OCUAPCIONAL Bs. 832.324,00

En resumidas cuentas, “EL DEMANDANTE” demanda la cantidad de Ochocientos Treinta y Dos Mil Trescientos Veinticuatro Bolívares sin Céntimos (Bs. 832.324,00) por concepto de indemnizaciones por enfermedad ocupacional, daño material y moral, establecidos en la LOPCYMAT, LOTTT y Código Civil; derivadas de la relación de trabajo con “LA EMPRESA” demandada.
CUARTO: En relación a las enfermedades ocupaciones o de origen ocupacional que alega padecer como consecuencia de la prestación de servicios y relación de trabajo que lo unió con “LA EMPRESA”, y que según su decir fueron generadas en “EL DEMANDANTE” durante el tiempo de prestación de servicios, “LA EMPRESA” niega, rechaza y contradice el carácter de enfermedades ocupacionales que le son atribuídas, ya que “EL DEMANDANTE” no cuenta con una certificación del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, como órgano administrativo con competencia en materia de seguridad y salud en el trabajo que las califique como Enfermedad Ocupacional, a tenor de lo dispuesto en el artículo 69 y 76 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT).
En este sentido, “LA EMPRESA” afirma desde el inicio de su relación de trabajo con “EL DEMANDANTE” cumplió con las obligaciones en materia de seguridad y salud en los trabajos establecidas en la LOPCYMAT, tales como: inscripción en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, entrega de equipos de protección personal, notificación de riesgos en el trabajo, inducción y formaciones de seguridad y salud laboral, contratación de una póliza de salud, le practicó los exámenes médicos pre empleo; entre otros.
Por tales razones, LA EMPRESA rechaza el pretendido argumento de que las enfermedades ocupacionales o de origen ocupacional que alega “EL DEMANDANTE”, se hayan causado por la violación por parte de NESTLÉ VENEZUELA, S.A. de la normativa de seguridad y salud en el trabajo regulado por el ordenamiento jurídico venezolano. Aunado a ello es de suma relevancia indicar que en el presente asunto no ha sido demostrado el hecho ilícito por parte “LA EMPRESA”, lo que no sería procedente la reclamación por algún concepto derivado de ésta responsabilidad. LA EMPRESA” rechaza la procedencia de las cantidades y los conceptos reclamados por las enfermedades ocupacionales y afecciones que dice padecer “EL DEMANDANTE” definidas en su demanda como “Cervicálgia mecánica”, “Cervicobraquialgia / Prominencia Discal C5-C6”, “Intervención quirúrgicamente del Hombro Derecho” “Patología Lumbar y Cervical”, “Intervenido Quirúrgicamente de una Hernia Discal L5-S1”, “Discopatía Cervical Asintomática”, “Intervención quirúrgica de Columna Cervical”, “Cervicalgia”, “Pinzamiento Subacromial de Hombros Bilateral”, “Lumbalgia por Hernia Discal Lumbar”, “Cervicalgia por Discopatía Cervical”, “Actitud escoliótica cervical. Rectificación de la lordosis. Cambio postquirúrgico a nivel de los cuerpos vertebrales a partir de C3, secundaria colocación de material por ortopédico a nivel de C3-C4, C4-C5, C5-C6 y C6-C7 con fusión de los espacios intervertebrales a nivel de los últimos segmentos mencionados. Discreta Inestabilidad a nivel de C3”, “Adecuada alineación de los cuerpos vertebrales los cuales mantienen su morfología. Tornillos transpediculares a nivel de L4, L5 y S1 sin fractura y/o desplazamiento de los mismos. No se observa listesis y/o basculación pélvica”, “Radiculitis L5 izquierda. Mononeuropatía focal incipiente del mediano derecho por compromiso a nivel del túnel del carpo. Neuralgia de Arnold Bilateral leve”, “Pinzamiento Subacromial derecho y Tendinosis del supraespinoso con compromiso del 40% de sus fibras en condición post quirúrgica, Pinzamiento Subacromial izquierdo y Tendinosis del supra e infraespinoso con compromiso del 40% de sus fibras. Post- Qx de columna vrtebral lumbar”, por cuanto nunca estuvo expuesto a las actividades señaladas en el libelo de demanda, ya que, desde el inicio de su relación de trabajo con la demandada, cumplió con las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, establecidas en la LOPCYMAT, tales como: se le suministró el “perfil de riesgo de cargo”; se le practicaron los “exámenes médicos pre-empleo”; le fueron dadas las “recomendaciones y principios de prevención de accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales”; así como también se le informó oportunamente sobre el “análisis de seguro de tareas”; por lo que dentro de las actividades propias del cargo desempeñado, nunca estuvo expuesto a riesgo alguno que trajera como consecuencia al padecimiento de alguna enfermedad ocupacional. Así mismo está establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, que éste tipo de enfermedades son generadas o producidas por condiciones degenerativas y del acontecer diario que pudiesen desarrollar las dolencias que aduce sufrir el demandante. “LA EMPRESA” niega, rechaza y contradice las afirmaciones de “EL DEMANDANTE” a asegurar que “LA EMPRESA” haya incumplido con la normativa en materia de prevención seguridad y salud en el trabajo, asimismo niega, rechaza y contradice haber tenido una conducta negligente de no dotarle de implementos de seguridad, capaces y suficientes para impedir la exposición a los factores causantes de los daños que derivaron en la enfermedad de origen y carácter laborar que dice padecer, en virtud de que “LA EMPRESA” ha sido fiel y cabal cumplidora de toda la normativa legal correspondiente.
Así mismo “LA EMPRESA” niega, rechaza y contradice las afirmaciones de “EL DEMANDANTE” en cuanto la enfermedad ocupacional y afección que dice padecer definida en su demanda ya que las mismas se producen por levantamientos de pesos excesivos o ejerciendo el peso en una posición errada, igualmente se producen por el proceso degenerativo del hombre a través de la vida laboral, en el caso que discutimos, pues nuestra representada es cabal y fiel cumplidora de las leyes del trabajo y las normas de seguridad del trabajo, por ello, conforme a la norma COVENIN No. 2248-87, que establece, dentro de sus medidas de seguridad, en su norma 3.1.2, que la cargas excesivas se entienden que son a partir de 50 kg para levantamientos manuales en los hombres, dentro de la empresa, no se permiten levantamientos de pesos mayores a los establecidos en la norma citada; por lo que negamos, rechazamos y contradecimos lo aseverado a que se ha generado una enfermedad como la que alega “EL DEMANDANTE”, pudiéndose originar tal enfermedad a través de múltiples y muy amplios factores, desde razones domésticas, hábitos diarios de vida, e inclusive como se mencionó con anterioridad, por degeneración natural por la edad en la persona del ser humano, así como también por prestación de servicios anteriores que hubiere logrado causar la enfermedad en el cuerpo de “EL DEMANDANTE” de forma asintomática; por lo que se niega absolutamente el origen ocupacional de la enfermedad adquirida por “EL DEMANDANTE”, pues no existe un nexo causal entre lo padecido y la labor que presenta en “LA EMPRESA”. “LA EMPRESA” niega, rechaza y contradice que “EL DEMANDANTE” padezca de una disminución en su capacidad de trabajar, como consecuencia de la enfermedad ocupacional que dice padecer y que ésta cause en sí, una discapacidad parcial y permanente en un grado mayor del veinticinco por ciento (25%) para el trabajo, y por ende, que se encuentre impedido de realizar mi actividad laboral cotidiana en cualquier otra empresa, tal cual venía desempeñándola antes de la lesión que dice padecer y previamente descrita.
Por lo que en consecuencia “LA EMPRESA” niega y rechaza la responsabilidad subjetiva reclamada conforme a la Ley Orgánica de Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo; así como el Daño Material y Moral; Daños y Perjuicios así como Daño Biológico, todos reclamados conforme al Código Civil. Asimismo, manifiesta que la afección no ha sido producida con ocasión del trabajo, toda vez que fue debidamente instruido en cuanto a los riesgos y fue dotado de los implementos de seguridad e higiene en el trabajo, en cumplimiento con la normativa en materia condiciones y prevención en el trabajo, por lo que rechaza todos los conceptos demandados y las cantidades que se mencionan en el escrito libelar; además de no haberse probado el hecho ilícito por parte de “LA EMPRESA”. De igual forma “LA EMPRESA” niega, rechaza y contradice las afirmaciones de “EL DEMANDANTE” en cuanto a que las enfermedades ocupacionales y afecciones que a su decir padece su persona, hayan sido consecuencia de los accidentes de trabajo que alegó haber sufrido en cumplimiento de sus funciones, pues no existe nexo alguno entre éstos y las funciones desempeñadas, todo en virtud de que la Entidad de Trabajo a dotado en todo momento de los implementos de seguridad al hoy accionante lo que hace que la entidad de trabajo resguardo su bienestar físico y mental en el desempeño de sus funciones, generando una ambiente de trabajo acorde a las funciones desempeñadas.
QUINTO: En virtud de lo anterior y como se encuentra controvertido: a) el origen ocupacional del infortunio sufrido por “EL DEMANDANTE”; b) la procedencia de las indemnizaciones por enfermedad ocupacional, daño material y moral, daños y perjuicios, daño físico; y, c) el alegado incumplimiento de mi representada a la normativa de seguridad y salud en el trabajo; por cuanto la intención de “LA EMPRESA” y de “EL DEMANDANTE” al celebrar la presente transacción es que la misma produzca efecto de cosa juzgada de conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores y los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, artículo 1.713 del Código Civil, ambas partes, a los fines de superar las divergencias encontradas, acuerdan resolver la reclamación propuesta y poner fin al presente litigio, solicitando respetuosamente a este digno Tribunal, por ante quien se celebra y presenta esta transacción, que le imparta su HOMOLOGACIÓN y que se tenga como pasada CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, dando así por terminado el proceso, ordenando el cierre y archivo del presente expediente, todo de conformidad con lo establecido en la parte in fine del artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; a través del pago a “EL DEMANDANTE” de la cantidad de QUINIENTOS MIL BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 500.000,00), el cual se efectúa por ante este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Estado Aragua.
SEXTO: En virtud de lo expuesto anteriormente “LA EMPRESA” hace entrega de la suma acordada, mediante un único cheque numero 40309064 de fecha 15 de Diciembre de 2014, girado contra el Banco Provincial, por un monto de QUINIENTOS MIL BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 500.000,00) a nombre de “EL DEMANDANTE”, SHAID ESCALONA, los cuales recibe en el presente acto y cuya copias simples acompañamos a la presente acta transaccional.
SÉPTIMO: Esta cantidad de dinero que NESTLÉ VENEZUELA, S.A. acuerda pagar a SHAID JOSÉ ESCALONA PIÑANGO, remunera, retribuye e indemniza cualesquiera de los derechos de carácter o naturaleza laboral, conexo o derivado de la relación de trabajo que vinculó a las partes, siendo que tal pago incluye cualquier diferencia por los conceptos demandados que pudieran corresponderle a “EL DEMANDANTE”, en especial sobre los siguientes conceptos: gastos médicos, reintegro y/o reembolso de gastos, viáticos; daños y perjuicios morales, materiales y/o consecuenciales, derivados directa o indirectamente de las relaciones que existieron entre las partes y/o su terminación; impuestos de cualquier naturaleza; derechos, pagos y demás beneficios previstos en las políticas internas aplicadas por “LA EMPRESA” para sus empleados; implementos de trabajo y/o de seguridad industrial; indemnizaciones legales o convencionales; pensiones de incapacidad, vejez o jubilación; gastos de farmacia, medicinas; gastos de cirugía, gastos de rehabilitación y terapia; daño emergente y lucro cesante; daño moral; derechos e indemnizaciones previstos en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo y su Reglamento, Ley Orgánica del Trabajo para las Trabajadoras y los Trabajadores y su Reglamento, Ley del Seguro Social y su Reglamento, Ley Orgánica del Sistema de Seguridad Social, Código Civil, Ley para Personas con Discapacidad, Decretos Gubernamentales derechos e indemnizaciones previstos en sus respectivos Reglamentos relacionadas con el presente expediente, ni por ningún otro concepto o beneficio relacionado con los servicios que “EL DEMANDANTE” prestó a “LA EMPRESA” durante el tiempo señalado en esta acta o en cualquier otro período anterior o posterior al mismo. Igualmente, “EL DEMANDANTE” expresamente desiste a cualquier acción laboral, que pudiese intentar contra “LA EMPRESA”, por causas o circunstancias conexas a la relación derivada de las partes con anterioridad a esta transacción, no pudiendo en consecuencia demandar ni querellar a “LA EMPRESA” o a los representantes o apoderados de ésta, ante ningún órgano administrativo o judicial del Estado, por ninguno de los conceptos que tuviesen relación alguna de manera directa o indirecta con la relación de trabajo de las partes, y la renuncia por escrito que presentó “EL DEMANDANTE”. De la misma forma, “LA EMPRESA” por este medio desiste de cualquier acción laboral, que pudiese intentar contra “EL DEMANDANTE” en virtud de la relación laboral que mantuvieron, durante el tiempo supra mencionado. Es entendido que la relación de conceptos hecha en esta cláusula no implica la obligación ni el reconocimiento de derecho o pago alguno a favor de “EL DEMANDANTE”, ya que ésta expresamente conviene y reconoce que luego de esta transacción nada le corresponde ni tiene que reclamar a “LA EMPRESA”, por ninguno de dichos conceptos ni por ningún otro. En virtud de lo expuesto, por este medio “EL DEMANDANTE” le otorga a “LA EMPRESA”, y a sus familiares o personas naturales o jurídicas relacionadas con la empresa “NESTLÉ VENEZUELA, S.A.””, el más amplio y total finiquito vinculado con el objeto de esta transacción, liberándolas de toda responsabilidad directa o indirectamente relacionada con las disposiciones legales y/o convencionales que existen sobre el trabajo; higiene, salud y seguridad laboral; seguridad social, sin reserva de acción o derecho alguno que ejercitar en su contra. En tal virtud, cualquier cantidad de dinero de menos o de más que a alguna de las partes le pudiera corresponder, queda en beneficio de la parte favorecida, por la vía transaccional aquí escogida y documentada. Visto que el presente acuerdo por resultar evidentemente más beneficioso para sus intereses, en este acto “EL DEMANDANTE” de forma expresa y libre declara que desiste de toda acción y/o procedimiento de naturaleza laboral o derivada de la relación que existió entre “EL DEMANDANTE” y “LA EMPRESA” y que haya intentado contra “LA EMPRESA”, sus representantes, directivos, y/o supervisores, ante cualquier instancia judicial y/o administrativa previo a la suscripción de la presente transacción, por cuanto el presente acuerdo remunera cualquier reclamación previa, futura y que exista al momento de la firma, vinculada directa o indirectamente a la relación laboral que existió entre “EL DAMANDANTE” y “LA EMPRESA” y, cualquier otro beneficio de carácter laboral que por omisión haya sido dejado de mencionar.
Asimismo, la cantidad pagada a “EL DEMANDANTE” remunera, retribuye e indemniza cualesquiera de las indemnizaciones de naturaleza, laboral, material o moral derivada del accidente de trabajo; así como cualquier otra establecida en el ordenamiento jurídico venezolano, incluyendo: lucro cesante, daño moral, daño emergente, daño material, abuso de derecho, daño físico material, indemnización objetiva y subjetiva establecidas en la LOTTT y su Reglamento así como en la LOPCYMAT, que legalmente le pudieran haber correspondido a “EL DEMANDANTE” y que inadvertidamente se hubieren omitido en esta transacción relacionados con los derechos demandados en el presente expediente. En virtud de lo expuesto, por este medio “EL DEMANDANTE” le otorga a “LA EMPRESA”, y a sus familiares o personas naturales o jurídicas relacionadas con la empresa CARTÓN DE VENEZUELA, S.A. el más amplio y total finiquito vinculado con el objeto de esta transacción, liberándolas de toda responsabilidad directa o indirectamente relacionada con las disposiciones legales y/o convencionales que existen sobre el trabajo; higiene, salud y seguridad laboral; seguridad social, sin reserva de acción o derecho alguno que ejercitar en su contra. “EL DEMANDANTE” expresamente transa y/o desiste por este medio de toda acción, derecho y/o procedimiento, de cualquier naturaleza que sea, que haya intentado contra “LA EMPRESA”, o que pueda intentar por cualquier concepto vinculado con el objeto de esta transacción, y ante cualquier autoridad administrativa o judicial. Igualmente, “EL DEMANDANTE”, renuncia por este documento a toda acción y/o procedimiento laboral o administrativo que sea, que tenga o pudiera intentar contra “LA EMPRESA”, sus representantes, directivos, gerentes, supervisores y otros relacionados por la relación laboral que existió entre las partes y por su terminación y las causas alegadas por éstos y procedimientos por éstos intentados, así como por cualquier otro concepto vinculado con el objeto de esta transacción, y ante cualquier autoridad administrativa o judicial.
Asimismo, “EL DEMANDANTE” autoriza plenamente a “LA EMPRESA” a consignar originales o copias de esta transacción ante cualesquiera despachos judicial o autoridad administrativa para que surtan todos sus efectos legales, se den por terminados y se archiven los correspondientes expedientes.
OCTAVO: Es expresamente entendido que, de resultar alguna diferencia entre lo que le correspondía a “EL DEMANDANTE” por diferencia de prestaciones sociales y demás beneficios laborales, así como por las indemnizaciones de enfermedad ocupacional y daño moral reclamadas, queda retribuido por vía transaccional con el pago acordado, por lo que, la presente transacción tiene entre LAS PARTES fuerza de cosa juzgada, impartiéndose éstas mutuamente un total y absoluto finiquito. Asimismo, “EL DEMANDANTE” afirma que únicamente prestó servicios para NESTLÉ VENEZUELA, S.A. y que nada queda a reclamar por esta prestación de servicios a cualquier otra persona jurídica filial, relacionada o conexa con ésta, durante el tiempo que duró la relación de trabajo.
NOVENO: “EL DEMANDANTE” declara conocer de acuerdo a los términos del artículo 19 de la LOTTT, artículos 10 y 11 de su Reglamento y el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que los derechos de los trabajadores son irrenunciables, y que en tal conocimiento conviene en transar la pretensión incoada contra NESTLÉ VENEZUELA, S.A., pues los derechos que reclama son derechos discutibles respecto de los cuales acepta que sus pretensiones expresadas en su escrito de solicitud son improcedentes y ha quedado convencido de ello. Además, con la suscripción del presente escrito y respectivo pago considera que resulta más favorable a sus intereses, dar término al presente litigio, habida cuenta que está consciente que de en una decisión judicial eventual quizá su resolución puede no ser totalmente satisfactoria a sus pretensiones, con lo cual, esta transacción le significa ganancias en tiempo, en gastos, en honorarios de abogados y demás emolumentos necesarios en todo juicio. De esta manera, “EL DEMANDANTE” declara libre de apremio, ante este digno Tribunal que acepta los términos de la presente transacción pues la misma cumple con los requisitos formales y de fondo que exigen las leyes y con la misma quedan satisfechos sus intereses y aspiraciones.
DÉCIMO: En virtud de esta transacción “EL DEMANDANTE” se compromete expresamente a observar la más absoluta confidencialidad acerca de la información y secretos que hayan podido conocer con ocasión de su relación laboral con NESTLÉ VENEZUELA, S.A., así como también de todos los términos de la presente transacción y a no comunicarlos a terceros ni por intermedias personas, ni en forma oral ni escrita.
DÉCIMO PRIMERO: En virtud de esta transacción “EL DEMANDANTE” entiende que con la presente transacción da fin al presente juicio porenfermedad de origen ocupacional, así como por las indemnizaciones, daño material y moral, indemnización LOPCYMAT y LOTTT reclamadas contra NESTLÉ VENEZUELA, S.A.
DÉCIMO SEGUNDO: Por cuanto la intención de NESTLÉ VENEZUELA, S.A. y de “EL DEMANDANTE” al celebrar la presente transacción es que la misma produzca efecto de cosa juzgada de conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores y los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, artículo 1.713 del Código Civil, LAS PARTES, solicitan respetuosamente a este digno Tribunal, por ante quien se celebra y presenta esta transacción, que le imparta su homologación y que se tenga como pasada con autoridad de cosa juzgada, dando así por terminado el proceso.
En tal sentido se deja expresa constancia que las exposiciones contenidas en la presente acta fueron formuladas libre de constreñimiento alguno y en virtud de que el acuerdo alcanzado por las partes no es contrario a derecho se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley procesal antes citada, dándole efecto de cosa juzgada y se ordena el cierre y archivo del expediente.

LA JUEZA,

ABG. SORY MAITA GONZÁLEZ

“EL DEMANDANTE” Y SU ABOGADA ASISTENTE

APODERADO JUDICIAL DE NESTLÉ VENEZUELA, S.A.

LA SECRETARIA,
ABG. YOLIMAR MORON