REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, siete (7) de enero de 2014 203º y 154º ASUNTO: AP11-V-2013-001496 SOLICITANTE: Ciudadana MARTINA ZARAGOZA RODRÍGUEZ RAMÍREZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-4.280.537.- APODERADA JUDICIAL DE LA SOLICITANTE: LETICIA ANTONIETA MADRIZ VERDÚ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-11.569.446, abogada en ejercicio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No 179.328.- MOTIVO: ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO.- -I- Se recibió escrito en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 18 de diciembre de 2013, presentado por la abogada LETICIA ANTONIETA MADRIZ VERDÚ, quien actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana MARTINA ZARAGOZA RODRÍGUEZ RAMÍREZ, procedió a solicitar a este Juzgado que declare que existió una unión concubinaria entre su representada y el de cujus ANDRÉS SEIJAS. Ahora bien, corresponde a esta Juzgadora pronunciarse respecto a la admisión de la presente pretensión y en tal sentido se observa: Alega la representación judicial de la parte actora en el escrito de solicitud que, su representada mantuvo una unión concubinaria desde el año 1970 con el de cujus ANDRÉS SEIJAS, quien fue venezolano, portador de la cédula de identidad Nº: V-1.846.386, y en su decir, fue pública, notoria, pacifica y de manera ininterrumpida, como si hubieran estado casados, socorriéndose mutuamente hasta el día 8 de julio de 2013, fecha en que falleció el prenombrado ciudadano, según se evidencia de acta de defunción anexa marcada con la letra “B”. Sostiene asimismo que durante la unión concubinaria no tuvieron hijos, y que fijaron su domicilio en la Urbanización La Hacienda de la UD-3 de Caricuao, Bloque 4, Piso 5, Apartamento 508. Finalmente, que en virtud de lo anterior solicita sea declarada la unión concubinaria entre su representada y el de cujus antes citado. -II- Así las cosas, considera oportuno esta Juzgadora citar el contenido del artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, que prevé: Artículo 16.- Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente…”. Del contenido de dicha norma se desprende que la misma está referida a la necesidad del proceso como único medio para obtener la garantía jurisdiccional del Estado, el reconocimiento o satisfacción de un derecho que no ha sido reconocido o satisfecho por el titular de la obligación jurídica. La doctrina ha señalado que las condiciones del interés para intentar la acción mero declarativa son, a saber: a) Una incertidumbre objetiva sobre la existencia o inexistencia de una relación jurídica; b) Que la incertidumbre o falta de certeza al respecto sea de tal alcance que sin la sentencia declarativa el actor sufriría un daño; y, c) Que la sentencia mero declarativa sea apta como tal para eliminar la incertidumbre e impedir el daño. Se trata pues de una acción por la cual una parte (demandante) que afirma que otra (demandado) le niega la existencia de un derecho, acude ante el órgano jurisdiccional a través de un juicio de cognición, dado que no puede obtener la satisfacción de su derecho por otra vía, recayendo la carga de la prueba sobre el demandante, para que, luego de trabada la litis y de oír a las partes, el juez haga cesar la incertidumbre a través de la sentencia por medio de la cual se reconoce el derecho o la existencia de la relación jurídica invocada. De tal manera que la acción mero declarativa no fue concebida para que las partes con la sola manifestación de voluntad obtengan del juez una sentencia; por el contrario, además de la voluntad de la ley de la cual se pide la declaración, y de la legitimatio ad causam, debe existir el interés en obrar. Ese interés en obrar consiste en una condición de hecho tal, que el actor sufriría un daño sin la declaración judicial. Esta condición de hecho no consiste en una violación en el derecho que es el presupuesto corriente de las sentencias de condena, sino más bien de la incertidumbre del derecho ante la opinión común por lo que se precisa no sólo que el derecho sea satisfecho por el obligado, sino también que sea cierto como derecho en la sociedad. Se requiere además que la incertidumbre sea objetiva, en el sentido que no basta que el titular de un derecho esté incierto acerca de su propio derecho, sino que es necesario un hecho exterior objetivo que haga incierta la voluntad de la ley en la conciencia del titular o los terceros. Ese hecho exterior a que se alude puede consistir en una actividad del demandado que, por ejemplo, haya realizado actos encaminados a una violación del derecho, o haya afirmado ser su acreedor, siendo el objeto de la mero declaración, en este caso, remover la incertidumbre jurídica derivada del hecho del demandado En consecuencia, en las acciones mero declarativas se requiere que el demandante tenga una incertidumbre respecto de un derecho o una relación jurídica y llama a juicio a un demandado que ha de reconocer o no sobre la existencia del derecho o la relación jurídica invocada, y siendo aquél quien pide la actuación de la ley, deberá asumir la carga de la prueba conforme a las reglas generales sobre el particular, a través de un procedimiento de cognición pleno, para que finalmente el juez a través de la sentencia haga cesar la incertidumbre. En el presente caso, de la lectura efectuada al escrito de solicitud, se evidencia que la representación judicial de la ciudadana MARTINA ZARAGOZA RODRÍGUEZ RAMÍREZ pretende se declare que existió una relación concubinaria entre su mandante y el de cujus ANDRÉS SEIJAS, fundamentando su pedimento en sus dichos e invocando las diferentes normas que prevén derechos a los concubinos, sin dirigir la acción contra quien pudiera negarse a reconocer tal derecho, requiriendo que con las solas afirmaciones realizadas, el Tribunal de oficio declare el supuesto concubinato. ASÍ SE ESTABLECE.- No habiendo sido propuesta la acción mero declarativa contra sujeto alguno, debe esta Directora del Proceso forzosamente concluir que no existe incertidumbre alguna, ni sujeto pasivo que la cause, o que se niegue a reconocer la existencia de un derecho o de una relación jurídica, todo lo cual lleva a este Juzgado a declarar INADMISIBLE la solicitud de mera declaración de relación concubinaria propuesta. ASÍ SE DECLARA.- -&- Por los argumentos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley SE DECLARA INADMISIBLE la presente SOLICITUD DE DECLARACIÓN DE UNIÓN CONCUBINARIA presentada por la ciudadana MARTINA ZARAGOZA RODRÍGUEZ RAMÍREZ, ampliamente identificada.- Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los siete (7) días del mes de enero de 2014. Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación. LA JUEZ, CAROLINA M. GARCÍA CEDEÑO.- LA SECRETARIA, JENNY LABORA ZAMBRANO.- En esta misma fecha, siendo las once y cuarenta y dos minutos de la mañana (11:42 a.m.), previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. LA SECRETARIA, JENNY LABORA ZAMBRANO.- Asunto: AP11-V-2013-001496 INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA