REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA CORTE DE APELACIONES Sala Única Maracay, de Febrero de 2014 203° y 154° CAUSA: 1Aa-10.509-14 PONENTE: MARJORIE CALDERÓN GUERRERO IMPUTADO: LEVINGTON PEREZ PALOMINO DEFENSA PÚBLICA: Abogada TATIANA BLANCO FISCALÍA: SEGUNDA (02°) DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO ARAGUA PROCEDENCIA: TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO PENAL DEL ESTADO ARAGUA. MATERIA: Penal DECISIÓN: “UNICO: Declara inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por la abogada TATIANA BLANCO, en su carácter de Defensa Pública, del ciudadano: LEVINGTON PEREZ PALOMINO, mediante el cual recurre de la decisión dictada por el Juzgado Octavo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en fecha 26 de Diciembre de 2014, mediante la cual, entre otras cosas, acordó medida privativa judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano LEVINGTON PEREZ PALOMINO, por la presunta comisión del delito de TRAFICO Y COMERCIALIZACION ILICITA DE MATERIALES ESTRATEGICOS, previstos y sancionados en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada, inadmisibilidad que se declara de conformidad a lo previsto en los artículos 428 literal b y 440 ambos del Código Orgánico Procesal Penal…” N° _________ Compete a esta Instancia Superior imponerse de las presentes actas, contentivas del recurso de apelación interpuesto por la abogado TATIANA BLANCO, en su carácter de Defensa Pública Séptima (07°) adscrita a la Unidad de la Defensa Pública del Estado Aragua, contra la decisión dictada en fecha 26 de Diciembre de 2013, por el Juzgado Octavo (8°) de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, donde decretó al ciudadano LEVINGTON PEREZ PALOMINI, una medida privativa judicial preventiva de libertad, de conformidad con los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de TRAFICO Y COMERCIALIZACION ILICITA DE MATERIALES ESTRATEGICOS, previstos y sancionados en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada . Esta Corte observa lo siguiente: Consta del folio Uno (01) y dos (02), escrito presentado por la abogada TATIANA BLANCO, en su carácter de Defensa Pública Séptima (07°) adscrita a la Unidad de la Defensa Pública del Estado Aragua, donde interpone recurso de apelación, en el cual expone, entre otras cosas, lo siguiente: “…Quien suscribo, ABG. TATIANAA. BLANCO APONTE, Defensora Publica Penal Séptima (07°) del Estado Aragua, adscrita a la Defensa Pública del Estado Aragua, actuando para este acto en mi carácter de defensora del Ciudadano LEVINGTON PEREZ PALOMINO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°: V-17.149.132, imputado en la Causa Nro. 8C-2G.961-13; ante Usted muy respetuosamente ocurro a los fines de exponer y solicitar: En fecha 26 de Diciembre de 2013, en la Audiencia de presentación de imputado realizada ante el Juez Octavo de. primera Instancia en funciones de Control de este mismo Circuito Judicial Penal, asistí al ciudadano ut supra mencionado en audiencia oral, en virtud de la solicitud realizado por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público, quien lo presentó por la presunta comisión del delito precalificado como TRAFICO Y COMERCIALIZACION ILICITA DE MATERIALES ESTRAFEGICOS, previsto y sancionado en el Artículo 34 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada, y solicito la aplicación de una Medida Privativa de Libertad, siendo esta acogida por el Tribunal aquo; es por lo que como quiera que me encuentro dentro del lapso legal establecido en el Artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, APELO formalmente como en efecto lo hago del decreto de la Medida Preventiva Privativa Judicial de libertad dictada en contra del Ciudadano LEVINGTON PEREZ PALOMINO por el Juez Octavo en funciones de Control, de conformidad con lo establecido en el artículo 439 numerales 4° y 5o del Código Orgánico Procesal Penal vigente, con fundamento en el siguiente motivo: MOTIVO UNICO DEL RECURSO. PRECEPTO LEGAL QUE AUTORIZA ESTE MOTIVO: Artículo 439 numerales 4o y 5o del Código Orgánico Procesal Penal vigente, las cuales entre otras cosas rezan: "Son recurribles ante la Corte de Apelaciones las siguientes decisiones: Omisis... 4a Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva..." 5" Las que causen un gravamen irreparable, salvo las que sean declaradas inimpugnables por este Código..." De la revisión de las actuaciones esta Defensa observa en primer término que en el hecho delictivo narrado donde se realiza la extracción de unos cables propiedad del estado, se encontraba presentes un ciudadano quien fungía como Taxista quien es Testigos Presencial del mismo, y quien narra las circunstancias de modo tiempo y lugar de la comisión del hecho ya que fue la persona quien traslado al coimputado a la búsqueda de los cables, alegando la presencia de un segundo ciudadano quien resulta ser un motorizado que evade la alcabala al momento de salir del recinto el cual esta resguardado por la Guardia Nacional Bolivariana; observamos entonces que este es el momento en que se realiza la acción delictiva y es alertada por el propio Taxista. En segundo término tenemos que para encuadrar la conducta de mi representado dentro del tipo penal, la Vindicta Publica se basa en el dicho del presunto Autor, quien hace según las actas policiales referencia en primera Instancia ante los funcionarios Castrenses que se encuentra autorizado para extraer los cables por parte del ciudadano CARLOS PRIETO, quien es el Jefe de la obra y que luego según la propia acta de realizar preguntas y la llegada del mismo; es cuando el ciudadano coimputado alega que No ha sido esta persona quien lo autoriza sino el ciudadano LEVINGTON PEREZ; con ese UNICO ELEMENTO DE CONVICCION que presenta ta Vindicta para de una persona acorralada ya que fue agarrada infraganti en la comisión del hecho buscando la manera de excusar su acción, y con la cual arrastra a mi representado en su acción, dicho este que no se encuentra concatenado con NINGUN otro elemento de convicción del cual se pueda desprender la participación bien sea directa o indirecta de raí representado; aunado al. hecho que el mismo es una persona trabajadora que se encontraba a cargo de la obra y el cual jamas había dado razón de una mala acción en la empresa, quien tiene una Buena Conducta Predelictual y quien tiene Residencia Fija. En el auto recurrido se cansa un gravamen irreparable al ciudadano LEVINGTON PEREZ PALOMINO, debido al decreto de detención judicial en su contra, por cuanto es privado de libertad sin justa causa, ya que considera esta defensa que para que se decrete la referida medida debieron ser recurrentes los numerales contenidos en el Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, (articulo vigente para el momento de iniciarse la presente causa), en especial los fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho tipificado corno punible y la presunción razonable por la apreciación de las circunstancias del caso particular los cuales deben ser tomado en consideración en cada caso y no de forma general al momento de decretar una Privación de libertad, así como el peligro de fuga y obstaculización a la Justicia, los cuales no son recurrentes en la causa, por cuanto mi defendido es una persona trabajadora que tiene una residencia fija, no posee bienes de fortuna para abstraerse del proceso, de forma alguna puede interferir en la investigación ya que el eoimputado se encuentra Privado de Libertad. Ahora bien, el nuevo Sistema Penal Venezolano, está constituido por una serie de garantías, las cuales están consagradas expresamente en nuestra Carta Magna, en el Código Orgánico Procesal Penal, como en el Pacto de San José, operando este sistema a favor de todas aquellas personas que han sido 'objeto de la imputación de un hecho ilícito, la cual va a ser juzgada en atención al Debido Proceso, consagrado en el Artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece lo siguiente: Nadie podrá ser condenado sin juicio previo..." con salvaguarda de todos ios derechos y garantías del debido proceso, consagrado en la Constitución de la República, las leyes, ios tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos por la República. Entre otros podemos señalar como principios y garantías procesales, la Presunción de Inocencia, consagrado en eí Artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que: Cualquiera a quien se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se te trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme. PETITORIO Por todos los razonamientos y alegatos expuestos en el presente recurso y por considerarlos que los mismos se encuentran ajustados a derecho solicito respetuosamente de la Corte de Apelaciones, específicamente de la sala que ha de conocer de! recurso interpuesto, admita el presente Recurso de APELACIÓN DE AUTO y lo declare con lugar en la definitiva, se revoque la decisión dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia Penal en funciones de Control de este circuito judicial penal, en cuanto al decreto de medida Preventiva Privativa de Libertad que pesa sobre del ciudadano LEVINGTON PEREZ PALOMINO y se decrete a su favor la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad decretada en la Audiencia de Presentación, conforme a lo previsto en el artículo 242 numeral 3o del Código Orgánico Procesal…” Del folio treinta y siete (37) al folio cuarenta (40), respectivamente, riela decisión, de donde se desprende el pronunciamiento recurrido, de fecha 26 de Diciembre de 2013, causa 8C-20961-13, proferida por el Juzgado Octavo (8º) de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, el cual reza, entre otras cosas, lo que sigue: “…Concluida la audiencia, este Tribunal para decidir observa: PRIMERO: Ciertamente se ha cometido un hecho punible, merecedor de pe/ia privativa de libertad, como lo es el delito de TRAFICO Y COMERCIALIZACION ILÍCITA DE MATERIALES ESTRATÉGICOS previsto y sancionado en el artículo 34 DE LA LEY ORGÁNICA CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA Y FINANCIAMIENTO AL TERRORISMO. SEGUNDO: Existen en las actuaciones suficientes y fundados elementos de convicción que vinculan como autor de los referidos delitos al imputado tal como consta en: 1. Acta de Procedimiento Policial de fecha 25 de diciembre de 2013 suscrita por funcionarios adscritos al Cuerpo de Seguridad y Orden Público del Estado Aragua donde dejan constancia de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la aprehensión de los imputados. 2. Acta de Denuncia de fecha 24 de diciembre de 2013 realizada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Seguridad y Orden Público del Estado Aragua y realizada por un ciudadano de quien se omiten sus datos de conformidad con la Ley para la Protección de Víctimas, Testigos y Demás Sujetos Procesales. 3. Acta de Entrevista de fecha 24 de diciembre de 2013 realizada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Segundad y Orden Público del Estado Aragua y suscrita por el ciudadano TOVAR LEDEZMA JOEL. 4. Acta de entrevista de fecha 24 de diciembre de 2013, suscrita por funcionarios adscritos al Cuerpo de Seguridad y Orden Público del Estado Aragua realizada a .un ciudadano de quien se omiten mas datos de conformidad con la Ley para la Protección de Víctimas, Testigos y Demás Sujetos Procesales. 5. Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas N° 193-13 DE FECHA 24-12-2013; diez (10) rollos de cables eléctricos color negro contentivo cada uno de once (11) pelos de diferentes colores de varios metros de largo. TERCERO: A la par de los expresados supuestos exigidos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, se aprecia que obran en contra del imputado señalado, los supuestos contenidos en el artículo 237 y 238 ejusdem, es decir, la elevada pena que pudiera llegar a imponérsele; y la magnitud del daño causado; motivos éstos que hacen que otras medidas de coerción personal resulten insuficientes para garantizar las finalidades del proceso. CUARTO: Por consiguiente, procediendo de conformidad con lo pautado en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decreta a los imputados LEVINTON PÉREZ PALOMINO, Y MARCOS MANUEL MORALES ÁLVAREZ la MEDIDA PRIVATIVA PREVENTIVA JUDICIAL DE LIBERTAD, de conformidad con los artículos 236, 237 y 238 ordenándose su correspondiente ingreso al CENTRO PENITENCIARIO DE ARAGUA CON SEDE EN TOCORON. Se ordena remitir copia de las presentes actas a la Fiscalía Superior del Ministerio Público a los efectos de hacer de su conocimiento de la actuación de los funcionarios actuantes y de activar las posibles investigaciones que se pudieran aperturar. Se acuerda la aprehensión como flagrante, se ordeno proseguir la averiguación por la vía ordinaria, quedando notificada las partes de la presente decisión.” Al folio cuarenta y ocho (48), aparece inserto auto dictado por esta Superioridad, en el cual se deja constancia de haber dado entrada a la presente causa, quedando registrada bajo la nomenclatura alfanumérica 1Aa-10509-14, siendo asignada la ponencia, previo sorteo, a la Jueza MARJORIE CALDERÓN GUERRERO. Motivación para decidir: SOBRE LA ADMISIBILIDAD Esta Sala previo a decidir sobre el fondo de la cuestión planteada, debe manifestarse previamente sobre la admisibilidad o no del referido recurso, y en tal sentido señala lo siguiente: Dispone el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, lo siguiente: ‘…Artículo 440. El recurso de apelación se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el tribunal que dictó la decisión, dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación…’ Así mismo, el artículo 428, literal b, del Código Orgánico Procesal Penal, contiene dentro de las causas de inadmisibilidad del recurso de apelación, el rechazo de su interposición cuando sea presentado extemporáneamente, como sigue: ‘…Artículo 428. Causales de Inadmisibilidad. La Corte de Apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas: b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente…’ El artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, señala que los recursos deben ser interpuestos en las condiciones de tiempo y forma que se determinan en el Código Orgánico Procesal Penal, informando el artículo 428 eiusdem, sobre la inadmisibilidad de los recursos interpuestos por ante las Cortes de Apelaciones de manera extemporánea. De igual forma nuestro Máximo Tribunal en Sentencia Nº 553 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº C08-228 de fecha 21/10/2008, estableció lo que sigue: ‘…Los requisitos para la interposición del recurso de apelación, sea este, para impugnar un auto o una sentencia definitiva, e igualmente, establecen los lapsos correspondientes para interponer la apelación en contra de los autos que es de cinco (5) días hábiles y la formulada en contra de las sentencias definitivas que es de diez (10) días hábiles…’ Así mismo la Sentencia Nº 848 de Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal, Expediente Nº 00-2174 de fecha 29/05/2001, con ponencia del Magistrado Pedro Bracho, dispone lo siguiente: “Ahora bien, el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual sirvió de base a la decisión apelada, dispone lo siguiente: Art, 440. Interposición. “El recurso de apelación se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el tribunal que dictó la decisión, dentro del término de cinco días. Cuando el recurrente promueva prueba para acreditar el fundamento del recurso, deberá hacerlo en el escrito de interposición”. De la norma procesal anteriormente transcrita, se desprende que el recurso de apelación contra los autos especificados en el artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, entre ellos, los que declaren una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva (numeral 4), debe presentarse ante el tribunal a quo, dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación –expresa o tácita- de las partes, de una forma motivada, es decir, fundado en los hechos y las razones de lógica que sean procedentes, y junto con la promoción de prueba atinente, si el asunto no fuera de mero derecho. A su vez, el artículo 189 eiusdem, referente a los días hábiles, dispone que “Para el conocimiento de los asuntos penales en la fase preparatoria todos los días serán hábiles. En las fases intermedia y de juicio oral no se computarán los sábados, domingos y días que sean feriados conforme a la Ley”. De acuerdo con este artículo, en la fase preparatoria del proceso penal todos los días serán hábiles, es decir, que cualquier día de la semana, incluyendo los que sean feriados conforme a la Ley, se consideraran hábiles, ello producto a que la detención o aprehensión por flagrancia puede producirse en cualquier día u hora, y siendo la libertad un derecho tan importante del ser humano, los términos de detención no permiten ningún tipo de dilaciones. Ahora bien, en virtud de que el presente caso versa sobre un auto mediante el cual el Juzgado Cuadragésimo Séptimo de Control del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, decretó la detención judicial preventiva de libertad a la ciudadana Belkis Edith Bánquez, en la fase preparatoria del proceso penal que se le sigue por la presunta comisión del delito de hurto calificado, el lapso para interponer el recurso de apelación es el indicado en el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, dentro del término de cinco (5) días siguientes a la notificación de las partes. Es de hacer notar, que el referido auto se dictó en el acto de audiencia oral para oír a la imputada y por haber estado presente las partes en el mismo, dicha notificación se hizo efectiva a partir de ese momento. En cuanto al cómputo del referido lapso de apelación, por encontrarse en ese momento el proceso penal seguido a la referida ciudadana en fase preparatoria, todos los días son hábiles, es decir, que los días sábados, domingos y días feriados se computan a los efectos de dicho lapso –para cuyo cumplimiento los tribunales penales ejercen guardia-, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 189 del Código Orgánico Procesal Penal. Ahora bien, tal como se evidencia de las actas del expediente, el defensor de la accionante pretendió ejercer el día 21 de junio de 2000, el recurso de apelación contra la decisión del 15 de ese mismo mes y año, dictada por el referido Juzgado de Control, es decir, seis (6) días después de dictado el auto, lo que sobrepasa el lapso consagrado en el referido artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal. Es evidente entonces, que en el presente caso efectivamente había transcurrido el lapso para ejercer el recurso de apelación contemplado en el referido artículo 440, razón por la cual el Juzgado accionado había remitido el expediente a la referida Fiscalía y no podía recibir el referido recurso, no constituyéndose así la violación de los derechos a la defensa y al debido proceso de la accionante, alegados por su defensa. Advierte esta Alzada, que de la revisión de las presentes actuaciones se observa: En fecha 26-12-13. siendo las tres (3:00) horas de la tarde, se llevó a cabo audiencia de calificación de flagrancia e imposición de medida de coerción personal ante el Tribunal Octavo de Control, en la cual ente otros pronunciamientos la a quo acogió la precalificación fiscal por los delitos de TRAFICO Y COMERCIALIZACION ILICITA DE MATERIALES ESTRATEGICOS, previstos y sancionados en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada, constató la detención como flagrante, acordó la aplicación del procedimiento ordinario y decretó la medida de privación judicial preventiva de libertad de conformidad con los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal.. Ahora bien se desprende de la presente causa, que el auto fundado fue publicado en la misma fecha en que se realizó la audiencia de calificación de flagrancia e imposición de medida de coerción personal, es decir, el 26-12-13, por lo que, el lapso para interponer el recurso de apelación comienza a correr al día siguiente hábil de despacho, evidenciándose del sello húmedo de la URDD de la oficina de alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal (folio uno 01 del cuaderno separado), que la defensa interpuso el escrito de apelación el día 10-01-14 siendo recibido por el Tribunal Octavo de Control en fecha 13-01-2014, y visto que desde el día siguiente hábil de despacho transcurrido a la publicación de la decisión impugnada hasta la interposición del recurso trascurrieron los siguientes días de despacho JUEVES 02-01-14, VIERNES 03-01-14, LUNES 06-01-14, MARTES 07-01-14 y MIERCOLES 08-01-14, por lo que, se evidencia que el recurso de apelación fue interpuesto luego de haber trascurrido SIETE (07) días de despacho siguientes a la fecha en que fue proferido el fallo recurrido, tal como se desprende del computo suscrito por la secretaria Abogada Jessica Saez, que riela al folio cuarenta y tres (43) de la presente causa. En consecuencia esta alzada considera procedente y ajustado a derecho es declarar la inadmisibilidad del recurso en cuestión por extemporáneo conforme a lo previsto en los artículos 428 literal “b” y 440 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide. DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación que antecede, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve: ÚNICO: Declara inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por la abogada TATIANA BLANCO, en su carácter de Defensa Pública, del ciudadano: LEVINGTON PEREZ PALOMINO, mediante el cual recurre de la decisión dictada por el Juzgado Octavo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en fecha 26 de Diciembre de 2014, mediante la cual, entre otras cosas, acordó medida privativa judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano LEVINGTON PEREZ PALOMINO, por la presunta comisión del delito de TRAFICO Y COMERCIALIZACION ILICITA DE MATERIALES ESTRATEGICOS, previstos y sancionados en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada, inadmisibilidad que se declara de conformidad a lo previsto en los artículos 428 literal b y 440 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, notifíquese, déjese copia y remítase la causa al tribunal de procedencia. LOS JUECES DE LA CORTE ALFREDO GERMAN BAPTISTA OVIEDO Presidente MARJORIE CALDERON GUERRERO Jueza Ponente FABIOLA COLMENAREZ Jueza de la Sala NELLY MEJIAS ACEVEDO Secretaria En la misma fecha se cumplió rigurosamente con lo ordenado en el auto anterior. NELLY MEJIAS ACEVEDO Secretaria CAUSA: 1Aa-10509-14 AGBO/MCG/FC/Lerg