TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR CUARTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-
PARTE RECURRENTE: Ciudadana VICTORIA ELENA VILLARROEL SILVA venezolana, divorciada, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 1.850.613, domiciliada en Caracas.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE RECURRENTE: Ciudadano JESÚS RAMIREZ MEJIAS, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el número 111, respectivamente.-
RECURRIDA: Auto pronunciado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha veintiséis (26) de mayo de dos mil catorce (2014).
MOTIVO: RECURSO DE HECHO.-
EXPEDIENTE: Nº 14.296/AP71-R-2014-000576.-

-II-
RESUMEN DEL PROCESO.-
En virtud de la distribución de causas efectuada, correspondió a este Juzgado el conocimiento del presente recurso de hecho interpuesto por el abogado JESÚS RAMÍREZ MEJÍAS, en su condición de apoderado judicial de la ciudadana VICTORIA ELENA VILLARROEL SILVA, en contra del auto pronunciado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha veintiséis (26) de mayo de dos mil catorce (2014), que negó el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano JESÚS RAMIREZ MEJÍAS antes identificado, en contra de la sentencia dictada por ese mismo Juzgado de Municipio, el día veintiuno (21) de abril de dos mil catorce (2014), en el Asunto AP71-R-2014-000576, contentivo del juicio por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMODATO intentado por ESTEBAN VELÁSQUEZ PONCE Y MARÍA DEL PILAR VILLARROEL DE VELÁSQUEZ contra la ciudadana VICTORIA ELENA VILLARROEL SILVA.
Mediante auto pronunciado en fecha cinco (5) de junio de dos mil catorce (2014), este Tribunal dio por introducido el recurso sin copias simples de los autos; y fijó el lapso de cinco (05) días de despacho para que el recurrente consignara las copias certificadas; con la advertencia de que una vez vencido dicho lapso, quedaría iniciado el lapso legal para decidir el presente recurso.
Posteriormente, previo pedimento de la parte recurrente, este Tribunal en auto de fecha trece (13) de junio de este mismo año prorrogó el lapso para que dicha parte consignara las copias certificadas de las actas conducentes
Vencido el lapso original y la prórroga concedida al recurrente; y encontrándose el Tribunal dentro del lapso para dictar su respectivo pronunciamiento, conforme a lo previsto en el artículo 307 del Código de Procedimiento Civil, pasa a hacerlo bajo las siguientes premisas:

-III-
MOTIVACIONES PARA DECIDIR.-
Cumplidos como han sido en este caso, los trámites procesales pertinentes, pasa este Tribunal Superior a pronunciarse sobre el Recurso de Hecho atribuido a su conocimiento; y, a tal efecto observa:
El artículo 305 del Código de procedimiento Civil, establece:
“…Negada la apelación, o admitida en un solo efecto, la parte podrá recurrir de hecho, dentro de cinco días, más el término de la distancia, al Tribunal de alzada, solicitando que se ordene oír la apelación o que se la admita en ambos efectos y acompañará copia de las actas del expediente que crea conducente y de las que indique el Juez si este lo dispone así. También se acompañará copia de los documentos o actas que indique la parte contraria, costeándolos ella misma. El auto que niegue la apelación o la admita en un solo efecto, fijará el término de la distancia, si fuere procedente a los efectos del recurso de hecho”.

Conforme a la doctrina reiterada de nuestro Máximo Tribunal, el Recurso de hecho, es la impugnación contra la negativa de apelación, valga decir, un recurso que se dirige contra el auto que se pronuncia sobre la apelación interpuesta, cuando dicho auto la declara inadmisible o la admite sólo en el efecto devolutivo, por tanto, el recurso de hecho constituye una garantía del derecho a la defensa.
De modo pues, que el Recurso de Hecho es indudablemente, el medio establecido por el legislador patrio para que no se haga nugatorio el recurso de apelación, pues de no existir el primero, la admisibilidad del segundo depende exclusivamente de la decisión del Tribunal que dicta la sentencia o resolución.
En tal virtud, es deber irrenunciable del recurrente como carga procesal suministrar las copias certificadas de las actuaciones pertinentes en que evidencie los elementos de juicio que el juez necesita para ilustrarse y consecuencialmente, producir su decisión.
Ahora bien, se circunscribe el presente recurso, a la inconformidad por parte del recurrente, respecto a la decisión dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante auto pronunciado el día veintiséis (26) de mayo de dos mil catorce (2014), que negó el recurso de apelación interpuesto por el abogado JESÚS RAMÍREZ MEJÍAS, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana VICTORIA ELENA VILLARROEL SILVA, en contra de la decisión dictada por ese mismo Juzgado de Municipio, el día veintiuno (21) de abril de dos mil catorce (2014).
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión pronunciada en fecha 1° de junio de 2001, estableció lo siguiente:
“…Al respecto se debe mencionar, que ha sido criterio de la Sala de Casación Civil de la entonces Corte Suprema de Justicia del 7 de noviembre de 1995 (Sent. No. 103/1995) y que esta Sala asume como acertada, que el recurso de hecho debe ser acompañado con las copias certificadas de la sentencia, así el referido criterio fue establecido en los siguientes términos:
En el presente caso, la sentencia contra la cual se recurre, se fundamenta en lo dispuesto en el artículo 308 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone que será sancionado el juez que hubiere negado las copias o que hubiere retardado injustificadamente su expedición.
Ahora bien, considera la Sala que no solamente el artículo 308 del Código de Procedimiento Civil en que se fundamenta el juez, se puede afirmar que las copias para el recurso deben ser certificadas, sino, el artículo 429 ejusdem que expresa, al tratar de los instrumentos privados, que las copias de esta especie (reproducciones fotográficas, fotostáticas o cualquier otro medio mecánico), no tendrán ningún valor probatorio si no son aceptadas expresamente por la otra parte. (negrillas del Tribunal)
Además en el propio artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, la ley expresa que también se acompañarán las copias de las partes y las que indique el juez, si este lo dispone así, lo que debe entenderse , que las copias deben ser certificadas, pues un juez no emite ni ordena copias simples (omisión de la sentencia citada).
Sin embargo tal requisito no puede desconocer lo dispuesto en el artículo 306 del Código de Procedimiento Civil, donde establece que:
“...Artículo 306. Aunque el recurso de hecho, se haya introducido sin acompañar copia de las actas conducentes, el tribunal de alzada lo dará por introducido...”
Lo expuesto, obliga a esta Sala a realizar una breve consideración acerca de la tramitación del recurso de hecho. Así, y siguiendo lo establecido en el artículo 307,ejusdem, se observa que el tribunal debe decidir dentro de los cinco días siguientes a la introducción del recurso de hecho la procedencia de este, si se acompañó con las copias certificadas de las actuaciones pertinentes, o dentro de los cinco días siguientes a la oportunidad de la consignación de las mismas.
Así debe entenderse, que en el caso de que el recurrente haya interpuesto el recurso de hecho solo con las copias simples de las actuaciones procésales pertinentes, el tribunal está obligado a considerarlo como introducido; ahora bien, en el supuesto de que al momento de la interposición del recurso de hecho, no se acompañen las copias certificadas pertinentes, el recurrente puede en atención a lo dispuesto en el artículo 306 del Código de Procedimiento Civil, consignarlas posteriormente, dentro del lapso de cinco (5) días siguientes a su interposición, caso en el cual, conforme a lo dispuesto en el artículo 307 ejusdem, se prorrogará un lapso igual de cinco días desde la oportunidad de tal consignación, para que el tribunal emita pronunciamiento sobre el recurso interpuesto..” (Negrillas del tribunal).

En el presente caso observa este Tribunal, que del examen efectuado a las actas que conforman el expediente, no aprecia esta Sentenciadora, que hubiese alegado el recurrente en el escrito que da inicio a las presentes actuaciones, su imposibilidad de obtener las respectivas copias certificadas, como tampoco aprecia, actuación alguna donde se le hayan negado las copias, ni que se hubiere producido un retardo injustificado en su expedición.
De modo pues, que el recurrente, disponía de los días 6, 9, 10,11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 y 20 de junio del año en curso, para consignar en esta Alzada las copias certificadas solicitadas y para hacer cualquier petición a esta instancia, en el caso que considerara que existía un impedimento para su obtención.
Ahora bien, siendo que de la revisión efectuada a las actas que conforman el expediente no se aprecia, que la parte recurrente hubiese cumplido con la carga procesal de producir las copias conducentes, dentro del lapso fijado al efecto, ni dentro de la prórroga; ni hubiese manifestado su imposibilidad de obtener las mismas en el escrito de introducción del recurso, ni dentro de los lapsos antes referidos para la consignación de la respectiva copia certificada, este Tribunal acogiendo el pronunciamiento de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ya citado, debe declarar el recurso de hecho INADMISIBLE. Así se decide.-
DISPOSITIVO
Por las razones y consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: INADMISIBLE el recurso de hecho interpuesto por el abogado JESÚS RAMÍREZ MEJÍAS, en su condición de apoderado judicial de la ciudadana VICTORIA ELENA VILLARROEL SILVA, en contra del auto pronunciado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha veintiséis (26) de mayo de dos mil catorce (2014), que negó el recurso de apelación interpuesto por el abogado JESÚS RAMÍREZ MEJÍAS antes identificado, en contra de la sentencia dictada por dicho Juzgado de Municipio, el día veintiuno (21) de abril de dos mil catorce (2014), en el Asunto AP71-R-2014-000576, contentivo del juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMODATO intentada por ESTEBAN VELASQUEZ PONCE Y MARÍA DEL PILAR VILLARROEL DE VELASQUEZ contra la ciudadana VICTORIA ELENA VILLARROEL SILVA.
SEGUNDO: Ante la naturaleza de lo decidido se exime de costas.-
TERCERO: Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias de este Tribunal.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de junio del año dos mil catorce (2014). Años 201° de la Independencia y 153° de la Federación.
LA JUEZ,

DRA. EVELYNA DÁPOLLO ABRAHAM.
LA SECRETARIA,

MARIA CORINA CASTILLO PEREZ.
En esta misma fecha, siendo la una de la tarde (1:00 p.m.,) se publicó y registró la anterior decisión.
LA SECRETARIA,

MARÍA CORINA CASTILLO PÉREZ.