REPÙBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA. Maracay, _________________ Año 204º y 155º. PARTE ACTORA: EVA AVILA DE LUNA. ABOGADO DE LA PARTE ACTORA: CARLOS VLADIMIR VEROES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº. 67.785 PARTE DEMANDADA: ANA DE HERNANDEZ. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYO.- MOTIVO: REIVINDICACION. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.- Expediente Nº: 37875 (Nomenclatura de este Tribunal).- En fecha 3 de octubre de 2005, fue presentado por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, actuando como Tribunal Distribuidor de esta Instancia, la demanda de REIVINDICACION, por el Abogado CARLOS VLADIMIR VEROES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº. 67.785, actuando como abogado de la ciudadana EVA AVILA DE LUNA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-3.937.179, contra la ciudadana ANA DE HERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 2.066.610 luego, previo sorteo de Distribución, resultó conocedor de la Presente causa, este Órgano Jurisdiccional. Este Juzgado le da entrada en fecha 4 de octubre de 2005 (Folio 1 al 17) En fecha 27 de octubre de 2005 este Tribunal Admite (Folio 18). En fecha 7 de noviembre de 2005 comparase ante este Tribunal la ciudadana EVA AVILA DE LUNA, asistida por el abogado CARLOS VLADIMIR VEROES, donde consignan copia de la demanda y del auto de admisión para la práctica de la citación. (Folio 19). En fecha 15 de noviembre de 2005, se Aboca al conocimiento de la presente causa YOLEIDA DIAZ, en su carácter de Juez Suplente de este Despacho, y se ordeno librar compulsa. (Folio 20). En fecha 9 de diciembre de 2005, la ciudadano RODERICK RAMIREZ, Alguacil del Juzgado, consigno la boleta de notificación alegando que la parte demanda recibió la compulsa pero se negó a firmarla. (Folios 21 al 23). Por escrito de fecha 24 de enero de 2006, se ordeno la notificación de la parte demandada mediante el traslado de la secretaria dándole cumplimiento al Articulo 218 y se libro Boleta. (Folio 24 al 27). En fecha 18 de mayo de 2006 la parte actora consigna escrito de promoción y evacuación de pruebas. (Folio 28). En fecha 8 de junio de 2006 este Juzgado ordena darle entrada y curso de ley. (Folios 30 al 37). En fecha 15 de junio de 2006 este Tribunal admite el escrito de pruebas por cuanto no es contrario al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa en la ley, y se ordena la citación a la parte demandada. (Folios 38 y 39). En fecha 13 de octubre de 2006 comparece ante este tribunal el ciudadano RODERICK RAMIREZ, alguacil de este Tribunal dejando constancia que en fecha 4 de octubre de 2006 se traslado a practicar la boleta de citación a la parte demandada. (Folios 40 al 41). En fecha 18 de octubre de 2006 oportunidad fijada por este Tribunal para que tenga lugar el acto de posición jurada, se deja constancia que la parte actora se encuentra presente, y así mismo se deja constancia que la parte demandada no se hizo presente ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno. (Folios 43 al 45). En fecha 21 de septiembre de 2007 comparece ante este Tribunal la ciudadana EVA AVILA DE LUNA, y solicita se le haga entrega de los originales que se encuentran consignados al expediente 37875. (Folio 46). Asimismo en fecha 26 de septiembre este Tribunal por ser procedente acuerda desglosar y posteriormente devolver por secretaria los documentos originales solicitados. (Folio 47) Así pues, se observa de las actas que conforman el presente expediente, que la última actuación capaz de dar impulso procesal a la presente causa, fue en fecha 21 de septiembre de 2007, por lo que ha transcurrido más de un (01) año sin que se realizara actuación alguna, por medio de la cual se admitió la presente demanda. II Visto lo anterior, este órgano jurisdiccional pasa a realizar las consideraciones siguientes: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil prevé: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención (…)”. La regla legal transcrita, impone una sanción de Perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. Lo anterior viene origina, de acuerdo con el principio dispositivo contenido en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, y reiterado por la necesidad del impulso de parte para la resolución de la controversia, por parte del tribunal de la causa, el de alzada o por la Sala de Casación Civil, al no poner en movimiento la actividad del tribunal mediante la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso En tal sentido, El Supremo Tribunal en Sala Constitucional, en sentencia número 956, de fecha 1º de junio del 2001. (Caso: Valero Portillo), al analizar la decadencia y extinción de la acción por falta de interés procesal en las causas paralizadas o inactivas, señaló: "...Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentran -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de partes, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el Legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida..." Ahora bien, de la norma y criterio jurisprudencial antes citados, y de acuerdo al artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1.999, en la cual se señala el carácter vinculante de las decisiones de la Sala Constitucional; este Tribunal, una vez examinado las actas que conforman el actual expediente, pudo constatar, que la última actuación capaz de impulsar el presente juicio, fue en fecha 21 de septiembre de 2007, por lo que ha transcurrido más de un (01) año sin que se realizara actuación alguna, configurándose el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En virtud de lo expuesto, este Tribunal considera suficientes elementos para que se declarada la perención del presente juicio, es decir, extinción de la presente instancia, por falta de interés procesal. Y ASÍ SE DECIDE. III DISPOSITIVA Este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Publíquese, Regístrese y déjese copia. Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay,_______________. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación. LA JUEZA MILAGROS ANTONIETA ZAPATA LA SECRETARIA GREYBIS GARCIA En esta misma fecha, se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las _____________.- LA SECRETARIA GREYBIS GARCIA EXP. Nro.37875, MAZ/gg/cs