REPÙBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA. Maracay, _________________ Año 204º y 155º. PARTE ACTORA: MARIA DE LOS ANGELES GRIMAN DE INOJOSA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-7.222.841.- ABODADO ASISTENTE: WILFREDO HERNÁN BAEZ ABREU, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 79004.- PARTE DEMANDADA: JOSE SANTOS INOJOSA MENDOZA venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 7.182.967.- MOTIVO: DIVORCIO 185 –A. (Perención) SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA Expediente Nº: 40042 (Nomenclatura de este Tribunal). En fecha 07 de Mayo de 2008, fue presentado por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, actuando como Tribunal Distribuidor de esta Instancia, la demanda de DIVORCIO, por el abogado WILFREDO HERNÁN BAEZ ABREU, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 40042, en su carácter de abogado asistente de la parte actora ciudadana MARIA DE LOS ANGELES GRIMAN DE INOJOSA contra el ciudadano JOSE SANTOS INOJOSA MENDOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 7.182.967, respectivamente, luego, previo sorteo de Distribución, resultó conocedor de la Presente causa, este Órgano Jurisdiccional. Así pues, se observa de las actas que conforman el presente expediente, que la última actuación capaz de dar impulso procesal a la presente causa, resultó ser la realizada por la parte actora en fecha 12 de Febrero de 2009. II Visto lo anterior, este órgano jurisdiccional pasa a realizar las consideraciones siguientes: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil prevé: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención (…)”. La regla legal transcrita, impone una sanción de Perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. Lo anterior viene origina, de acuerdo con el principio dispositivo contenido en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, y reiterado por la necesidad del impulso de parte para la resolución de la controversia, por parte del tribunal de la causa, el de alzada o por la Sala de Casación Civil, al no poner en movimiento la actividad del tribunal mediante la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso En tal sentido, El Supremo Tribunal en Sala Constitucional, en sentencia número 956, de fecha 1º de junio del 2001. (Caso: Valero Portillo), al analizar la decadencia y extinción de la acción por falta de interés procesal en las causas paralizadas o inactivas, señaló: "...Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentran -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de partes, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el Legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida..." Ahora bien, de la norma y criterio jurisprudencial antes citados, y de acuerdo al artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1.999, en la cual se señala el carácter vinculante de las decisiones de la Sala Constitucional; este Tribunal, una vez examinado las actas que conforman el actual expediente, pudo constatar, que la última actuación de la parte actora capaz de impulsar el presente juicio, fue en fecha 12 de Febrero del año 2009, por lo que ha transcurrido más de un (01) año sin que se realizara actuación alguna, configurándose el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En virtud de lo expuesto, este Tribunal considera suficientes elementos para que se declarada la perención del presente juicio, es decir, extinción de la presente instancia, por falta de interés procesal. Y ASÍ SE DECIDE. III DISPOSITIVA Este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Publíquese, Regístrese y déjese copia. Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay,_______________. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación. LA JUEZA MILAGROS ANTONIETA ZAPATA LA SECRETARIA GREYBIS GARCIA En esta misma fecha, se registró y publicó la anterior sentencia, siendo la _____________.- LA SECRETARIA GREYBIS GARCIA EXP. Nro.40042, MAZ/gg/mh