REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA. Maracay,__________________- 204° y 155° Expediente Nº 40650 PARTE ACTORA: MANUEL ENRIQUE RODRIGUEZ MARTINEZ, venezolano, mayor de de edad, titular de la cédula de Identidad N°. V-11.092.225. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: RIOMAIRA RAMIREZ, Inpreabogado Nº 30.812. PARTE DEMANDADA: CARMELINA ALTILIO ROJAS, venezolana, mayor de de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V-8.257.225. MOTIVO: DIVORCIO ORDINARIO SENTENCIA: INTERLOCUTORIA Conoce este órgano jurisdiccional del presente expediente presentado a su Distribución ante el Juzgado de turno en fecha 28 de noviembre de 2008, por el ciudadano MANUEL ENRIQUE RODRIGUEZ MARTINEZ, venezolano, mayor de de edad, titular de la cédula de Identidad N°. V-11.092.225, asistida por la Abogada RIOMAIRA RAMIREZ, Inpreabogado Nº 30.812, en contra de la ciudadana CARMELINA ALTILIO ROJAS, venezolana, mayor de de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V-8.257.225, por DIVORCIO, siendo sorteado al presente Tribunal. En fecha 03 de febrero de 2009, este Juzgado admitió la presente demanda y ordeno que se librara el oficio y la compulsa. Llegada la oportunidad de dictar sentencia, este Tribunal pasa a hacerlo en los siguientes términos: Vista la secuencia de los actos de Impulso Procesal efectuados por la parte actora, este órgano jurisdiccional para decidir observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil prevé: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención (…)”. La regla legal transcrita impone una sanción de Perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. En tal sentido, El Supremo Tribunal en Sala Constitucional, en sentencia número 956, de fecha 1º de junio del 2001. (Caso: Valero Portillo), al analizar la decadencia y extinción de la acción por falta de interés procesal en las causas paralizadas o inactivas, señaló: "...Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentran -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de partes, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el Legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida..." Ahora bien, de la nueva Doctrina parcialmente transcrita y de acuerdo al artículo 335 de la Constitución de 1.999, en la cual se señala el carácter vinculante de las decisiones de la Sala Constitucional y examinados la demanda que conforma el actual expediente, en la presente causa se observa que la última actuación de la parte actora fue en fecha 28 de noviembre de 2.008, por lo que ha transcurrido más de un (01) año sin que se realizara actuación alguna, configurándose el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y en virtud de lo expuesto este Tribunal considera suficientes elementos para que se declare extinguida la instancia por falta de interés procesal. Y ASÍ SE DECIDE. Con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa. Publíquese, Regístrese y déjese copia. Publíquese, regístrese, y déjese copia. Dada, sellada y firmada en la Sala del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En Maracay, a los _____________________. Años 204° y 155°. LA JUEZA MILAGROS ANTONIETA ZAPATA RAMIREZ LA SECRETARIA GREIBYS CAROLINA GARCÍA En esta misma fecha, siendo las 11:30 a.m., previa las formalidades de Ley, se registró y publicó la anterior decisión. LA SECRETARIA GREIBYS CAROLINA GARCÍA Exp Nº 40650 MAZ /GCG/ag MAQ. Maq15