REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua Maracay, Veintiuno (21) de mayo de Dos Mil Trece 204º y 155º ASUNTO: DP11-L-2013-000517 Revisada como han sido la totalidad de las actuaciones efectuadas en autos, observa esta juzgadora en el presente expediente iniciado por el ciudadano CESAR VILLALOBOS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 4.828.672, contra CONSTRUCTORA SEVI C.A., que la última actuación realizada fue auto de fecha 21 de mayo de 2013, en cual se estableció lo que ha continuación se cita: “Vista la consignación que antecede efectuada por el ciudadano FRANCISCO RIVAS, Alguacil de este Circuito, mediante la cual informa a este Despacho sobre la imposibilidad de practicar la notificación de la parte demandada, en virtud que en la dirección suministrada no pernota nadie, es por lo que este Tribunal insta a la parte actora, para que consigne nueva dirección de la entidad de trabajo CONSTRUCTORA SEVI C.A., a los fines de la continuidad del presente asunto, todo ello en aras de dar cumplimiento a los principios de celeridad, inmediatez y brevedad, rectores del proceso laboral”. Y si bienes cierto en el nuevo sistema procesal laboral los jueces deben ser impulsores de oficio de los asuntos en litigio, todo ello a los fines de preservar el principio de celeridad y brevedad de los actos, advierte esta sentenciadora que la institución de la perención prevista en la ley adjetiva laboral, se inicia el día siguiente de aquel en que se realizo el ultimo acto procesal de las partes o del Tribunal siempre y cuando, el acto del jurisdicente no haya entrado en fase de sentencia lapso en el cual es del exclusivo ámbito jurisdiccional del juez; y siendo que la presente causa quedo en fase de notificación de la parte demandada y analizado la importancia que reviste el motivo de la paralización de la presente causa, es evidente la inactividad de la parte actora durante la misma, es oportuno traer a colación la sentencia Nº 2673 de fecha 14/12/2001, de la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal, que deja sentado: (….) “mientras las partes estén legalmente facultadas para impulsar el curso del juicio, mediante actuaciones tendientes a lograr el desarrollo o la continuidad de la relación procesal, la perención de la instancia ha de transcurrir, aun en aquellos casos en que el proceso se hállese detenido a la espera de una actuación que corresponda exclusivamente al juez” (….). Fin de cita. (Negrillas, cursivas propias del Tribunal). Por tal motivo evidencia este Despacho una falta total de actividad procesal o abandono del tramite que tiene como consecuencia el decaimiento de la instancia prevista en la norma contenida en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en consecuencia, esta juzgadora en ejercicio de las funciones rectoras, amparada en las normas consagradas en los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco (5) días hábiles de despacho sin que el accionante hubiere ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso. Así se decide. LA JUEZ, ABG. SORY MAITA GONZALEZ. LA SECRETARIA, ABG. MILIENE BRICEÑO