De la revisión del presente asunto se observa que ingresó por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos U.R.D.D, de éste Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua, el día Primero (01) de Noviembre de 2013, presentado por la Entidad de Trabajo Sociedad Mercantil INGENIERO & ASOCIADOS COMPAÑÍA ANÓNIMA, C.A., a través de su Apoderado Judicial Abogada en ejercicio LAURA DEL VALLE CHAVIEDO HERNÁNDEZ, I.P.S.A. Nro. 176.783, a favor del Ciudadano JOSÉ ZERPA, titular de la cédula de identidad N° V-7.176.132, en esa misma fecha siendo distribuida al Juzgado Quinto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Aragua, quien le dictó auto de recibo el día 06 del mismo mes y año, posteriormente en fecha 08 de Noviembre del año 2013, se dictó auto contentivo de Despacho Saneador, donde expresa este Tribunal su decisión de Abstenerse de admitirlo por cuando considera que no cumple con los supuestos del Art. 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es por lo que ordena la Notificación de la apoderada Judicial de la parte oferente del contenido del referido auto y se libran las respectivas Boletas. El día 25 de Abril de 2014, el alguacil MARCO LINARES, dejó constancia de haber hecho efectiva la notificación de la parte oferente, en la persona del abogado ROBERTO CHAVIEDO, por lo que quedó debidamente notificado en esa fecha, quedando obligado a efectuar la respectiva corrección dentro del plazo de los dos días de despacho siguientes al 25 de Abril de 2014. Ahora bien, observándose que transcurrieron los lapsos respectivos, y aunado a esto verificado como ha sido que ya han transcurrido con creces los días de despacho para actuar el accionante en el presente asunto, pasa a decidir conforme a los hechos narrados y que constan en autos en los términos siguientes: PRIMERO: Del contenido de la actuación del referido alguacil se desprende que, el oferente en virtud que no tuvo interés en el presente procedimiento, al no estar diligentemente pendiente de este asunto, ya que hasta hoy no ha procedido a corregir el libelo de demanda en los términos indicados, ni en lapso previsto, acarreándole las consecuencias establecidas en la Ley, que a este respecto estipula: El artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dispone: “Artículo 123. Si el Juez de Sustanciación,……….En caso contrario, ordenará al solicitante, con apercibimiento de perención que corrija el libelo de la demanda, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique. SEGUNDO: Se deja constancia que por cuanto este Tribunal lleva desde el 04 de Mayo del corriente año los controles manuales, pues en esta sede no gozamos del Sistema Juris 2000, su ingreso a este despacho fue el día 29 de Abril, y por cuanto el día treinta se me comisionó a representar la Coordinación Laboral en la sede de la Rectoría con motivo del Día del Trabajador, es por lo que hoy pasa a pronunciarse en este asunto. TERCERO: Por cuanto la parte oferente no subsanó el libelo de demanda en los términos indicados en el despacho saneador, ni en el lapso previsto, evidenciándose un total desinterés procesal. Igualmente, se aprecia que en el caso de autos no se vulnera ninguna norma de orden público con la aplicación de la indicada disposición, por lo cual, habiendo transcurrido el lapso previsto en la misma, es forzoso declarar la inadmisibilidad de la demanda. Y ASÍ SE DECLARA.