REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Coordinación Laboral del Estado Monagas Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas Maturín, 03 de noviembre de 2014 204º y 155º ASUNTO PRINCIPAL: NP11-L-2014-001102 PARTE DEMANDANTE: EDY RAMONA JIMENEZ VALENZUELA, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº 10.305.074. PARTE DEMANDADA: ALEXANDRA MARTÍNEZ MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES En fecha veintidós (22) de octubre de 2014, la ciudadana Edy Ramona Jiménez Valenzuela, debidamente representado por el abogado Erasmo Hernández, presenta demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES en contra de la ciudadana Alexandra Martínez, siendo recibida por este Tribunal en fecha 23 de octubre de 2014. Revisada las actas procesales se evidencia que consta al folio 14, consignación del alguacil de la notificación de los apoderados judiciales de la ciudadana Edy Ramona Jiménez Valenzuela, parte demandante en la presente causa, donde se le notifica que debe corregir el libelo de demanda en los términos indicados, y dado el lapso transcurrido desde el 29 de octubre de 2014, fecha de certificación que la notificación, esta Juzgadora pasa a pronunciarse en los siguiente términos. El 24 de octubre de 2014, mediante auto que cursa al folio 10, se procedió a solicitar a la parte actora, corrigiera el libelo de demanda cumpliendo esta juzgadora con la obligación de depurar el libelo de la demanda, de conformidad con el artículo 124 eiusdem, dispositivo éste, que le impone el deber a los Jueces de la primera fase del proceso, de examinar la demanda antes de admitirla y al comprobar que el libelo no cumple con los extremos indicados en el artículo 123 de la ley adjetiva, aplicar la institución del despacho saneador, tal y como lo ha venido sosteniendo la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en los fallos Nº 248 de fecha 12 de abril de 2005, Nº 1447 de fecha 07 de julio de 2007. Siendo inevitable, destacar la importancia que tiene en el proceso laboral la aplicación del despacho saneador, para evitar incurrir en: 1) Reposiciones que se pueden evitar en fases avanzadas del proceso (juicio, superior o casación); 2) Omisiones en la rectoría del proceso, por parte del Juez, que originen el incumplimiento de los principios constitucionales y procesales; y, 3) Causar perjuicios a las partes, con la obtención de fallos que pudieren llegar a ser inejecutables, lo que hace que la administración de justicia no sea eficiente y eficaz . Por consiguiente en vista de lo antes plasmado se dictó despacho saneador siendo del siguiente tenor: (…omissis…) Visto el anterior libelo de demanda presentado por el ciudadano EDY RAMONA JIMENEZ VALENZUELA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.305.074, representado por el abogado Erasmo Hernándeza, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 104.311; este Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en atención al escrito de demanda, y dada la obligación de esta Juzgadora de examinar si el libelo de demanda que ha sido presentado, cumple con los extremos exigidos en la norma adjetiva Laboral, y de constatar o considerar que no cumple con alguno de ellos, ordenará a la parte demandante corrija el libelo de la demanda en los términos que considere oportuno señalar, a los fines de evitar una actividad Jurisdiccional innecesaria o la posible nulidad de Proceso, pasa a establecer lo siguiente: Luego de revisado y analizado el libelo de demanda, este Tribunal se abstiene de admitirlo por no cumplir con el requisito que dispone los numerales 1, 3, 4 y 5 del Artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el sentido de que: PRIMERO: Revisado el escrito libelar, se observa que la parte demandante señala que devengaba un salario de Bs. 800 semanal; luego señala que el salario mensual era de Bs. 2.193,9, y un salario básico diario de 114,29, e igualmente indica un salario normal de Bs. 119,00, por lo que debe la parte actora, aclarar a este Tribunal, que montos apreció y que conlleven a un salario diario de Bs. 114,29 tomando en consideración que el salario básico mensual alegado asciende a la cantidad de Bs. 2.193,90 mensual y que conceptos tomas en consideración para establecer el salario normal indicado. SEGUNDO: Igualmente se le solicita aclare lo relativo a la dirección suministrada por la demandante por considerar este Tribunal que es imprecisa, ya que señala calle 29 con calle 8 “B” o Calle El Tanque al lado de las Eladerías, casa verde naturaleza, Maturín estado Monagas, por lo que debe de indicar si la calle es conocida por ambos nombres, y si la casa esta identificada con algún número, tomando en consideración que no indica el numero de casa y que sería lo correcto para llegar a la dirección exacta, ello con la finalidad de atender y velar por el cumplimiento de los principios de inmediatez, brevedad y celeridad de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; por lo tanto el accionante incumple de esta forma lo dispuesto en los numerales 1 y 5 del primer aparte del Artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por lo antes expuesto, debe la parte actora corregir el libelo en los términos expuestos, basada en los principios que rigen la justicia laboral, por los que se ordena a la demandante con apercibimiento de perención, que corrija el libelo de la demanda en los términos señalados dentro del lapso de dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique. Y visto que en el libelo se indica el domicilio procesal, este ordena practicar la notificación de la parte demandante en el domicilio procesal. Expídanse carteles de notificación y entréguense al Alguacil a los fines de que se practique la notificación ordenada”. En fecha 29 de octubre de 2014, mediante diligencia el alguacil ciudadano Osman Moya, adscrito a la Unidad de Actos de comunicaciones, deja constancia de haber fijado cartel de notificación en la entrada principal de la Procuraduría de Trabajadores del estado Monagas, siendo recibido el cartel por la abogada Yasmore Peña, quien manifestó ser Procuradora de Trabajadores, siendo certificada tal actuación por la secretaria de la Coordinación del Trabajo, abogada Jaqueline Velásquez. Ahora bien, una vez revisada las actas procesales se verifica la notificación de la parte actora y estando obligada a corregir el libelo de la demanda en el lapso de Ley indicado en el auto de fecha 24 de octubre de 2014, vale decir dentro de los dos días hábiles siguientes a la fecha de su notificación, se constata que la parte actora no procedió a la corrección que se le indicó de acuerdo con lo establecido en la Ley Adjetiva, y siendo de trascendental importancia la corrección del escrito de demanda, a los fines de que el proceso corra sin vicios que contraríen el debido proceso es por lo que esta Juzgadora debe declarar inadmisible la presente demanda. Así se decide.- DECISIÓN Por lo que, este Juzgado CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, se ordenará el cierre y archivo del expediente una vez que transcurra el lapso legal para ejercer los recursos correspondientes contra la presente decisión. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Maturín, a los Tres (03) días del mes de noviembre de 2014.-204° de la Federación y 155° de la Independencia.- La Jueza Abg° Nimia Acosta Islanda Secretario (a)