REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 20 de noviembre de 2014 204º y 155º I ASUNTO: AP11-V-2011-000826 Ponencia de la Juez: SARITA MARTÍNEZ CASTRILLO El DEMANDANTE, ciudadano CARLOS JAVIER MARTÍNEZ, titular de la Cédula de Identidad N° 11.032.693; representado por el abogado EDUARDO J. MOYA TOTESAUT, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 35.940; presento formal demanda de INTERDICTO RESTITUTORIO, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contra el DEMANDADO, ciudadano JAVIER EDUARDO ULLOA VILLAMIZAR, titular de la Cédula de Identidad N° 22.660.491; quien no tiene apoderado judicial constituido a los autos, correspondiendo el conocimiento a este Juzgado. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA La presente causa se inició en fecha 6 de julio de 2011, quedando admitida el 28 de julio de 2011, suspendiéndose el 19 de septiembre de 2011, reanudándose 27 de abril de 2012, con vista a la diligencia del 20 de marzo de 2012, suscrita por el apoderado judicial de la parte demandante. En fecha 12 de noviembre de 2014, el ciudadano Andrés R. Yajure Rea, según poder conferido por el demandante, asistido por la abogada Judith López, inscrita en el I.P.S.A., bajo el Nº 38.229, solicito pronunciamiento sobre la presente demanda. II CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Comoquiera que el juicio se encuentra en etapa de citación de la parte demandada, este Tribunal de conformidad con las facultades conferidas por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, para realizar pronunciamiento en el presente caso, estima pertinente realizar las argumentaciones siguientes: La figura de la perención, es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador. La Doctrina ha señalado que la perención, es una de las formas anormales de la terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad concediéndose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permitan a las partes emplear vías extrajudiciales. Al respecto, el ilustre maestro Arístides Rengel Romberg afirma que: “La perención de la instancia es una figura que extingue el proceso, no ya por un acto de parte, sino por la inactividad de las partes durante un cierto tiempo”. Etimológicamente, la palabra perención viene del vocablo latino perimire perention, que significa extinguir, e instancia de instare, que resulta de la composición in y el verbo stare, por lo que técnicamente se definiría como el aniquilamiento de la instancia por la inacción o inercia en el proceso, mediante un tiempo determinado por la ley, que debe ser voluntaria. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: “…Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer”. Destacado del Tribunal. En nuestra ley procesal, la perención se encuentra regulada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual prevé: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. En el caso de autos, se constata que desde el 20 de marzo de 2012, en que el apoderado judicial de demandante solicito la continuidad del presente caso, hasta la fecha de la presente sentencia, han transcurrido dos (2) años y ocho (8) meses; lo cual se traduce en una inactividad procesal y poco interés de la parte demandante de impulsar el presente proceso para que se le imparta justicia, lo cual es subsumible dentro del precepto previsto en el supra trascrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, configurándose el presupuesto sancionatorio por inactividad de la parte, por lo que, de conformidad con la referida norma, es forzoso para este Juzgado administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declarar la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 eiusdem. Así se decide. III DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrado justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio que por INTERDICTO RESTITUTORIO, sigue el ciudadano CARLOS JAVIER MARTÍNEZ, contra el ciudadano JAVIER EDUARDO ULLOA VILLAMIZAR, ambos identificados al inicio de la presente decisión. No hay condena en costas conforme lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada del presente fallo en el Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana, a los veinte (20) días del mes de noviembre de 2014. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación. La Juez, Sarita Martínez Castrillo.- El Secretario, Reinaldo E. Laya Herrera En la misma fecha de hoy, veinte (20) de noviembre de 2014, previo el anuncio de ley, se publicó y registró la anterior sentencia. El Secretario, Reinaldo E. Laya Herrera SMC/RELH