REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 13 de Octubre del año 2014 204º y 155º Expediente: AH15-S-2006-000012. PARTE ACTORA: Ciudadana TAMARA MENDEZ PEDROZA, venezolana y mayor de edad, debidamente asistida por la Abogada en Ejercicio, PALMIRA MACIAS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 73.117.- MOTIVO DEL JUICIO: INSERCIÓN DE PARTIDA.- TIPO DE SENTENCIA: PERENCIÓN. I SÍNTESIS DEL PROCESO Comenzó la presente acción, por libelo proveniente del Juzgado Distribuidor de turno, presentada por la ciudadana TAMARA MENDEZ PEDROZA, venezolana, mayor de edad, debidamente asistida por la Abogada en Ejercicio, PALMIRA MACIAS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 73.117. En fecha 13 de Junio de 2006, este Tribunal dictó auto mediante el cual, admitió la demanda y se ordenó librar edicto y citar al Fiscal del Ministerio Público. En fecha 24 de Septiembre de 2007, este Tribunal dictó auto mediante el cual, ordenó librar nueva boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público, igualmente se ordenó oficiar a la División de Dactiloscopia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, a fin de practicar cotejo Dactiloscópico y Podografico, sobre las impresiones dactilares de la Tarjeta de Nacimiento de la ciudadana TAMARA MENDEZ PEDROZA. En fecha 08 de Diciembre de 2009, compareció por este Tribunal la ciudadana TAMARA MENDEZ PEDROZA, debidamente asistida por el Abogado en ejercicio LUIS ROVAINA MEJIAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 17.107, mediante la cual solicitó se libre nuevo oficio a la Jefatura Civil de Caricuao. En fecha 13 de Enero de 2010, este Tribunal dictó auto mediante el cual acordó librar nuevo oficio a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Caricuao, Municipio Libertador del Distrito Capital, a fin de informe a este Tribunal si se encuentra Registrada o no la Ciudadana Tamara Mandez Pedroza. En fecha 25 de Octubre de 2010, compareció por este Tribunal la Abogada en ejercicio CARMEN ALICIA ISAQUITA CASAS, Fiscal Nonagésima Quinta del Ministerio Público del área Metropolitana de Caracas, quien ordenó la ejecución del auto de admisión de fecha 21 de febrero de 2008. II MOTIVA Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.” En este orden de ideas, esta Juzgadora a los fines de pronunciarse en el caso sub examine, verificando los hechos que se desprende de los autos, acoge y hace suyo el criterio Jurisprudencial establecido de forma reiterada y pacifica por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, el cual fue aplicado en Sentencia de fecha 17 de Abril de 2012, en Ponencia de la Magistrada Yris Armenia Peña Espinoza, la cual deja asentado: “Ahora bien, realizado el recuento de los eventos procesales ocurridos en el sub iudice, la Sala considera necesario referirse previamente a la figura de la perención y a la doctrina imperante de esta Sala respecto a dicha institución procesal. En relación a la perención, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece que: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla…”. (Negritas de la Sala). La norma supra transcrita se refiere a la figura de la perención; institución procesal, íntimamente vinculada con el principio del impulso procesal, concebida por el legislador como una sanción para las partes involucradas en la causa que hayan abandonado el juicio por el transcurso del tiempo, trayendo como consecuencia la extinción del proceso. La perención operará única y exclusivamente por la inactividad, negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, más no puede ser atribuida a la omisión o falta de acción del juez. Dependiendo de las circunstancias de las que se traten podrá ser declarada entre un mes y el año, luego de haberse materializado la inacción. (Resaltado del este Tribunal).” Es importante destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” Ahora bien, de los criterios anteriormente citados, se desprende categóricamente, que la Perención Anual, establecida en el artículo 267 de la norma adjetiva civil, refiere un hecho sancionatorío al justiciable al incumplir con el debido impulso procesal a la causa, entendiéndose como una negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, por lo que se entienden dos supuestos: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de impulso por las partes intervinientes en el juicio; y; b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto al supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, por cuanto se evidencia fehacientemente de las actas que conforman el presente expediente, que desde el día 04 de Octubre de 2010, hasta la presente fecha, la parte interviniente en este proceso no ha realizado ningún acto a los fines de su continuación, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que debe concluirse que en este juicio ha operado la Perención anual de la instancia, y así se declara expresamente. III DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento de los Criterios Jurisprudenciales anteriormente transcritos y de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario y Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara PERIMIDA la Instancia.- Asimismo, se ordena la notificación de esta decisión a la parte actora de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 233 eiusdem. Y ASÍ SE DECIDE. Regístrese, publíquese, y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, Trece (13) del mes de Octubre de Dos Mil Catorce (2014). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.- LA JUEZ TITULAR, DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY. El SECRETARIO TITULAR, ABG. LEONARDO MÁRQUEZ. En la misma fecha, siendo las ____ se publicó y registró la anterior decisión.- EL SECRETARIO TITULAR, AMDdeM/LM/ATMB.