REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAREPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 17 de Octubre de 2014
204º y 155º
EXPEDIENTE Nº: AH15-S-2006-000043.-
PARTE SOLICITANTE: Yelitza Rodriguez, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y sin documento de identidad, debidamente asistida por la Abogada Arlet Díaz, inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 42.685.-
MOTIVO DE LA SOLICITUD: Inserción Acta de Nacimiento.-
TIPO DE SENTENCIA: ABANDONO DE TRÁMITE.-
I
SÍNTESIS DEL PROCESO
Comenzó la presente solicitud por libelo presentado en fecha 19 de octubre de 2006, ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, (en funciones de Distribuidor para el momento), presentado por la Ciudadana Yelitza Rodriguez, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y sin documento de identidad, debidamente asistida por la Abogada Arlet Díaz, inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 42.685, solicitando la Inserción de acta de nacimiento.-
En fecha 07 de diciembre de 2006, se dictó auto dándole entrada al presente expediente y anotándose en el libro respectivo.-
En fecha 15 de diciembre de 2006, se admitió la presente solicitud, se ordeno librar edicto y notificar al Fiscal del Ministerio Público, y se libro oficios dirigidos a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre, del Municipio Libertador del Distrito Capital y al Registrador Principal del Distrito Capital.
En fecha 22 de marzo de 2007, compareció el Ciudadano Miguel Angel Araya, en su carácter de Alguacil Titular de este Tribunal, dejando constancia de la notificación del Ministerio Público, consignando copia de la boleta de notificación debidamente firmada y sellada por la Fiscalia 102º del Ministerio Público.-
En fecha 12 de abril de 207, compareció la Abogada Leffy Ruiz Medina, en su carácter de Fiscal Centésima Segunda (102º) del Ministerio Público, señalando que no consta en autos Podograma de la solicitante y constancia de nacimiento, por tal motivo no pudo emitir pronunciamiento alguno.-
En fecha 30 de abril de 2007, se dictó auto instando a la parte solicitante a los fines de consignara su Podograma y constancia de nacimiento.-
En fecha 25 de septiembre de 2007, se ordeno oficiar a la División de Dactiloscopia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas y al Director de los Servicios de la Maternidad del Hospital General Dr. Jose Gregorio Hernandez.-
En fecha 11 de mayo de 2010, compareció la Ciudadana Yelitza Rodríguez, debidamente asistida por el abogado Modesto Ivan Torres, solicitando se libre oficio al Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalisticas.-
En fecha 25 de mayo de 2010, se dejó sin efecto el Oficio Nº 1706, de fecha 25 de Septiembre de 2007, y se libro oficio nuevo dirigido a la División de Dactiloscopia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas.-
II
MOTIVA
De la revisión realizada a las actas procesales que conforman el presente asunto se evidencia que desde el día 25 de mayo de 2010, han transcurrido más de cuatro (04) años, sin que la parte interesada haya realizado actuación alguna dirigida al impulso procesal de la causa.
En este contexto La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 01 de Junio de 2001 caso FRAN VALERO GONZÁLEZ y MILENA PORTILLO MANOSALVA DE VALERO, contra el Juzgado Superior Segundo Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, expediente Nº 1.491, en Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, con relación a la falta de interés procesal, estableció:
“A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor.
Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.
Quien demanda a una compañía aseguradora, por ejemplo, para que le indemnice el bien amparado por una póliza de robo, pierde el interés procesal, si recupera el bien. Ya no necesita ni de indemnización (si ello no lo demandó), ni de fallo que ordene la entrega del objeto asegurado.
Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez.
Sin embargo, al ejercerse la acción puede fingirse un interés procesal, o éste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervención jurisdiccional.
En ambos casos, la función jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida del interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscribe al procedimiento.
Dentro de las modalidad es de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.-
Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida.
No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a la acción.
Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.
No estableció ni la Constitución, ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial.
La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin Resaltado de este Tribunal.-
Con base al anterior Criterio Jurisprudencial, esta Juzgadora considera que en la presente causa se evidencia, fehacientemente, la falta de interés por parte de la solicitud, en vista de que desde el año 2010, no se le da ningún impulso procesal al presente procedimiento, por lo que se declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por pérdida de interés.- Así se decide.-
III
DISPOSITIVA
Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial el Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por perdida de interés, en la solicitud que por INSERCIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, incoado por la Ciudadana Yelitza Rodriguez, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y sin documento de identidad, debidamente asistida por la Abogada Arlet Díaz, inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 42.685.-
No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y NOTIFÍQUESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil, Transito Y Bancario De La Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana De Caracas. En Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de Octubre de Dos Mil Catorce (2014).- Años 204° De la Independencia y 155° De la Federación.
LA JUEZ TITULAR,
DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY.-
EL SECRETARIO TITULAR
ABG. LEONARDO MÁRQUEZ
En esta misma fecha, siendo las __________, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
EL SECRETARIO TITULAR.
AMCDEM/LM/YENNY.-
PODER JUDICIAL
Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 17 de Octubre de 2014
204º y 155º
EXPEDIENTE Nº: AH15-S-2006-000043.-
PARTE SOLICITANTE: Yelitza Rodriguez, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y sin documento de identidad, debidamente asistida por la Abogada Arlet Díaz, inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 42.685.-
MOTIVO DE LA SOLICITUD: Inserción Acta de Nacimiento.-
TIPO DE SENTENCIA: ABANDONO DE TRÁMITE.-
I
SÍNTESIS DEL PROCESO
Comenzó la presente solicitud por libelo presentado en fecha 19 de octubre de 2006, ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, (en funciones de Distribuidor para el momento), presentado por la Ciudadana Yelitza Rodriguez, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y sin documento de identidad, debidamente asistida por la Abogada Arlet Díaz, inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 42.685, solicitando la Inserción de acta de nacimiento.-
En fecha 07 de diciembre de 2006, se dictó auto dándole entrada al presente expediente y anotándose en el libro respectivo.-
En fecha 15 de diciembre de 2006, se admitió la presente solicitud, se ordeno librar edicto y notificar al Fiscal del Ministerio Público, y se libro oficios dirigidos a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre, del Municipio Libertador del Distrito Capital y al Registrador Principal del Distrito Capital.
En fecha 22 de marzo de 2007, compareció el Ciudadano Miguel Angel Araya, en su carácter de Alguacil Titular de este Tribunal, dejando constancia de la notificación del Ministerio Público, consignando copia de la boleta de notificación debidamente firmada y sellada por la Fiscalia 102º del Ministerio Público.-
En fecha 12 de abril de 207, compareció la Abogada Leffy Ruiz Medina, en su carácter de Fiscal Centésima Segunda (102º) del Ministerio Público, señalando que no consta en autos Podograma de la solicitante y constancia de nacimiento, por tal motivo no pudo emitir pronunciamiento alguno.-
En fecha 30 de abril de 2007, se dictó auto instando a la parte solicitante a los fines de consignara su Podograma y constancia de nacimiento.-
En fecha 25 de septiembre de 2007, se ordeno oficiar a la División de Dactiloscopia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas y al Director de los Servicios de la Maternidad del Hospital General Dr. Jose Gregorio Hernandez.-
En fecha 11 de mayo de 2010, compareció la Ciudadana Yelitza Rodríguez, debidamente asistida por el abogado Modesto Ivan Torres, solicitando se libre oficio al Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalisticas.-
En fecha 25 de mayo de 2010, se dejó sin efecto el Oficio Nº 1706, de fecha 25 de Septiembre de 2007, y se libro oficio nuevo dirigido a la División de Dactiloscopia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas.-
II
MOTIVA
De la revisión realizada a las actas procesales que conforman el presente asunto se evidencia que desde el día 25 de mayo de 2010, han transcurrido más de cuatro (04) años, sin que la parte interesada haya realizado actuación alguna dirigida al impulso procesal de la causa.
En este contexto La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 01 de Junio de 2001 caso FRAN VALERO GONZÁLEZ y MILENA PORTILLO MANOSALVA DE VALERO, contra el Juzgado Superior Segundo Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, expediente Nº 1.491, en Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, con relación a la falta de interés procesal, estableció:
“A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor.
Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.
Quien demanda a una compañía aseguradora, por ejemplo, para que le indemnice el bien amparado por una póliza de robo, pierde el interés procesal, si recupera el bien. Ya no necesita ni de indemnización (si ello no lo demandó), ni de fallo que ordene la entrega del objeto asegurado.
Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez.
Sin embargo, al ejercerse la acción puede fingirse un interés procesal, o éste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervención jurisdiccional.
En ambos casos, la función jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida del interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscribe al procedimiento.
Dentro de las modalidad es de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.-
Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida.
No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a la acción.
Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.
No estableció ni la Constitución, ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial.
La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin Resaltado de este Tribunal.-
Con base al anterior Criterio Jurisprudencial, esta Juzgadora considera que en la presente causa se evidencia, fehacientemente, la falta de interés por parte de la solicitud, en vista de que desde el año 2010, no se le da ningún impulso procesal al presente procedimiento, por lo que se declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por pérdida de interés.- Así se decide.-
III
DISPOSITIVA
Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial el Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por perdida de interés, en la solicitud que por INSERCIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, incoado por la Ciudadana Yelitza Rodriguez, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y sin documento de identidad, debidamente asistida por la Abogada Arlet Díaz, inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 42.685.-
No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y NOTIFÍQUESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil, Transito Y Bancario De La Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana De Caracas. En Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de Octubre de Dos Mil Catorce (2014).- Años 204° De la Independencia y 155° De la Federación.
LA JUEZ TITULAR,
DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY.-
EL SECRETARIO TITULAR
ABG. LEONARDO MÁRQUEZ
En esta misma fecha, siendo las __________, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
EL SECRETARIO TITULAR.
AMCDEM/LM/YENNY.-
|
