REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA
EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA
Maracay, 07 de Octubre de 2014
204° y 155°
PARTE ACTORA: PAOLA ANDREA DAZA CASTRILLON, colombiana, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad N° E- 32.782.233, y de este domicilio
APODERADOS O ABOGADOS ASISTENTES: LUIS ALFONSO BASTIDAS y JUAN ALBERTO CONTRERAS FARIAS, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nrosº 63.732 y 40.541.
PARTE DEMANDADA: JOSE GREGORIO MENDOZA MANOTAS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad N° V-15.204.177
APODERADOS O ABOGADOS ASISTENTES: No constituido
MOTIVO: DIVORCIO
TIPO DE SENTENCIA: INTERLOCUTORIA (Homologar Desistimiento).
EXPEDIENTE N°: 7515
Por recibida y vista la diligencia suscrita en fecha 01 de Octubre de 2014, por el ciudadano JUAN ALBERTO CONTRERAS FARIAS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad N° V- 4.082.958, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 40.541, con el carácter acreditado en autos, mediante la parte actora manifiesta “desistir del presente procedimiento” y solicita se ordene el desglose de los documentos siguientes; poder especial, copia certificada del acta de Matrimonio, copia del pasaporte de la ciudadana DAZA CASTRILLON PAOLA ANDREA, fotocopia de la cedula de identidad del ciudadano MENDOZA MANOTAS JOSE GREGORIO, cursantes a los folios 08, 09, 10, 11, 12, 13; publicaciones de los diarios regionales el aragüeño y el siglo, ambos cursantes a los folios 32 y 33. Désele entrada y curso de ley. En consecuencia con vista al DESISTIMIENTO efectuada por la parte actora, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la misma, con base a las siguientes consideraciones:
El Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, establece que:
“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal”
Con respecto a dicha figura prevista por el legislador, englobada dentro del género de las denominadas Autocomposiciones Procesales o mal llamadas “formas de terminación anormales del proceso”, se encuentra las figuras del desistimiento, el convenimiento y la transacción. Lo normal para algunos teóricos es que los procesos terminen con un pronunciamiento judicial o sentencia.
La doctrina con respecto a la figura del desistimiento ha expresado lo siguiente:
“...(Omissis) Dentro de un proceso, los sujetos de la litis pueden hacer abandono de la misma o de alguna defensa esgrimida, manifestando expresamente esa voluntad con el ánimo de dar por perdida su condición posiblemente ventajosa en el juicio.
Según Marcano Rodríguez, el desistimiento consiste en el abandono positivo que hace el actor, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o en un acto aislado de la causa, o, en fin de algún recurso que hubiere interpuesto.
Devis Echandía lo define como una declaración de voluntad y un acto jurídico procesal, en virtud del cual eliminan los efectos jurídicos de otro acto procesal.
Por estas definiciones, es conclusivo que el desistimiento depende directamente de la voluntad de la parte que lo exprese, constituyendo un acto jurídico unilateral de renuncia, el cual puede estar seguido por la aceptación de la otra parte. Seria el caso de renuncias mutuas a las ventajas procesales, sin que ello signifique que se trata de una transacción tal como se observó cuando se estudió ésta última en el Capítulo referido a desemejanzas con otras instituciones jurídicas (ver Capítulo III, primera parte).
Con fundamento en estos elementos característicos del desistimiento, puede definirse éste como la renuncia que uno o ambos sujetos de la relación jurídica procesal efectúan de la solicitud de tutela jurídica que han planteado ante los órganos jurisdiccionales. Chiovenda considera que “en virtud de la renuncia, la parte abandona los efectos sustantivos y procesales del proceso; pero no pierde el derecho de ejercitar su acción en un nuevo proceso, a menos que la cesación de la relación procesal tenga influencia indirectamente en la existencia de la acción...(Omissis)” (PARILLI ARAUJO, Oswaldo: El Contrato de Transacción y otros modos extraordinarios de terminar el proceso, Mobillibros, Caracas, 1992, páginas 141)
De igual forma la doctrina ha efectuado una distinción entre los tipos de desistimiento. Así se ha dicho que existente el desistimiento de la acción y el desistimiento del procedimiento y dentro de éste último el efectuado antes de la contestación y el efectuado con posterioridad a dicho lapso.
En cuanto al desistimiento del procedimiento efectuado antes de la contestación de la demanda, se ha expresado que el actor es dueño absoluto de la acción y, por ende, podrá solicitar la terminación del juicio ante el Tribunal, que así lo declarará sin ninguna otra formalidad, pues no se ha trabado la litis; no ha habido contradicción o aceptación del demandado a las pretensiones del actor.
No obstante lo anterior, la doctrina procesalista más reconocida y citada alguna anteriormente, no duda en identificar conceptos que parecen sinónimos pero que son disímiles entre sí.
Así la acción es de imposible renuncia por las partes, por ser un derecho potestativo, abstracto y de orden público de acudir a los órganos jurisdiccionales y obtener oportuna respuesta ante las pretensiones y solicitudes que se efectúen, sin importar o no su procedencia.
El procedimiento es igualmente de orden público. En el sentido que, el legislador previamente ha establecido, la forma o mecanismo como se van a efectuar los actos procesales tendentes a la tramitación o resolución de los conflictos intersubjetivos de intereses de personas. Algunos de ellos en sede de jurisdicción “voluntaria” otros de carácter contenciosos. Y todos en su conjunto constituyen el debido proceso, que también tiene rango y carácter constitucional.
En los asuntos contenciosos, la afirmación de lo que la parte quiere en sí mismo que se le dé, lo que pide, lo que pretende, es lo que la doctrina ha denominado “Pretensión”, la cual a través de la interposición de la demanda que la contiene pone en movimiento la acción, mediante el procedimiento establecido, y con miras a obtener una decisión favorable o estimatoria, la cual debe producirse en las “Instancias” previstas, las cuales se agotan en su parte cognoscitivas, con las respectivas decisiones que en su oportunidad se dicten.
Es decir, cuando se habla de desistimiento de la “acción”, propiamente estamos hablando de desistimiento de la “pretensión” y cuando se habla de desistimiento del “procedimiento”, propiamente estamos hablando es de desistimiento de la “instancia”. Visto el contenido indudable de que la parte actora, asistida de abogado “desistió del procedimiento”, rectius: Instancia”. Y así se declara y decide.
En el caso que nos ocupa el abogado: JUAN ALBERTO CONTRERAS FARIAS, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora, plenamente identificado en autos, quien en diligencia de fecha 01 de Octubre de 2014, en el folio (63) del expediente, desistió de la acción y en consecuencia solicita le sean devueltos los originales respectivos. Por lo que es procedente homologar el desistimiento solicitado y acuerda la devolución de los originales previa certificación en autos. .-
Por virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil , Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DE LA PRETENSIÓN Y DE LA INSTANCIA EFECTUADO POR LA PARTE ACTORA y en consecuencia, se DECLARA TERMINADO EL PROCEDIMIENTO, y se ordena el cierre y archivo del expediente declara terminado el presente procedimiento.
Publíquese, regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Maracay, a los siete (07) días del mes de octubre del año dos mil catorce (07-10-2014). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.-
El Juez (FDO Y SELLO)
Abg. Mazzei Rodríguez
La Secretaria,(FDO)
Abg. Josmery Matheus
En la misma fecha se cumplió lo ordenado y se publicó y registró la anterior decisión siendo las 11:20a.m
La Secretaria, (FDO Y SELLO)
Exp. Nº 7515
MRR/jm/mailith
|
