REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS ASUNTO: AP31-V-2014-000796. En la pretensión de cumplimiento de contrato de arrendamiento, intentado por la ciudadana Ligia Teresa Perdomo de López, titular de la cédula de identidad Nº 1.155.327, contra la sociedad mercantil L.D.G.M 2010 C.A, inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 03 de junio de 1999, bajo el N° 80, Tomo 148-A-Sgdo, en la persona de su director gerente, ciudadano LUIS FELIPE DE GOUVEIA MORENO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 6.877.187, se inició por libelo de demanda incoada para su distribución el cuatro (4) de junio de 2014 y se admitió a través del juicio oral el ocho (8) de julio de ese mismo año, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con las disposiciones contenidas en los artículos 859 y siguientes eiusdem, en concordancia con lo previsto en el artículo 43 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de de Regulación del Arrendamientos Inmobiliarios para el Uso Comercial. PRIMERO El quince (15) de julio de 2014, previa consignación de los fotostatos, se ordenó librar la compulsa a la parte demandada. El diecisiete (17) de septiembre de 2014, a solicitud de parte actora se libró cartel de emplazamiento a la parte demandada. Luego el doce (12) de junio de 2013, la representación judicial de la parte actora dejó constancia de haber retirado los referidos carteles. Luego, el ocho (8) de octubre de 2014, la representación judicial de la parte actora, consigno escrito de reforma de libelo de demanda, declarándose posteriormente, inadmisible la reforma. El veintidós (22) de octubre de 2014, la abogada Ángela Allup, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 10.663, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, presentó diligencia desistiendo del procedimiento. Encontrándose este Juzgado en el lapso para decidir sobre la homologación del desistimiento interpuesto por la representación judicial de la parte demandante, el Tribunal pasa a hacerlo previas las consideraciones siguientes: En primer lugar, se observa que efectivamente al folio ciento dieciocho (54) del expediente cursa diligencia suscrita por la representante judicial de la parte actora, mediante la cual desistió del procedimiento. En virtud de ello, se impone a este Tribunal analizar si en el caso de autos se han cumplidos los requisitos objetivos y subjetivos de procedencia de tal medio de autocomposición procesal y así proceder o no a su homologación. SEGUNDO Así, el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, establece: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”. Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Los artículos anteriormente trascritos, señalan de forma clara los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento para que el Tribunal pueda impartir su aprobación, y en este sentido se observa que en el caso bajo examen el desistimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora, tiene por objeto abandonar los trámites procesales iniciados, tendentes a reclamar en juicio su pretensión, donde no están prohibidas las transacciones y siendo que a dicha apoderada judicial de la actora se le autorizó expresamente para ello, se imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento efectuado en fecha veintidós (22) de octubre de 2014. DECISIÓN Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Homologado el desistimiento del procedimiento ejercido por la representación judicial de la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. Devuélvanse los documentos originales solicitados, previa consignación de los fotostatos necesarios. Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintisiete (27) días del mes de octubre de dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación. EL JUEZ, MAURO JOSÉ GUERRA. LA SECRETARIA, TÁBATA P. GUTIÉRREZ L. En esta misma fecha, siendo la (s) __________, se publicó la presente sentencia. LA SECRETARIA, TÁBATA P. GUTIÉRREZ L. MJG/TG/yarimig.-