TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JOSÉ FÉLIX RIBAS Y JOSÉ RAFAEL REVENGA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA EXPEDIENTE N° 53-15 MOTIVO: RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO SOLICITANTE: LUCAS DOMINGO APONTE MEJIAS, C.I N° V- 4.400.116. ABOGADO ASISTENTE DEL SOLICITANTE: JOSEFINA PEREZ INPREABOGADO N° 45.042 SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA I ANTECEDENTES PROCESALES. Se inicia la presente causa, mediante solicitud interpuesta por ante el Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medida de los Municipios José Félix Ribas y José Rafael Revenga de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua (Distribuidor), en fecha 28 de Mayo del año 2015, y efectuado como ha sido el sorteo en la Distribución Nº 134-469, correspondiendo a este Tribunal el conocimiento y sustanciación de la misma, por RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, éste Tribunal a los fines de admitir, ordeno Despacho Saneador en fecha 15 de Junio del presente año, como consta en los folios del trece (13) al Quince (15), del presente expediente, ésta Sentenciadora de la lectura del escrito, se observa que la ciudadana JOSEFINA PEREZ, Inpreabogado bajo el N° 45.042, asistiendo en este acto al ciudadano LUCAS DOMINGO APONTE MEJIAS ocurre ante este Tribunal a los efectos de solicitar la Rectificación del Acta de Nacimiento del ciudadano supra identificado. Ahora bien este Tribunal a los fines de admitir, observa que la parte solicitante acompaña a su escrito la Certificación de Acta de Nacimiento expedida por el Registro Civil Pao de Zarate, bajo el Tomo I, Folio 32, Acta N° 63 de Nacimientos del año 1953, que lleva asentado errores fundamentales que no permiten ni dejan claro para esta Juzgadora la sustanciación de la presente solicitud, visto que es dicha Acta de Nacimiento el instrumento fundamental para la demostrar el error material inserto, por lo que se le solicitó que subsanara la misma y se Expida copia Certificada del Libro de Nacimientos del año 1953, Acta N° 50, Tomo I, folio 32, que reposa en el Registro Civil y Electoral, Estado Aragua, Municipio José Félix Ribas Registro Civil Pao de Zarate. Asimismo la parte solicitante no cumple con lo establecido en el ordinal 6° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil que señala lo siguiente: ORDINAL 6° Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo. Es por lo que este Tribunal se abstiene de admitir la presente demanda presentada, por ser contraria a disposición expresa de la ley, conforme al artículo 341 ejusdem.- Por las razones de hecho y derecho antes expuestas, este Tribunal de Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios José Félix Ribas y José Rafael Revenga de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en ejercicio del Despacho Saneador del Juez, ordenó la parte solicitante, supra identificada a que corrigiera los defectos antes indicados, en un lapso de Cinco (05) días de despacho siguientes al de hoy, y una vez corregida se provea sobre su admisión o no. En este mismo orden de ideas es importante que esta Juzgadora proceda a señalar la doctrina Nacional (léase Juan García Vara. Procedimiento Laboral en Venezuela), ha establecido que: “El Despacho Saneador no se encuentra enmarcado en una frontera minúscula, por el contrario y a tenor de lo establecido en la Exposición de motivos de la Ley, se le atribuyó al operador de justicia la facultad de examinar la demanda antes de decidir sobre su admisión, permitiéndole al Juez que ordene la subsanación de aquellos defectos que impiden darle a la demanda el trámite de ley o decidir apropiadamente. El despacho Saneador tiene por norte, vigilar y erradicar las impurezas que afecten el proceso, respondiendo así a la idea de la economía procesal, debe tenerse en cuenta que este nuevo proceso prohíbe la interposición de las cuestiones previas, por lo que la participación del Juez cobra vida a través del despacho Saneador.” (Sentencia emanada Juzgado Superior Tercero del Área Metropolitana de Caracas de fecha 26 de Febrero de 2004, Nro. AP21-R-2003-00070, Juez Dr. Reinaldo Paredes MENA). . En términos generales el despacho Saneador constituye una manifestación contralora encomendada al Juez competente, a través de la facultad de revisar la demanda in liminelitis, con el fin de obtener un claro debate procesal o evitar la excesiva o innecesaria actividad jurisdiccional que pueda afectar el proceso. La naturaleza jurídica de esta institución puede ser establecida a partir del objeto de la misma, que es, como se dijo, depurar el ulterior conocimiento de una demanda cuando adolece de defectos en el libelo o vicios procesales. Por ello se le ha atribuido al Juzgador, como director del proceso y no como espectador, no sólo la facultad sino también la obligación, de controlar que la demanda y la pretensión en ella contenida, sean adecuadas para obtener una sentencia ajustada a Derecho. Comúnmente esta actividad contralora del Juez es exigida en la primera etapa del proceso, dependiendo del defecto que la motive. El despacho Saneador deviene fundamentalmente del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, toda vez que garantiza el derecho a la defensa y el debido proceso de las partes, por cuanto al ser depurada la pretensión del demandante, el accionado tendrá una mejor claridad y seguridad en cuanto a los hechos narrados por el actor en su libelo, lo cual le permitirá ejercer un control sobre lo que puede admitir o negar como medio de defensa”. En relación al Despacho Saneador, se ha pronunciado la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 12 de abril de 2005, al señalar lo siguiente: “En conclusión, el Despacho Saneador, debe entenderse como un instituto procesal de ineludible cumplimiento, que impone al Juez se insiste la depuración de la demanda y de los actos relativos al proceso, conforme a los presupuestos procesales y a los requisitos del derecho de acción, de modo que permita y asegure al juez que ha de conocer y decidir sobre el fondo, dictar una sentencia conforme al derecho y la justicia...” Es evidente que del criterio citado en precedencia, el Despacho Saneador es un instituto procesal de ineludible cumplimiento, que se le impone al juez a fines de una efectiva depuración de posibles vicios que pudieran contener el escrito libelar presentado. Observa quien Juzga que es importante y fundamental destacar el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el considera al proceso como instrumento fundamental para la realización de la justicia, y para que el proceso pueda cumplir tal elevado cometido, debe ofrecer garantías formales y sustanciales, cuya efectividad es atribuida a los órganos judiciales, en tal sentido, en nuestra Legislación Venezolana se consagra, como ya se dijo, la institución del Despacho Saneador. A criterio de esta Juzgadora a los antes dicho, debe sumarse que el cumplimiento de dichos requisitos, garantiza el derecho civil al debido proceso, en el cual está implícito el derecho a la defensa de la parte demandada, en igualdad procesal de ambas partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil Venezolano. Debiendo el Juez como director del proceso, velar porque dicha norma sea cumplida, pues su carácter de director, no puede agotarse en el elemento impulsador del proceso, sino que también su impulso va dirigido a garantizar el derecho de acceso a la justicia expedita sin dilaciones indebidas y lograr una tutela efectiva de los derechos e intereses que se piden se hagan valer. De igual manera observa quien suscribe que las normas procesales son de estricto orden público, por lo tanto no relajables por las partes. Luego de la revisión de las actas del expediente y de la motivación anterior, esta sentenciadora se permite hacer las siguientes consideraciones: Observa esta Sentenciadora, que la parte actora no le dio cumplimiento al despacho Saneador ordenado por este tribunal en fecha quince (15) de Junio del año 2015, cursante en los folios 13 al 15 de la presente causa, a esta conclusión llega la juez, al revisar exhaustivamente el libelo de demanda y determinar que la causa petendi no subsanó, de conformidad con lo estipulado en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil , 341 ejusdem. Y finalmente el artículo 15 de la Ley de Abogados. Por las razones esgrimidas es por lo que esta Juzgadora debe salvaguardar el debido proceso a las partes siendo que en este caso se le está causando estado de indefensión a la parte demandada y siendo que la finalidad del despacho Saneador en el proceso, es corregir aquellos defectos formales o vicios procesales que obstaculicen o impidan el ejercicio a la defensa de la contraparte al no cumplir con la subsanación en el lapso estipulado por la Ley adjetiva que rige la materia, es por lo que esta Juzgadora en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa tipificado en el ordinal 1° del artículo 49, 26 y 257 de nuestra Carta Magna, aunado a las anteriores consideraciones forzosamente debe declarar en la dispositiva del presente fallo la INADMISIBILIDAD de la demanda intentada por no haber subsanado el error indicado en el Libelo de la demanda. ASI SE ESTABLECE.-. II DISPOSITIVA. Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de los Municipios José Félix Ribas y José Rafael Revenga de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua., Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA INADMISIBILIDAD DE LA SOLICITUD DE RECTIFICACION DE ACTA DE NACIMIENTO, intentada por el ciudadano LUCAS DOMINGO APONTE MEJIAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nro. V-4.400.116, debidamente asistido por la Abogada JOSEFINA PEREZ, Inpreabogado Nro 45.042. Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. .Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho, al Primer (01) día del mes de Julio del dos mil Quince (2015). Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación. LA JUEZA TITULAR DRA. EMMA CONTANZA GARCIA BELLO.- LA SECRETARIA ACCIDENTAL ABG. REINA DELGADO DIAZ En ésta misma fecha se publicó la anterior sentencia previo anuncio de Ley a las puertas del Tribunal, siendo las 11:00 a.m. LA SECRETARIA ACCIDENTAL ABG. REINA DELGADO DIAZ EXP: 53-15. ECGB/RDD/Ana.