REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL COORDINACION DEL TRABAJO JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, veintidós (22) de junio de dos mil quince (2015) 205º y 156º ASUNTO: NP11-L-2009-000678 DEMANDANTE: ANGEL SOLORZANO FARFAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 8.629.517 DEMANDADO: WILPRO ENERGY SERVICES EL FURRIAL LTD MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Se inicia el presente procedimiento en fecha cuatro (04) de mayo del año dos mil nueve (2009), mediante la interposición de demanda que por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, intentaran los Abogados Juan Bautista Marcano Quijada, Miriam Marcano Ramos y Ane Figueroa Figueroa, Inpreabogados N° 4.112, 50.663 y 139.734 respectivamente, actuando en representación del ciudadano: ANGEL SOLORZANO FARFAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 8.629.517, en contra de la Empresa WILPRO ENERGY SERVICES EL FURRIAL LTD. Distribuida como fue la causa, correspondió el conocimiento de la causa a este Tribunal, por lo que se procedió a realizar el auto entrada respectivo; procediéndose luego a admitir dicha demanda en fecha diecinueve (19) de mayo de dos mil diez (2010), ello en virtud del abocamiento del nuevo Juez Provisorio designado, quien ordenó la notificación respectiva a la parte demandada. Es el caso que consta la consignación del Alguacil encargado de practicar dicha notificación en la que señala que la misma no pudo ser practicada, tal y como se desprende del folio 19 del presente expediente, instando el Tribunal a la parte actora a señalar nueva dirección. Es el caso que en fecha 22 de mayo de 2013, la nueva Jueza Provisoria designada ordenó nuevamente la notificación de las partes, por cuanto hubo paralización del expediente por mas de 5 meses, ello en virtud de que estaba a la espera de la designación de Juez o Jueza, desde entonces se encuentran múltiples actuaciones realizadas por el Tribunal tendientes a lograr la notificación de las partes, siendo infructuosa por lo que se ordenó su practica en la Cartera del Tribunal, constando su resultado positivo, en fechas 16 de diciembre de 2013 y 14 de enero de 2014, siendo esta la última actuación en la presente causa, por lo que a partir de dicha fecha, no existe actuación alguna que indique el interés que tienen las partes en seguir con el presente proceso. Es por ello que se hace necesario hacer uso de la figura procesal de la perención, a través de la cual el legislador sanciona a las partes por su falta de actividad en el proceso, en el entendido que; cuando se activa la jurisdicción, la parte actora debe tener un especial interés en obtener un pronunciamiento oportuno del órgano jurisdiccional; considerando el legislador que si se constata dentro del proceso una inacción prolongada, la misma debe ser sancionada con la perención de la instancia, de ésta manera se ha consagrado dicha figura procesal en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual señala en sus artículos 201 y 202 lo siguiente: Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. Artículo 202. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal. En las normas antes transcritas se establecen los parámetros bajo los cuales el Juzgador debe declarar la perención de la instancia en los procesos laborales; señalándose que la perención opera de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal. En el presente caso se observa, que la parte actora desde el día 13 de enero de 2013, no ha realizado ninguna otra actuación tendente a impulsar el proceso, en consecuencia al constatarse que ha transcurrido más de un año sin actividad procesal en el presente expediente por parte del actor, denota falta de interés procesal del ciudadano: ANGEL SOLORZANO FARFAN por lo que consecuencialmente opera la Perención de la Instancia, tal como lo prevé el Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y así se declara. Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas; administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE PROCESO. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dado, Firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín a los veintidós (22) días del mes de junio de dos mil quince (2015). Año 205° de la Independencia y 156° de la Federación. LA JUEZA TEMPORAL, Abog. JENNIFER GIL LEDEZMA. EL SECRETARIO (A), En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado. EL SECRETARIO (A), JGL/jgl.-