REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL COORDINACION DEL TRABAJO JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, veintitrés (23) de marzo de dos mil quince (2015) 204º y 156º ASUNTO: NP11-L-2012-001324 DEMANDANTE: PEDRO VALDERRAMA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 12.795.072 DEMANDADO: FUNDACION BARRIO ADENTRO MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES Se inicia el presente procedimiento en fecha veinticinco (25) de septiembre del año dos mil doce (2012), mediante la interposición de demanda que por motivo de COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, intentara el ciudadano: PEDRO VALDERRAMA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 12.795.072, asistido por el Procurador de Trabajadores el Abogado JULIO SALAZAR, en contra la FUNDACION BARRIO ADENTRO. Distribuida como fue la causa, correspondió el conocimiento de la causa a este Tribunal, por lo que se procedió a realizar el auto entrada respectivo; procediéndose luego a admitir dicha demanda en fecha veintisiete (27) de septiembre de dos mil doce (2012), por lo que se ordenó la notificación respectiva a los fines de practicar la notificación de las entidad de trabajo demandada, así como también se ordenó notificar al Procurador General de la República por encontrase involucrados intereses del Estado. Consta a los folios 13 y 15 respectivamente, consignación en forma positiva tanto de la notificación dirigida a la FUNDACION BARRIO ADENTRO como el oficio debidamente entregado dirigido al PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA. Es el caso que en fecha 22 de abril de 2013, se produce el abocamiento de la nueva Jueza Provisoria designada en el Juzgado, quien ordenó nuevamente la notificación de las partes por cuanto el Tribunal estuvo paralizado por mas de cinco meses, en espera del nombramiento de un Juez, pues consta en autos todas las diligencias tendientes a lograr dichas notificaciones, y ha sido infructuosa la dirigida al ciudadano: PEDRO VALDERRAMA, parte actora en la presente causa, siendo la última actuación en la presente causa realizada por parte del Tribunal en fecha 11 de octubre de 2013, por lo que a partir de dicha fecha, no existe actuación alguna que indique el interés que tienen las partes en seguir con el presente proceso. Es por ello que se hace necesario hacer uso de la figura procesal de la perención, a través de la cual el legislador sanciona a las partes por su falta de actividad en el proceso, en el entendido que; cuando se activa la jurisdicción, la parte actora debe tener un especial interés en obtener un pronunciamiento oportuno del órgano jurisdiccional; considerando el legislador que si se constata dentro del proceso una inacción prolongada, la misma debe ser sancionada con la perención de la instancia, de ésta manera se ha consagrado dicha figura procesal en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual señala en sus artículos 201 y 202 lo siguiente: Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. Artículo 202. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal. En las normas antes transcritas se establecen los parámetros bajo los cuales el Juzgador debe declarar la perención de la instancia en los procesos laborales; señalándose que la perención opera de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal. En el presente caso se observa, que la última actuación en la presente causa es del día 11 de octubre de 2013, y desde dicha fecha no ha realizado ninguna actuación tendente a impulsar el proceso, en consecuencia al constatarse que ha transcurrido más de un año sin actividad procesal en el presente expediente por parte del actor, denota falta de interés procesal el ciudadano: PEDRO VALDERRAMA por lo que consecuencialmente opera la Perención de la Instancia, tal como lo prevé el Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y así se declara. Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas; administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE PROCESO. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dado, Firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín a los veintitrés (23) días del mes de marzo de dos mil quince (2015). Año 204° de la Independencia y 156° de la Federación. LA JUEZA TEMPORAL, Abog. JENNIFER GIL LEDEZMA. EL SECRETARIO (A), En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado. EL SECRETARIO (A), JGL/jgl.-