REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral del Estado Aragua
Maracay, veintiuno (21) de mayo de dos mil quince
205º y 156º
ASUNTO: DP11-L-2015-000471
PARTE ACTORA: YONATAN JOSE BOLIVAR HERRERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 18.645.893.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: Abogado LUIS JACINTO REINA SANCHEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 153.304.
DEMANDADO: Entidad de Trabajo CONSTRUCCION BZS C.A.
APODERADO JUDICIAL: SIN DESIGNAR.
MOTIVO: BENEFICIOS SOCIALES.
-I-
ANTECEDENTES PROCESALES.
Se inicia el presente procedimiento por demanda por BENEFICIOS SOCIALES, presentada por el ciudadano YONATAN JOSE BOLIVAR HERRERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 18.645.893, Parte Actora, debidamente asistido por el abogado LUIS JACINTO REINA SANCHEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 153.304 en contra de la Entidad de Trabajo CONSTRUCCION BZS C.A. Una vez recibido el presente expediente por este Juzgado, en fecha 29 de abril del año 2015 se ordenó la corrección del libelo de demanda de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, librándose la notificación a la parte actora, quién el fecha 14 de mayo del año 2015 consigna subsanación del libelo de demanda.
-II-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.
Analizadas exhaustivamente las actas procesales esta Juzgadora para decidir observa:
Este Juzgado, en fecha 29 de abril del año 2015, dicta Despacho Saneador en los siguientes términos:
“…En tal razón se ordena las correcciones que se señalarán más adelante sin antes hacer las siguientes consideraciones:
TERCERO: Respecto al bono nocturno demandado, este debe estar especificado, es decir, el demandante debe indicar cuales fueron las oportunidades en que laboro en horario nocturno, partiendo de la indicación de cual era su horario de trabajo. En el libelo el accionante no señala en que oportunidades laboró en jornada nocturna por lo que se genera un estado de indefensión de la demandada al no tener claridad sobre lo que se le esta reclamando.
CUARTO: En cuanto al reclamo relativo a los días de descano laborados, así como los días de descanso compensatorio, el actor debe especificar con exactitud los días laborados, a los efectos de no tener ambigüedades o imprecisiones ante la revisión de los calculos de los conceptos que reclama.
Ahora bien, revisado por este Juzgado el escrito de subsanación presentado por la parte actora en fecha 14 de mayo del año 2015, se advierte que el libelista, obvió señalar lo solicitado en el Despacho Saneador ordenado, ya que el mismo manifiesta en la subsanación del escrito libelar que el trabajador cumple un horario nocturno de 06:00 pm a 06:00 pm, (folio 10) del presente expediente y luego señala al vuelto del folio (11) del presente expediente, que cumple una jornada de trabajo de Lunes a Lunes rotativo, desde las 06:00 pm a 06:00 a.m., sin descanso, por el contrario dicho libelo esta aun menos incomprensible.
Al respecto, en términos generales el despacho saneador constituye una manifestación contralora encomendada al juez competente, a través de la facultad de revisar la demanda in limine litis, con el fin de obtener un claro debate procesal o evitar la excesiva o innecesaria actividad jurisdiccional que pueda afectar el proceso.
La naturaleza jurídica de esta institución puede ser establecida a partir del objeto de la misma, que es, como se dijo, depurar el ulterior conocimiento de una demanda cuando adolece de defectos en el libelo o vicios procesales.
Por ello se le ha atribuido al juzgador, como director del proceso y no como espectador, no sólo la facultad sino también la obligación, de controlar que la demanda y la pretensión en ella contenida, sean adecuadas para obtener una sentencia ajustada a Derecho. Comúnmente esta actividad contralora del juez es exigida en la primera etapa del proceso, dependiendo del defecto que la motive.
El despacho saneador deviene fundamentalmente del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, toda vez que garantiza el derecho a la defensa y el debido proceso de las partes, por cuanto al ser depurada la pretensión del demandante, el accionado tendrá una mejor claridad y seguridad en cuanto a los hechos narrados por el actor en su libelo, lo cual le permitirá ejercer un control sobre lo que puede admitir o negar como medio de defensa.
En relación al Despacho Saneador, se ha pronunciado la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 12 de abril de 2005, al señalar lo siguiente:
“En conclusión, el despacho saneador debe entenderse como un instituto procesal de ineludible cumplimiento, que impone al juez –se insiste- la depuración de la demanda y de los actos relativos al proceso, conforme a los presupuestos procesales y a los requisitos del derecho de acción, de modo que permita y asegure al juez que ha de conocer y decidir sobre el fondo, dictar una sentencia conforme al derecho y la justicia...”
Es evidente, del criterio citado en precedencia, el despacho saneador es un instituto procesal de ineludible cumplimiento, que se le impone al juez de sustanciación a los fines de una efectiva depuración de posibles vicios que pudieran contener el escrito libelar presentado.
Asimismo, no se puede pasar por alto, la actuación de los profesionales del derecho, quienes por principio son auxiliares de los órganos de justicia, por lo que deben asumir, frente a éstos, una conducta cónsona con ese mandato, de tal suerte que no pueden convertirse a través de sus conductas o actuaciones procesales en obstáculos para el desenvolvimiento fluido de los procesos. Si bien es cierto el despacho saneador previsto en la norma supra citada permite al Juez ordenar la subsanación del libelo de la demanda en cuanto a los elementos determinados en esa norma, no es menos cierto que también constituye una herramienta a través de la cual puede el administrador de justicia, como rector del proceso, allanar futuros errores que generen retardos o inseguridad procesal entre otros vicios. Es por ello que en esta oportunidad se exhorta al abogado actuante precisar las normas especialísimas que guían el proceso laboral y explanar la solicitud evitando hacerlo de manera confusa e incoherente antes de activar el sistema.
Al respecto, se hace necesario traer a colación sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 18 de marzo del año 2011 (Caso TANIA DEL ROSARIO PAREDES VILORIA) donde en cuanto al tema se dejó sentado lo siguiente:
“…Ahora bien, una vez que se ha determinado la aplicabilidad de las normas procesales de la ley de este Máximo Tribunal a todas las causas que la Sala conoce, esta juzgadora considera que, en virtud de lo confuso de la demanda que encabeza las actuaciones, resulta imposible apreciar qué pretende la actora, pues dicho escrito carece de una fundamentación coherente y evidencia una total imprecisión en cuanto a cuál es el medio judicial que se ejerce o el hecho, acto u omisión que sería su objeto. Igualmente, el escrito omite las razones que motivaron la interposición de la pretensión, si bien señala una serie de circunstancias y hechos sin aparente relación. La demandante, además, es imprecisa en cuanto a la determinación del supuesto agraviante, de modo que la Sala advierte que la demanda resulta de tal manera imprecisa que resulta ininteligible en su totalidad..” (subrayado y negrito de este Juzgado)
En consecuencia, esta Juzgadora, sin prejuzgar sobre el mérito del asunto planteado en el expediente y salvaguardando el debido proceso a las partes y dado que el despacho saneador es un facultad jurisdiccional, de obligatorio cumplimiento para el demandante, es por lo que debe forzosamente declarar en la dispositiva del presente fallo la Inadmisibilidad de la demanda intentada. ASI SE ESTABLECE.
III
DISPOSITIVA.
Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: La Inadmisibilidad de la demanda intentada por el ciudadano YONATAN JOSE BOLIVAR HERRERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 18.645.893 por BENEFICIOS SOCIALES, contra la Entidad de Trabajo CONSTRUCCIÓN BZS C.A.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costa dada la índole de la decisión.
Publíquese y Regístrese.-
Déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los veintiún (21) días del mes de mayo de dos mil quince (2015). Años 205° de la Independencia y 156° de la
LA JUEZA,
ABOG. JOCELYN C. ARTEAGA Z.
LA SECRETARIA,
ABOG. NORKA CABALLERO.
En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado y se publicó y registró la anterior decisión, siendo las 11:50 a.m.-
LA SECRETARIA,
ABOG. NORKA CABALLERO.
JCAZ/nc.-
|