TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.
Maturín, Dos (02) de Noviembre de Dos Mil Quince (2015).
205° y 156°
Sentencia Nº S2CMTB-2015-00200

De conformidad con lo establecido en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, se establece que en la presente causa intervienen:
Parte: ARTURO JOSE LUCES TINEO en su condición de Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito, de la Circunscripción Judicial del estado Monagas.-

Motivo: Inhibición.-

Expediente: S2CMTB-2015-00224

Conoce este Tribunal con motivo de la Inhibición planteada por el Abogado ARTURO JOSE LUCES TINEO en su condición de Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito, de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, por encontrase incurso en el numeral 18° del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que el ciudadano abogado JESUS NATERA VELASQUEZ; Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-8.373.584, quien resulta ser parte actuante en la causa signada con la nomenclatura 33.845, nomenclatura interna de ese Tribunal, a demostrado una conducta adversa en su contra.-.

Llegados los autos este Tribunal le impartió el trámite legal y al efecto se ingresó el presente asunto en fecha 27 de Octubre de 2015 y fijó en esa misma oportunidad el lapso de tres días a los fines de decidir el presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, a los fines de decidir la presente Inhibición, este Tribunal debe realizar las siguientes consideraciones:
Nuestro ordenamiento Jurídico no determina en forma específica lo que debemos entender por Inhibición, esto ocurre por cuanto no existe en la norma un concepto previamente establecido de dicha institución; tal situación nos lleva a la necesidad
de precisar los criterios doctrinarios y Jurisprudenciales señalados al respecto, en tal sentido podemos observar:

El Dr. Ricardo Henríquez La Roche, en su obra (Código de Procedimiento Civil, Tomo I, Pág. 292): define la inhibición de la siguiente forma: “Es el acto en virtud del cual el juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificada por la ley, con las partes o con el objeto del proceso”.

El profesor Arístides Rengel-Romberg, en su obra (Tratado de Derecho Procesal Civil, TI, p.409), señala que la inhibición es un deber del juez y no una mera facultad, ya que el legislador procesal civil (Art. 84 Código de Procedimiento Civil) le impone al operador de justicia la obligación de declarar, “sin aguardar a que se le recuse”, que sobre él obra una causa de inhibición. Es un acto judicial y no de partes, porque lo realiza el juez, y produce su efecto en el proceso, creando una crisis subjetiva en el mismo, como lo es la separación del juez del conocimiento de la causa.

En relación a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 211, dictada en fecha 15 de febrero de 2001, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, dejó establecido que:

"La inhibición es un deber jurídico impuesto por la ley al funcionario judicial de separarse del conocimiento de una causa, en virtud de encontrarse en una especial vinculación con las partes, con el objeto del proceso o con otro órgano concurrente en la misma causa, calificada por la ley como causal de recusación y, por ser un deber procesal, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil dispone que si el funcionario retarda esa declaratoria a sabiendas de que está incurso en el impedimento, deberá responder de los daños que con su intervención haya causado a la parte que resulte afectada y está sujeto también a multa, por retardo en el cumplimiento de este deber”.

El Código de Procedimiento Civil, establece en el artículo 82 en cuanto a las causales invocadas por el Juez inhibido:

Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: (...)

18. Por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del recusado.-

Por su parte el Artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, dispone:

“El funcionario Judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse”.

En el caso bajo estudio se observa que el juez inhibido manifestó en su diligencia estar incurso en numeral 18° del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que el ciudadano abogado JESUS NATERA VELASQUEZ; Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-8.373.584, quien resulta ser parte actuante en la causa signada con el numero 33.845, de la nomenclatura interna de ese Tribunal, a demostrado en su contra una aversión publica y notoria, lo cual se evidencia en las denuncias que ha interpuesto en su contra por ante la Fiscalia del Ministerio Publico, El Juzgado Superior Civil, Mercantil, Transito, bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial e Inspectora de Tribunales, y por cuanto en fecha 06 de Febrero de 2014, el referido Juzgado Superior declaro con lugar la Inhibición propuesta en el expediente Nº 33.363.

Al respecto el profesor ARÍSTIDES RENGEL ROMBERG, en su obra “TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL VENEZOLANO” (Volumen I, Editorial Arte, Tercera Edición, Caracas 1992, páginas 418 y 419), expresa lo siguiente:

“El Juez o funcionario a quien corresponda decidir la inhibición resolverá dentro de tres días, sin pruebas, ni alegatos, ni relación, con vista únicamente de las actas correspondientes y sin oír apelación (art. 88 y 89). La doctrina y la jurisprudencia han establecido que la declaración del funcionario inhibido se tiene por verdadera, sin necesidad de abrir a pruebas la incidencia, siempre que no sea constante de autos su falsedad o inexactitud, pero esto no obsta para que las partes interesadas pidan la apertura a pruebas de la incidencia, a fin de demostrar que no son ciertos los hechos invocados por el funcionario inhibido, y en este caso debe abrirse el término probatorio solicitado.”

Ahora bien, observa esta Juzgadora que el ciudadano Juez Arturo José Luces Tineo; alega en su oportunidad correspondiente que tal situación se evidencia de las denuncias que ha interpuesto el referido abogado, en su contra y por haber sido declarada con anterioridad otra inhibición basada en el mismo supuesto de hecho, siendo tal fundamento legal eminentemente subjetivo, al considerar el funcionario que existen suficientes razones de hecho y de derecho para él desprenderse del conocimiento del asunto planteado ante su competencia; verificándose que ciertamente corren insertas a las actas del presente asunto copias certificadas de la alegada decisión cursante desde el folio Nº 07 al folio Nº 09; donde se pueden apreciar que la Inhibición planteada y decidida se encuentra fundamentada en la aversión que ha demostrado el profesional del derecho Abogado JESUS NATERA VELAZQUEZ, en contra del Juez inhibido.-

De lo antes señalado se evidencia que efectivamente el abogado JESUS NATERA VELASQUEZ, utiliza términos despectivos, ofensivos e irrespetuosos al referirse a la persona del Juez inhibido; faltado de este modo a sus deberes Jurídicos, Morales y Éticos como profesional del derecho; lo cual a causado un conflicto subjetivo llevando al convencimiento del operador de justicia que tal situación afectaría su objetividad e imparcialidad; razones por las cuales esta Alzada tiene como cierta la afirmación hecha por el Juez inhibido; por lo que es forzoso declarar con lugar la inhibición propuesta por el Abogado ARTURO JOSE LUCES TINEO en su condición de Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito, de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, por encontrase incurso en el numeral 18° del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de encontrase llenos los extremos legales; siendo que la misma fue planteada en la forma legal correspondiente y debidamente fundamentada en la causal prevista en la ley, al mismo tiempo quedaron debidamente comprobados los alegatos esgrimidos tal como quedo establecido en el cuerpo del presente fallo.-
En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 88 ejusdem, la inhibición planteada debe ser declarada con lugar, Y así expresamente se Declara.
DISPOSITIVA

Por los razonamientos que anteceden este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, de conformidad con lo establecido en los artículo 12 y 242 del Código de Procedimiento Civil y los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición propuesta por el Abogado ARTURO JOSE LUCES TINEO en su condición de Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito, de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, por encontrase incurso en el numeral 18° del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se dispone, en consecuencia, que el referido Juez debe desprenderse del conociendo de la causa tramitada en el expediente numero 33.845 de la nomenclatura interna del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito, de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. TERCERO: Se ordena remitir mediante oficio el presente expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Monagas en su oportunidad debida.-
Publíquese, regístrese, diaricese, déjese copia certificada y remítase el expediente en su oportunidad debida.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en la ciudad de Maturín a los ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬02 días del mes de Noviembre de Dos Mil Quince (2015).
LA JUEZA PROVISORIA.

ABG. MARISOL BAYEH BAYEH.

LA SECRETARIA,

ABG. ANA DUARTE MENDOZA.

En la fecha anterior, previo el anuncio de Ley, se publicó y se registró la anterior decisión siendo las Dos y Treinta (02:30 p.m.) horas de la tarde. Conste:

La secretaria,

Abg. Ana Duarte

CAUSA Nº S2-CMTB-2015-000224