REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL SUPERIOR DÉCIMO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 206º y 157º PARTE RECURRENTE: COMPAÑÍA ANONIMA METRO DE CARACAS (CAMETRO), adscrita al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el día ocho (08) de agosto de 1977, bajo el N° 18, Tomo 110-A, cuya última modificación del Acta constitutiva Estatuaria se inscribió en la misma Oficina de Registro Mercantil el día veintisiete (27) de diciembre de 2005, bajo el N° 53. Tomo 191-A-Pro. REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE RECURRENTE: NILIA ROSA VELASQUEZ GOLDING Y JOSÉ ANGEL IZQUIERDO JIMENEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 38.214 y 28.727 respectivamente. PARTE RECURRIDA: INMOBILIARIA HIZMO S.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha veinticinco (25) de abril de 1.986, bajo el N° 76, Tomo 22-A-Sgdo. MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. TIPO DE SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. EXPEDIENTE: Nº 1477-10 I ANTECEDENTES DEL CASO En fecha primero (1°) de febrero de 2010, se recibió del Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital (Distribuidor de Turno) escrito contentivo del Recurso Contencioso Administrativo por la abogada Nilia Rosa Velásquez Golding, antes identificada, actuando en su carácter de apoderada judicial del Metro de Caracas C.A., mediante la cual solicita el cumplimiento del acuerdo contenido mediante minuta reunión de fecha veintitrés (23) de noviembre de 2004, consistente en que ordene al demandado que reciba el inmueble de su propiedad, considerando que se cumplió satisfactoriamente lo acordado en la referida minuta. Mediante auto de fecha doce (12) de agosto de 2010, este Tribunal admitió dicho recurso interpuesto, y se libraron los oficios respectivos. II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien este Tribunal, en base a las actuaciones reseñadas anteriormente, observa que el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa contempla lo siguiente: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas. Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria”. Sobre la figura de la perención, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declaró en sentencia Nº 00117, de fecha 07 de febrero de 2013, lo siguiente: “(…) La perención de la instancia es un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento dictado por el operador de justicia que declare la perención no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal establecido a tales fines. Se constituye entonces el referido instituto procesal como un mecanismo legal diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales”. Del texto citado destaca, que la paralización del proceso durante un (1) año por la inactividad de la parte, tiene como consecuencia la extinción de la instancia, a menos que la actuación dependa de la actuación del Juzgador, y una vez declarada, la parte tiene nuevamente la posibilidad de interponer la acción de forma inmediata. Refleja el texto citado que la perención es un supuesto “…anómalo…” de finalización del proceso, vinculado al interés de la parte, la cual no causa cosa juzgada material y por ello el accionante puede ejercer nuevamente su acción, de forma inmediata. En este sentido, la perención constituye una sanción contra el litigante negligente, y así para que opere esta institución se requiere el transcurso de un determinado período de tiempo y la inacción, es decir: Tiempo: se exige un periodo de un año de inactividad en los juicios ante los Tribunales. Inactividad: La inactividad consiste en no hacer actos de procedimiento por las partes. De este modo dicha sanción trae como consecuencia, la extinción del proceso, que como bien hemos señalado, se da por haber transcurrido un año sin que el actor haya cumplido con las obligaciones que le impone la ley para dar impulso procesal a la causa, evidenciándose una clara falta de actividad y de interés procesal en la misma. En virtud de la motivación del fallo parcialmente trascrito supra que establece claramente los requisitos y alcance de la institución de la perención de instancia; puede evidenciar este Tribunal que de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, que corre inserto al folio Nº ¬¬¬60, auto de fecha doce (12) de agosto de 2010, mediante la cual se admitió la querella interpuesta, asimismo se conminó a la parte querellante a consignar los fotostatos para practicar la respectiva citación y notificación, sin embargo hasta el día de hoy, ha transcurrido más de un (01) año, sin que la parte interesada compareciera por sí o por medio de apoderado judicial alguno a impulsar la presente causa a manifestar su interés en dar continuidad al proceso, lo que evidencia una absoluta inactividad procesal por parte de la recurrente; así las cosas y en razón de lo antes expuesto, denota quien aquí decide, que la situación antes descrita encuadra en el supuesto de hecho descrito en lo establecido en la norma antes citada, la cual dispone que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, en este caso especialmente por la parte recurrente, COMPAÑÍA ANONIMA METRO DE CARACAS (CAMETRO), por lo que debe declararse la perención de la instancia. Así se decide. III DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Juzgado Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por los abogados Nilia Rosa Velásquez Golding y José Ángel Izquierdo Jiménez, antes identificados, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la COMPAÑÍA ANONIMA METRO DE CARACAS (CAMETRO), en contra de la sociedad mercantil INMOBILIARIA HIZMO S.A. Publíquese, regístrese y notifíquese a la parte querellante. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas a los once (11) días del mes de agosto del año dos mil dieciséis (2016). Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación. LA JUEZA SUPLENTE, Abg. GRISEL SANCHEZ PEREZ. EL SECRETARIO ACC, RUMER GARCÍA PRATO En el mismo día, siendo las once y treinta ante meridiem (11:30 a.m.), se publicó y registró la anterior decisión Nº 107-16 EL SECRETARIO ACC, RUMER GARCÍA PRATO Exp N° 1477-10