TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO SUPERIOR AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LOS ESTADOS MONAGAS Y DELTA AMACURO CON COMPETENCIA TRANSITORIA EN LOS ESTADOS NUEVA ESPARTA, SUCRE, ANZOATEGUI, Y BOLIVAR

Maturín, 13 de Diciembre de 2016.
206º Independencia y 157º Federación.

Vencido como se encuentra el lapso establecido en el auto dictado en fecha 06/12/2016, y visto el presente asunto contentivo de Recurso Ordinario de Apelación, por juicio de Querella Interdictal de Despojo, presentado por ante Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, en fecha 07/02/2006, por los ciudadanos DORA DEL CARMEN GOLINDANO PEREIRA, CARLOS ENRIQUE GOMEZ GOLINDANO, LUÍS ALEJANDRO GOMEZ GOLINDANO, todos venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad nros. V-4.902.227, V-13.369.778, V-15.873.814, respectivamente, representados judicialmente por los ciudadanos, José Ventura Rojas Trias, Juan Rafael China y Williams José Yaguaran Velásquez, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cedulas de identidad V-2.437.068, V-8.496.653, V-8.290.633, respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A) bajo el Nº 8.482, 77.520 y, 80.723, en su orden, con domicilio procesal en la Calle las Flores, Casa Nº 82-67, de la población de El Carito, en la Parroquia El Carito, del Municipio Libertad del Estado Anzoátegui; en contra de los ciudadanos BARBARA GUZMAN (VIUDA) DE GOMEZ, PEDRO FELIPE GOMEZ GUZMAN, CARMEN JOSEFINA GOMEZ GUZMAN, CARMEN TERESA GOMEZ GUZMAN, MARIA JOSEFINA GOZMEN GUZMAN, LUISA BARBARA GOMEZ GUZMAN y LUISA DANIELA GOMEZ GUZMAN, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cedula de identidad Nº V- 1.157.365, V- 3.168.690, V- 4.220.868, V- 4.897.197, V- 4.898.633, V- 5.483.434 y V- 8.200.907, respectivamente, representados judicialmente por los ciudadanos Domingo José Torres y Daisy Beltrán, ambos venezolanos, mayores de edad, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 39.689 y 98.120, en su orden, sobre un lote de terreno municipal, denominado fundo “EL SISLERO o PLANERA”, ubicado en el margen derecho de la Carretera que va de El Carito – El Pilar, Parroquia Libertad, del Municipio Libertad en el estado Anzoátegui, constante de una Superficie aproximada de Ciento Treinta y Cinco Hectáreas con Cuatro Metros Cuadrados (135 Has con 04 mts2); Así pues, siendo este Tribunal Superior Agrario el competente para conocer el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156 y 157 de la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo hace en lo siguientes términos:

I
ANTECEDENTES

El 07/02/2006, fue recibido el presente asunto por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D), signado bajo el Nº BP02-V-2006-000238, (nomenclatura llevada por ese Juzgado), contentivo de Interdicto Restitutorio por Despojo, interpuesto por los ciudadanos DORA DEL CARMEN GOLINDANO PEREIRA, CARLOS ENRIQUE GOMEZ GOLINDANO, LUÍS ALEJANDRO GOMEZ GOLINDANO, representados por los abogados en ejercicio José Ventura Rojas Trias, Juan Rafael China y Williams José Yaguaran Velásquez. (Folio 01 172 – pza 1).

El 10/02/2006, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, dictó auto en el cual Admitió el presente asunto. (Folio 173 – pza 1).

El 01/03/2006, la Secretaria del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, se inhibe por cuanto la unen lazos de amistad entre ambas partes, asimismo, es declarada con lugar, la inhibición propuesta. (Folio 191 y 192 – pza 1).

El 16/03/2016, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, mediante auto decreta Medida Restitutoria sobre el lote de terreno en litigio, asimismo se comisiona para ello al Juzgado Ejecutor de Medidas del Municipio Libertad del estado Anzoátegui, (Folio 352 – pza 1).

El 21/04/2006, estando en el lapso legal correspondiente, la parte demandada dio contestación a la demanda, (Folio 411 al 413 – pza 1).

El 11/05/2006, Inhibición propuesta por la Dr. Ida Tineo de Mata, en su condición de Juez Provisorio del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, asimismo, es declarada con lugar la inhibición propuesta, (folio 475 y 476 – pza 1).

El 17/05/2006, mediante auto el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, ordenó remitir el presente al Juzgado Distribuidor en lo Civil, Mercantil, y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, a los fines de su distribución en razón de la inhibición propuesta, asimismo se ordenó la apertura de un cuaderno separado y su remisión al hoy extinto Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil Bienes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas con competencia en lo contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, de igual forma a los fines del conocimiento de la Inhibición propuesta, (Folio 477 – pza 1).

El 09/06/2006, la abogada Helen Palacio García, en su condición de Jueza Suplente Especial del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, se aboca al conocimiento de la causa, (Folio 480 – pza 1).

El 20/03/2007, estando en la oportunidad legal correspondiente, ambas partes consignan sus legajos de promoción de pruebas ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, (Folio 62 al 284 – pza 2).

El 16/07/2007, estando en la oportunidad legal correspondiente, la parte demandada consigna su escrito de Informes, ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, (Folio 409 al 414 – pza 3).

El 24/10/2007, estando en la oportunidad legal correspondiente, la parte demandante consigna su escrito de Informes, ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, (Folio 04 al 46 – pza 4).

El 30/04/2009, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, profiere sentencia sobre el merito del asunto declarando CON LUGAR, la presente causa, asimismo, ordena notificar a las partes por cuanto la sentencia fue dictada fuera del lapso legal correspondiente, (Folio 55 al 85 – pza 4).

El 08/07/2009, mediante diligencia la parte demandada Apela de la decisión dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, (Folio 01 – Cdno de Apelaciones).

El 15/07/2009, mediante auto el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, oye la apelación en ambos efectos, (Folio 03 – Cdno de Apelaciones).
El 01/03/2011, mediante auto el hoy extinto Tribunal Superior Quinto Agrario y Civil Bienes del estado Monagas con competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur-Oriental, fija los lapsos de alzada en la presenta de la causa de conformidad con el Articulo 229 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, (Folio 06 – Cdno de Apelaciones).

El 30/03/2011, mediante auto el hoy extinto Tribunal Superior Quinto Agrario y Civil Bienes del estado Monagas con competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur-Oriental, fija dia y hora a los fines de oír los informes de las partes, (Folio 08 – Cdno de Apelaciones).

El 02/06/2011, mediante auto el hoy extinto Tribunal Superior Quinto Agrario y Civil Bienes del estado Monagas con competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur-Oriental, fija dia y hora a los fines de dictar el Dispositivo Oral del Fallo, asimismo, se ordenó comisionar al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, a los fines de las notificaciones de las partes, (Folio 10 al 14 – Cdno de Apelaciones).

El 17/12/2013, se instaló formalmente esta instancia Superior Agraria, iniciando el ejercicio de sus funciones el 13/01/2014, en vista de la supresión de la competencia agraria que se le hiciera al hoy extinto Tribunal Superior Quinto Agrario y Civil Bienes del estado Monagas con competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur-Oriental.

El 15/07/2016, la abogada Dra. Jennie W. Salvador P, en su condición de Jueza Suplente de este Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial de los estados Monagas y Delta Amacuro con Competencia Transitoria en los estados Nueva Esparta, Sucre, Anzoátegui, y Bolívar, se abocó al conocimiento del presente asunto. (Folio 15 al 21 – Cdno de Apelaciones).

El 18/07/2016, el alguacil de esta Instancia de Alzada mediante diligencia consigna boletas de notificación SIN FIRMAR libradas en fecha 15/07/2016, en virtud de su imposibilidad para realizarlas. (Folio 17 al 19 – Cdno de Apelaciones).

El 19/07/2016, esta Instancia Superior Agraria ordena librar Cartel de Emplazamiento a la parte apelante de conformidad a lo establecido en el Articulo 202 de la Ley de Reforma Parcial de la ley de Tierras y Desarrollo Agrario. (Folio 20 y 21 – Cdno de Apelaciones).

El 06/12/2016, la abogada Dra. Yelitza Chacin Subero, en su condición de Jueza Provisoria de este Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial de los estados Monagas y Delta Amacuro con Competencia Transitoria en los estados Nueva Esparta, Sucre, Anzoátegui, y Bolívar, se abocó al conocimiento del presente asunto. (Folio 90 – pza 4.).

II
DE LA COMPETENCIA

Corresponde a este Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial de los estados Monagas y Delta Amacuro con Competencia Transitoria en los estados Nueva Esparta, Sucre, Anzoátegui y Bolívar, pronunciarse acerca de su competencia para conocer del presente recurso de apelación, y en tal sentido, observa lo siguiente:

Dispone el artículo 151 de la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo siguiente:
“La jurisdicción agraria estará integrada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia y los demás tribunales señalados en esta Ley (…)”. (Cursiva de este Tribunal)

De igual forma establece el artículo 186 eiusdem, lo siguiente:
“Las controversias que se susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria (…)”. (Cursiva de este Tribunal)

Por su parte el parágrafo Segundo, en su segundo aparte, de las disposiciones finales de la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario nos indica lo siguiente:

“(…) Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios, además de conocer en alzada de los juicios ordinarios entre particulares en materia agraria, conocerán igualmente del contencioso administrativo y demandas contra los entes agrarios, de conformidad con lo establecido Capítulo II del Título V de la presente Ley”. (Cursiva y subrayado de este Tribunal)

Del contenido normativo de las citadas disposiciones legales, se verifica una competencia específica, que comprende el conocimiento en alzada, de las acciones con ocasión a los juicios ordinarios entre particulares que se susciten en materia agraria, como es el caso que nos ocupa, vale decir, por una parte, el Recurso Ordinario de Apelación de una sentencia de fecha 30/04/2009, por Juicio de Interdicto de Despojo, proferida por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y de Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, y el ulterior anuncio del presente recurso de apelación el 08/07/2009, propuesta por los ciudadanos BARBARA GUZMAN (VIUDA) DE GOMEZ, PEDRO FELIPE GOMEZ GUZMAN, CARMEN JOSEFINA GOMEZ GUZMAN, CARMEN TERESA GOMEZ GUZMAN, MARIA JOSEFINA GOZMEN GUZMAN, LUISA BARBARA GOMEZ GUZMAN y LUISA DANIELA GOMEZ GUZMAN, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cedula de identidad Nº V- 1.157.365, V- 3.168.690, V- 4.220.868, V- 4.897.197, V- 4.898.633, V- 5.483.434 y V- 8.200.907, respectivamente, representados judicialmente por los ciudadanos Domingo José Torres y Daisy Beltrán, ambos venezolanos, mayores de edad, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 39.689 y 98.120, en su orden, y por la otra, que en razón que esta Instancia Superior Agraria, creada según resolución Nº 2009-0052, del 30/09/2009, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, se instaló formalmente el 17/12/2013, en la ciudad de Maturín del estado Monagas, y continúa conociendo transitoriamente de los asuntos de competencia en materia agraria, suscitados en el estado Anzoátegui, hasta que sea formalmente Instalado el Juzgado Superior Agrario de los estados Nueva Esparta, Sucre y Anzoátegui creado por la Sala Plena del Tribual Supremo de Justicia según Resolución del 06/08/2008 Nº 2008-0030 en su artículo 9, con sede en la ciudad de Cumana estado Sucre; en consecuencia, este Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial de los estados Monagas y Delta Amacuro con Competencia Transitoria en los estados Nueva Esparta, Sucre, Anzoátegui y Bolívar, se declara COMPETENTE para conocer del presente recurso de apelación, tal y como lo hará en el dispositivo del presente fallo. Así se declara.

III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

De las actas que conforman el presente expediente, esta Instancia Agraria de Alzada observa, que los ciudadanos DORA DEL CARMEN GOLINDANO PEREIRA, CARLOS ENRIQUE GOMEZ GOLINDANO, LUÍS ALEJANDRO GOMEZ GOLINDANO, todos venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad nros. V-4.902.227, V-13.369.778, V-15.873.814, respectivamente, representados judicialmente por los ciudadanos, José Ventura Rojas Trias, Juan Rafael China y Williams José Yaguaran Velásquez, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cedulas de identidad V-2.437.068, V-8.496.653, V-8.290.633, respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A) bajo el Nº 8.482, 77.520 y, 80.723, en su orden, presentado por ante Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, en fecha 07/02/2006, Querella Interdictal de Despojo, en contra de los ciudadanos BARBARA GUZMAN (VIUDA) DE GOMEZ, PEDRO FELIPE GOMEZ GUZMAN, CARMEN JOSEFINA GOMEZ GUZMAN, CARMEN TERESA GOMEZ GUZMAN, MARIA JOSEFINA GOZMEN GUZMAN, LUISA BARBARA GOMEZ GUZMAN y LUISA DANIELA GOMEZ GUZMAN, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cedula de identidad Nº V- 1.157.365, V- 3.168.690, V- 4.220.868, V- 4.897.197, V- 4.898.633, V- 5.483.434 y V- 8.200.907, respectivamente, representados judicialmente por los ciudadanos Domingo José Torres y Daisy Beltrán, ambos venezolanos, mayores de edad, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 39.689 y 98.120, en su orden, sobre un lote de terreno municipal, denominado fundo “EL SISLERO o PLANERA”, ubicado en el margen derecho de la Carretera que va de El Carito – El Pilar, Parroquia Libertad, del Municipio Libertad en el estado Anzoátegui, constante de una Superficie aproximada de Ciento Treinta y Cinco Hectáreas con Cuatro Metros Cuadrados (135 Has con 04 mts2), Sin embargo quien suscribe procede a hacer un análisis de las actas procesales de la siguiente manera: I) el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, en fecha 30/04/2009, dicta sentencia en la que declara CON LUGAR el presente asunto, II) en fecha 08/07/2009 el Dr. Domingo José Torres, con el carácter de apoderado judicial de la parte recursiva, APELA de la mencionada decisión, III) esta Juzgadora se aboco en la presente causa en fecha 06/12/2016.

Ahora bien, se evidencia con meridiana claridad que la ultima actuación de la parte apelante fue el anuncio del presente Recurso Ordinario de Apelación por Juicio de Interdicto de Despojo, propuesto por la parte apelante como ya se dijo en fecha 08/07/2009, (Folio 01 – Cdno Apelaciones), quedando el proceso hasta la etapa de dictar el Dispositivo Oral del Fallo, generándose, la suspensión del proceso por la inactividad absoluta de la parte, resaltando que desde el anuncio de su recurso, en adelante no se realizó ninguna otra actuación por parte del recurrente, ni por ante el extinto Juzgado Superior Quinto Agrario, ni por ante este Despacho Superior Agrario, generándose así, la suspensión del proceso por la inactividad absoluta de la parte, y por la otra, que la ultima actuación del hoy extinto Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil Bienes de la Circunscripción Judicial del estado Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur–Oriental fue en fecha , en donde mediante auto se ordenó la notificación de las partes, y se fijo día y hora a los fines de dictar dicha audiencia oral, asimismo se libraron boletas de notificación para hace saber a las partes del conocimiento de la causa, (Folios 10 al 14 – Cdno de Apelaciones).

De igual forma, la inactividad desmedida generada por la parte actora, siendo esta la que tiene que impulsar el proceso en virtud de que es la interesada en que el asunto se decida, teniendo que ser diligente para peticionar al Tribunal la decisión del asunto, y siendo corolario que el proceso son actos consecutivos legales con fases de preclusión, inmediatamente después del anuncio del Recurso Ordinario de Apelación, se aperturaba el lapso probatorio legal correspondiente, en consecuencia, al producirse la suspensión de la causa por la falta de presión de la parte el juicio se detiene y continúa automáticamente en el estado en que se encontraba cuando se detuvo, ya que la estadía a derecho de las partes no se ha roto, en consecuencia, no necesita el Tribunal informar a la parte cual seria el acto procesal subsiguiente para que este pueda solicitar su reanulación, abocamiento, o la decisión del asunto.

Ante esta circunstancia, resulta necesario traer a colación lo sostenido por nuestro Máximo Tribunal, en relación a la concepción del “Interés Procesal” de las partes, el cual ha establecido entre otras cosas, que cuando el Justiciable estime que sus derechos se encuentran insatisfechos, puede acudir a los órganos jurisdiccionales para solicitar la tutela judicial a su pretensión, esto es, acudir cuando tenga interés procesal para accionar a fin de satisfacer la pretensión demandada, interés éste, que se denomina “Derecho de Acción”, el cual está claramente garantizado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (Ver sentencia de la Sala Político Administrativo del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 00099, del 29/01/2014, Exp. 2013-0141, (caso: Hercilia Isabel Briceño De Arciniegas), con ponencia de la Magistrada Evelyn Marrero Ortiz). De allí, que el derecho de acceder a los órganos de administración de justicia, se materializa con el ejercicio de la acción, cuyo proceder se concreta con la interposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el impulso del proceso, es decir, la intención de las partes para lograr la decisión final del asunto. Este requisito del interés procesal como elemento de la acción, deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, el cual le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. Así se establece.

En este orden de ideas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 416, del 28/04/2009, (caso: Carlos Vecchio, Rodrigo Ayala Coll y Oscar Lucien), con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, destacó entre otras cosas, que el ejercicio de la Acción Procesal, surge de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en la que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo. De allí que se concluye entonces, que la perdida de interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. De esta forma, como requisito que es de la acción, la perdida de interés procesal puede ser declarada de oficio, pues no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional si la acción no existe. Así se establece.-

En lo concerniente al concepto de acción, considera menester este Juzgado Superior Agrario, traer a colación lo sostenido en sentencia Nº 1923 del 03/12/2008, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (caso: Alexis José Méndez Castillo), Exp. 08-1058, con ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, el cual señalo entre otras cosas que:
“(…) La acción es el derecho de las personas a exigir de los órganos jurisdiccionales, mediante el proceso, la resolución de una controversia o de una petición, independientemente de que obtengan o no sentencia favorable. La acción pone en movimiento a la jurisdicción y una de las formas de su extinción es la sentencia que finaliza definitivamente el proceso. Con el ejercicio del derecho de acción se crea en el Estado, por intermedio del órgano jurisdiccional competente, la obligación de prestar la función jurisdiccional (…)”. (Cursivas y subrayado de esta Instancia Superior Agraria).

Por su parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 956, del 01/06/2001, (caso: Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva De Valero), con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, se pronunció en cuanto al efecto que produce la inactividad de las partes en un juicio, después de vista la causa para sentenciar, dejando claramente establecido que:
“(…) La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Es indiscutible que ese actor no quiere que lo sentencien, por ello ni incoa un amparo a ese fin, ni una acción disciplinaria por denegación de justicia, ni pide en la causa que le fallen. No es que el Tribunal va a suplir a una parte la excepción de prescripción no opuesta y precluída (artículo 1956 del Código Civil), la cual sólo opera por instancia de parte y que ataca el derecho del demandante, sino que como parámetro para conocer el interés procesal en la causa paralizada en estado de sentencia, toma en cuenta el término normal de prescripción del derecho cuyo reconocimiento se demanda. Por lo regular, el argumento que se esgrime contra la declaratoria oficiosa, o a instancia de parte, de tal extinción de la acción, es que el Estado, por medio del juez, tenía el deber de sentenciar, que tal deber ha sido incumplido, por lo que la parte actora no puede verse perjudicada por la negligencia del Estado. Todo ello sin contar que la expectativa legítima del accionante, es que la causa en estado de sentencia debe ser resuelta por el juez sin necesidad de instancia alguna, y sin que su falta de impulso lo perjudique. Es cierto, que es un deber del Estado, que se desarrolla por medio del órgano jurisdiccional, sentenciar en los lapsos establecidos en la ley, que son los garantes de la justicia expedita y oportuna a que se refiere el artículo 26 constitucional. Es cierto que incumplir tal deber y obligación es una falta grave, que no debe perjudicar a las víctimas del incumplimiento; pero cuando tal deber se incumple existen como correctivos, que los interesados soliciten se condene a los jueces por el delito tipificado en el artículo 207 del Código Penal, o acusar la denegación de justicia que funda una sanción disciplinaria, o la indemnización por parte del juez o del Estado de daños y perjuicios (artículos 838 del Código de Procedimiento Civil y 49 Constitucional); y en lo que al juez respecta, además de hacerse acreedor de todas esas sanciones, si el Estado indemniza puede repetir contra él. La parte que trata por todos estos medios de que el juez sentencie, está demostrando que su interés procesal sigue vivo, y por ello al interponerlos debe hacerlos constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del juez. Es más, el litigante que ha estado vigilando el expediente y que lo ha solicitado por sí o por medio de otro en el archivo del Tribunal, está demostrando que su interés en ese juicio no ha decaído. No comprende esta Sala, cómo en una causa paralizada, en estado de sentencia, donde desde la fecha de la última actuación de los sujetos procesales, se sobrepasa el término que la ley señala para la prescripción del derecho objeto de la pretensión, se repute que en ella sigue vivo el interés procesal del actor en que se resuelva el litigio, cuando se está ante una inactividad que denota que no quiere que la causa sea resuelta. No vale contra tal desprecio hacia la justicia expedita y oportuna, argüir que todo ocurre por un deber del Estado que se ha incumplido, ya que ese deber fallido tenía correctivos que con gran desprecio las partes no utilizan, en especial el actor. En los tribunales reposan procesos que tienen más de veinte años en estado de sentencia, ocupando espacio en el archivo, los cuales a veces, contienen medidas preventivas dictadas ad eternum, y un buen día, después de años, se pide la sentencia, lo más probable ante un juez distinto al de la sustanciación, quien así debe separarse de lo que conoce actualmente, y ocuparse de tal juicio. ¿Y es que el accionante no tienen ninguna responsabilidad en esa dilación?.A juicio de esta Sala sí. Por respeto a la majestad de la justicia (artículo 17 del Código de Procedimiento Civil), al menos el accionante (interesado) ha debido instar el fallo o demostrar interés en él, y no lo hizo. Pero, esa inacción no es más que una renuncia a la justicia oportuna, que después de transcurrido el lapso legal de prescripción, bien inoportuna es, hasta el punto que la decisión extemporánea podría perjudicar situaciones jurídicas que el tiempo ha consolidado en perjuicio de personas ajenas a la causa. Tal renuncia es incontrastablemente una muestra de falta de interés procesal, de reconocimiento que no era necesario acudir a la vía judicial para obtener un fallo a su favor. No es que la Sala pretenda premiar la pereza o irresponsabilidad de los jueces, ya que contra la inacción de éstos de obrar en los términos legales hay correctivos penales, civiles y disciplinarios, ni es que pretende perjudicar a los usuarios del sistema judicial, sino que ante el signo inequívoco de desinterés procesal por parte del actor, tal elemento de la acción cuya falta se constata, no sólo de autos sino de los libros del archivo del tribunal que prueban el acceso a los expedientes, tiene que producir el efecto en él implícito: la decadencia y extinción de la acción. De allí, que considera la Sala, a partir de esta fecha, como interpretación del artículo 26 Constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el juez que la conoce puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción, previa notificación del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal. La falta de comparecencia de los notificados en el término que se fije, o las explicaciones poco convincentes que exprese el actor que compareciere, sobre la causa de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella produjo, las ponderara el juez para declarar extinguida la acción. Todo ello, sin perjuicio de las sanciones a los jueces por la dilación cometida. Está consciente la Sala que hay tribunales sobrecargados de expedientes por decidir, provenientes de la desidia en la estructuración del poder judicial, y por ello resultaría contrario al Estado de Derecho y de Justicia que en dichos tribunales se aplicara estrictamente la doctrina expuesta en este fallo, por lo que la Sala considera que cuando los términos de prescripción de los derechos ventilados sean de un año o menos, vencido un año de inactividad en estado de sentencia, sin impulso del actor, si en el año siguiente al de la prescripción no hay impulso de su parte, se tendrá tal desidia procesal como muestra inequívoca que los accionantes perdieron el interés procesal en dicha causa, y así se declara (…)”. (Cursivas y subrayado de esta Instancia Superior Agraria).

De la interpretación del criterio ut supra transcrito, se infiere con meridiana claridad, que la pérdida del interés procesal, genera el decaimiento de la acción, cuando se corrobora la falta de interés de las partes en el pronunciamiento sobre el mérito de la causa, siempre y cuando, tal desinterés sobrepasa el término que la Ley establece para que prescriba el derecho que se reclama. Así se establece.

Así las cosas, observa esta Alzada que hasta la presente fecha, ha existido una total inactividad de la parte solicitante del recurso de apelación, sin que haya realizado acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la tramitación y decisión de la causa, mas que solo anunciar el Recurso Ordinario de Apelación, demostrando entonces, que no existe interés en que se produzca decisión sobre lo solicitado, toda vez que el interés que manifestó la parte apelante para que la causa fuese sometida a revisión en Segunda Instancia, debió mantenerse a lo largo del proceso, porque constituye un requisito del derecho de acción y su ausencia acarrea el decaimiento de la misma.

Ahora bien, dado que en el caso bajo análisis, esta Juzgadora aprecia, que la presente causa se paralizó en el proferimiento del Dispositivo Oral del Fallo, en la segunda Instancia y la parte Apelante no impulso la misma para que ello de produjera, ya que desde como se señalara supra, el 08/07/2009, hasta la presente fecha, han trascurrido con creces más de Ocho (08) AÑOS, sin que de ahí en adelante se constara ninguna actuación por el recurrente que diera impulso procesal a asunto bajo análisis, y siendo que en la presente acción no está involucrado el orden público, por tales motivos, considera esta Instancia Superior Agraria, acogiéndose a los criterios jurisprudenciales aludidos, que forzosamente debe declarar el DECAIMIENTO DE LA APELACIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS DEL ACTOR y en consecuencia se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes, la decisión de fecha 30/04/2009, (Folios útiles 55 al 77 – Cdno de Apelaciones), dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, tal y como lo hará en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.

IV
DISPOSITIVA

En mérito de las consideraciones anteriores este Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial de los Estados Monagas y Delta Amacuro con competencia transitoria en los Estados Nueva Esparta, Sucre, Anzoátegui y Bolívar, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos:

PRIMERO: Se declara COMPETENTE para conocer del presente recurso de apelación por Juicio de Servidumbre de Paso, interpuesto por los ciudadanos DORA DEL CARMEN GOLINDANO PEREIRA, CARLOS ENRIQUE GOMEZ GOLINDANO, LUÍS ALEJANDRO GOMEZ GOLINDANO, todos venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad nros. V-4.902.227, V-13.369.778, V-15.873.814, respectivamente, representados judicialmente por los ciudadanos, José Ventura Rojas Trias, Juan Rafael China y Williams José Yaguaran Velásquez, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cedulas de identidad V-2.437.068, V-8.496.653, V-8.290.633, respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A) bajo el Nº 8.482, 77.520 y, 80.723, en su orden, (Parte Demandante), en contra de los ciudadanos BARBARA GUZMAN (VIUDA) DE GOMEZ, PEDRO FELIPE GOMEZ GUZMAN, CARMEN JOSEFINA GOMEZ GUZMAN, CARMEN TERESA GOMEZ GUZMAN, MARIA JOSEFINA GOZMEN GUZMAN, LUISA BARBARA GOMEZ GUZMAN y LUISA DANIELA GOMEZ GUZMAN, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cedula de identidad Nº V- 1.157.365, V- 3.168.690, V- 4.220.868, V- 4.897.197, V- 4.898.633, V- 5.483.434 y V- 8.200.907, respectivamente, representados judicialmente por los ciudadanos Domingo José Torres y Daisy Beltrán, ambos venezolanos, mayores de edad, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 39.689 y 98.120, en su orden (Parte Demandada – Apelante), sobre un lote de terreno municipal, denominado fundo “EL SISLERO o PLANERA”, ubicado en el margen derecho de la Carretera que va de El Carito – El Pilar, Parroquia Libertad, del Municipio Libertad en el estado Anzoátegui, constante de una Superficie aproximada de Ciento Treinta y Cinco Hectáreas con Cuatro Metros Cuadrados (135 Has con 04 mts2); propuesta contra la decisión de fecha 30/04/2009, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui.

SEGUNDO: Se declara la PÉRDIDA DEL INTERÉS DEL ACTOR, en el presente Recurso Ordinario de Apelación por Juicio de Interdicto por Despojo, interpuesto por los ciudadanos DORA DEL CARMEN GOLINDANO PEREIRA, CARLOS ENRIQUE GOMEZ GOLINDANO, LUÍS ALEJANDRO GOMEZ GOLINDANO, todos venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad nros. V-4.902.227, V-13.369.778, V-15.873.814, respectivamente, representados judicialmente por los ciudadanos, José Ventura Rojas Trias, Juan Rafael China y Williams José Yaguaran Velásquez, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cedulas de identidad V-2.437.068, V-8.496.653, V-8.290.633, respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A) bajo el Nº 8.482, 77.520 y, 80.723, en su orden, (Parte Demandante), en contra de los ciudadanos BARBARA GUZMAN (VIUDA) DE GOMEZ, PEDRO FELIPE GOMEZ GUZMAN, CARMEN JOSEFINA GOMEZ GUZMAN, CARMEN TERESA GOMEZ GUZMAN, MARIA JOSEFINA GOZMEN GUZMAN, LUISA BARBARA GOMEZ GUZMAN y LUISA DANIELA GOMEZ GUZMAN, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cedula de identidad Nº V- 1.157.365, V- 3.168.690, V- 4.220.868, V- 4.897.197, V- 4.898.633, V- 5.483.434 y V- 8.200.907, respectivamente, representados judicialmente por los ciudadanos Domingo José Torres y Daisy Beltrán, ambos venezolanos, mayores de edad, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 39.689 y 98.120, en su orden (Parte Demandada – Apelante), sobre un lote de terreno municipal, denominado fundo “EL SISLERO o PLANERA”, ubicado en el margen derecho de la Carretera que va de El Carito – El Pilar, Parroquia Libertad, del Municipio Libertad en el estado Anzoátegui, constante de una Superficie aproximada de Ciento Treinta y Cinco Hectáreas con Cuatro Metros Cuadrados (135 Has con 04 mts2); propuesta contra la decisión de fecha 30/04/2009, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui.

TERCERO: Como consecuencia del particular anterior se declara el DECAIMIENTO DE LA APELACIÓN, interpuesto en fecha 30/04/2009, interpuesto por los ciudadanos DORA DEL CARMEN GOLINDANO PEREIRA, CARLOS ENRIQUE GOMEZ GOLINDANO, LUÍS ALEJANDRO GOMEZ GOLINDANO, todos venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad nros. V-4.902.227, V-13.369.778, V-15.873.814, respectivamente, representados judicialmente por los ciudadanos, José Ventura Rojas Trias, Juan Rafael China y Williams José Yaguaran Velásquez, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cedulas de identidad V-2.437.068, V-8.496.653, V-8.290.633, respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A) bajo el Nº 8.482, 77.520 y, 80.723, en su orden, (Parte Demandante), en contra de los ciudadanos BARBARA GUZMAN (VIUDA) DE GOMEZ, PEDRO FELIPE GOMEZ GUZMAN, CARMEN JOSEFINA GOMEZ GUZMAN, CARMEN TERESA GOMEZ GUZMAN, MARIA JOSEFINA GOZMEN GUZMAN, LUISA BARBARA GOMEZ GUZMAN y LUISA DANIELA GOMEZ GUZMAN, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cedula de identidad Nº V- 1.157.365, V- 3.168.690, V- 4.220.868, V- 4.897.197, V- 4.898.633, V- 5.483.434 y V- 8.200.907, respectivamente, representados judicialmente por los ciudadanos Domingo José Torres y Daisy Beltrán, ambos venezolanos, mayores de edad, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 39.689 y 98.120, en su orden (Parte Demandada – Apelante), sobre un lote de terreno municipal, denominado fundo “EL SISLERO o PLANERA”, ubicado en el margen derecho de la Carretera que va de El Carito – El Pilar, Parroquia Libertad, del Municipio Libertad en el estado Anzoátegui, constante de una Superficie aproximada de Ciento Treinta y Cinco Hectáreas con Cuatro Metros Cuadrados (135 Has con 04 mts2); propuesta contra la decisión de fecha 30/04/2009, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, y asimismo se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la precitada decisión.

CUARTO: Se ordena NOTIFICAR A LAS PARTES de la presente decisión.

QUINTO: NO HAY condenación en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil y a los fines de los Ordinales 3° y 9° del artículo 92 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas y Delta Amacuro, con Competencia Transitoria en los Estados Nueva Esparta, Sucre, Anzoátegui y Bolívar, en Maturín a los Trece (13) días del mes de Diciembre del año Dos Mil Dieciséis (2.016).
La Jueza Provisoria,
YELITZA CHACIN SUBERO
El Secretario
JHON WILMER MENDEZ

En la misma fecha, siendo las dos y treinta y cinco minutos de la tarde (02:35 p.m.), se publicó y se agregó la presente resolución a las actuaciones del expediente. De igual manera, se hizo su inserción en la página http://monagas.tsj.gov.ve/. Por parte de la ciudadana Jueza. Dejándose la copia ordenada para el copiador correspondiente. Conste

El Secretario
JHON WILMER MENDEZ

Exp. 0228-2013
YCHS/JWM/JR.-