REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA. Maracay, 28 de enero de 2016 205º y 156º EXPEDIENTE Nº 49114 DEMANDANTE: JAVIER ANTONIO BRICEÑO TORREALBA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-8.585.590, debidamente asistido por el abogado en ejercicio JULIO CESAR SANTOS MARTINEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 203.325.- DEMANDADO: ANABEL ROMERO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-7.207.254. MOTIVO: DIVORCIO DECISIÓN: DECAIMIENTO DE LA ACCION Se inició el presente juicio cuando en fecha “23 de enero de 2015”, el ciudadano JAVIER ANTONIO BRICEÑO TORREALBA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-8.585.590, debidamente asistido por el abogado en ejercicio JULIO CESAR SANTOS MARTINEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 203.325, interpuso demanda de DIVORCIO, contra la ciudadana ANABEL ROMERO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-7.207.254. Por auto de fecha 04 de febrero de 2015, se le dio entrada. Ahora bien, es criterio de quien decide que es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendiendo este como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. En este sentido la Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 28 de abril de 2009, acotó que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia. Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló lo siguiente: “(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. De la revisión de las actas que conforman el presente expediente, se constata, que la última actuación procesal se realizó en fecha 08 de febrero de 2006, y al evidenciar este Tribunal que hasta la presente fecha han transcurrido más de once (11) meses y veinticuatro (24) días y no consta en autos actuación procesal que refleje interés de la parte accionante en impulsar la acción, forzosamente se debe considerar materializado el decaimiento de la acción incoada. Así se decide. En razón de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara el DECAIMIENTO DE LA ACCION en el procedimiento por DIVORCIO que fue instaurado por JAVIER ANTONIO BRICEÑO TORREALBA, titular de la cédula de identidad No. V-8.585.590, contra ANABEL ROMERO, titular de la cédula de identidad No. V-7.207.254.- REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESDE COPIA. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho de este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. Maracay, 28 de enero de 2016. EL JUEZ TEMPORAL ABOG. LUIS MIGUEL RODRIGUEZ. LA SECRETARIA TEMPORAL, ABOG. BRIGIDA TERAN. En la misma fecha se publicó y registró la presente decisión, previo el anuncio de ley, siendo las 9:00 a.m.- LA SECRETARIA TEMPORAL, LMR/joel.- Exp. Nº 49114.-