REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA. Maracay, 19 de febrero de 2016 205º y 156º EXPEDIENTE Nº 49322 DEMANDANTE: BIBIANA DEL CARMEN GIORGIO DURAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 6.329.920. ABOGADO: SIMON FAJARDO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 34.709. DEMANDADO: PÈDRO MANUEL VALDEZ FLORES, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cedula de Identidad Nº 6.480.843. MOTIVO: DIVORCIO DECISIÓN: PERENCIÒN DE LA INSTANCIA Se inició el presente juicio en fecha “27 de octubre de 2015”, cuando la ciudadana BIBIANA DEL CARMEN GIORGIO DURAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 6.329.920, asistida por el abogado SIMON FAJARDO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 34.709, interpone demanda de DIVORCIO, en contra del ciudadano PEDRO MANUEL VALDEZ FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 6.480.843. Por auto de fecha 02 de noviembre de 2015, se le dio entrada y en fecha 17 de noviembre de 2015, se admitió la demanda y se ordeno la comparecencia de la parte demandada. Ahora bien, de la revisión de las actas procesales que conforman la presente causa, este Tribunal hace las siguientes consideraciones: PRIMERO: La PERENCION, no es otra cosa que la extinción de la instancia por la inactividad de las partes durante el período determinado por la Ley, encontrándose reglamentada en los artículos 267 al 271 del Código de Procedimiento Civil. En efecto el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: “...Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1°) Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 2°) Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandado no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado...” Del contenido de la norma ut supra claramente se desprende, que la perención de la instancia opera por inactividad de las partes, es decir, la falta de realización de actos del procedimiento destinados a mantener en curso el proceso. Aunado a ello cabe precisar, que la perención de la instancia al operar de pleno derecho constituye una formalidad que no puede ser obviada por el sentenciador, a menos que se verifiquen cuestiones de orden público, de allí que pueda ser declarada de oficio o a instancia de parte. Como corolario de lo aquí señalado, la Sala de Casación Civil del Máximo Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 06 de julio de 2004, acotó lo siguiente: “…Las demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante diligencia, deberán poner a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado (transporte, etc.).” “…Siendo así esta sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente debe ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que pongan a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando este haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo u omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia…” (omissis) Aplicando las anteriores consideraciones al caso bajo examen quien decide observa, que revisadas las actas que conforman el presente expediente, se constata que el mismo se encuentra inactivo desde el día “17 de noviembre de 2015”, fecha en la cual se admitió la demanda, la parte actora no realizó actuación alguna para gestionar la citación de la parte demandada para la prosecución de los actos procesales subsiguientes. De forma tal, que al evidenciarse que desde el día “17 de noviembre de 2015”, hasta el día de hoy, han transcurrido tres (03) meses y dos (02) días de inactividad procesal, tiempo que excede el previsto en nuestra legislación adjetiva civil antes citada, por lo que esta sentenciadora forzosamente declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por DIVORCIO fue incoado por la ciudadana BIBIANA DEL CARMEN GIORGIO DURAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 6.329.920 en contra del ciudadano PEDRO MANUEL VALDEZ FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 6.480.843; todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, y bajo el criterio jurisprudencial antes citado. Así se decide. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. EL JUEZ TEMPORAL, DR. LUIS MIGUEL RODRIGUEZ. LA SECRETARIA TEMPORAL, Abog. BRIGIDA TERAN. En la misma fecha se publicó y registró la presente decisión, previo el anuncio de ley, siendo las 10:00 a.m.- LA SECRETARIA TEMPORAL LMRM/ms Exp. 49322