REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 16 de junio de 2016
206º y 157º

ASUNTO: AP11-V-2015-001152
Vistos los escritos de pruebas presentados en fecha 14 y 15 de junio de 2016, el primero, por el abogado JOSÉ DE JESÚS BLANCA ARCILA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No 74.234, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, constante de trece (13) folios útiles, y cuarenta y siete (47) folios de anexos, y el segundo, por los abogados RAFAEL SIMÓN AROCHA URBINA y JOSÉ RAFAEL SALAZAR NAVAS, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos 44.395 y 123.286, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora, constante de cuatro (4) folios útiles, y catorce (14) folios de anexos, así como la oposición presentada por la representación judicial de la parte actora, este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 889 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de proceder a su admisión o no, realiza las siguientes consideraciones:
Ahora bien, esta Juzgadora pasa a emitir pronunciamiento sobre la admisión de las pruebas y las oposiciones de la siguiente manera:
DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA.
Antes de emitir pronunciamiento sobre la admisión o no de los medios de pruebas promovidos por la parte demandada se advierte que, mediante escrito presentado en fecha 15 de junio de 2016, la representación judicial de la parte actora realizó oposición al medio de prueba indicado en el particular segundo del capitulo II del escrito de pruebas de su contraparte, alegando que vulnera el principio de alteridad de prueba.
Al respecto, resulta pertinente traer a colación lo dispuesto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, que establece lo siguiente:
“…Artículo 509.- Los jueces deben analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayan producido, aun aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción, expresándose siempre cuál sea el criterio del Juez respecto de ellas…”.

De la norma precedentemente transcrita se desprende que, los Jueces tienen la obligación de analizar todas y cada una de las pruebas traídas a los autos, para generar un mejor criterio al momento de tomar la decisión de fondo.
En este orden de ideas, considera oportuno quien suscribe traer a colación criterio sostenido por nuestro Máximo Tribunal de Justicia, en sentencia dictada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha ocho (08) de mayo de 2007, con ponencia de la MAGISTRADA Dra. EVELYN MARRERO ORTÍZ, Exp Nº 2006-0808, que en materia probatoria la regla es la admisión y que la negativa sólo puede acordarse en casos excepcionales y muy claros de manifiesta ilegalidad e impertinencia.
En efecto, el criterio imperante en materia probatoria es que cualquier intención o tendencia restrictiva a la admisión de los medios de pruebas promovidos por las partes, es incompatible con el principio de acceso a las pruebas consagrado en el artículo 49 de la Constitución, con excepción de aquellos manifiestamente ilegales o manifiestamente impertinentes, ya que corresponde en la oportunidad de dictar sentencia definitiva analizar y valorar los medios promovidos, en consecuencia, se desecha la oposición presentada en los términos expuesto.
DOCUMENTALES
En lo referente a la promoción de las pruebas documentales indicadas en el capitulo II, ampliamente identificadas en los particulares 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17 del escrito de promoción de pruebas, este Tribunal las ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su valoración en la sentencia definitiva. ASÍ SE DECLARA.
DE LA EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS
En cuanto a la exhibición de documentos promovida en el capitulo III del escrito de promoción de pruebas de comunicación de fecha 12 de enero de 2015 y facturas de fechas 1 de marzo, 1 de abril 1 de mayo de 2015, el tribunal la ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su valoración en la sentencia definitiva. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la intimación de la sociedad mercantil GRUPO EMPRESARIAL URBINA G. E. U., C. A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda, en fecha 12 de marzo de 1992, bajo el Nº 21, Tomo 101-A-Pro., inscrita en el Registro de Información Fiscal (RIF) N° J-00372035-6, en la persona de su Director General, ciudadana JULIA ISABEL URBINA DE BENZECRI, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-1.755.927, a los fines de que exhiba los siguientes documentos: 1) Comunicación de fecha 12 de enero de 2015, dirigida al CENTRO CLINICO VISTA CALIFORNIA, suscrita por la ciudadana MARIA EUGENIA GARCÍA, y 2) Facturas de fechas 1 de marzo, 1 de abril 1 de mayo de 2015,emanadas de la sociedad mercantil GRUPO EMPRESARIAL URBINA G. E. U., C. A. y a nombre del CENTRO CLINICO VISTA CALIFORNIA, para lo cual si fija el SEGUNDO (2do) DIA DE DESPACHO siguiente a aquel en que conste en autos la practica de su intimación, a las NUEVE (9:00) de la mañana. Adjúntesele a la boleta de intimación, copias certificadas del escrito de promoción de pruebas y de la presente providencia, las cuales se certificarán de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECLARA.
DE LAS TESTIMONIALES
En lo que respecta a las testimoniales promovidas en el capitulo IV del escrito de promoción de pruebas, el Tribunal la ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su valoración en la sentencia definitiva. En consecuencia, para la evacuación de las testimoniales SE FIJA EL SEGUNDO (2do) día de Despacho siguiente al de hoy, para que comparezcan lo siguientes testigos, en el orden que se especifican:
El testigo JORGE BAZO TARGA, titular de la cédula de identidad Nº V-3.753.824, a las 8:45 a.m.
El testigo LUCIANO SANGLIMBENI, titular de la cédula de identidad Nº V-5.966.541, a las 9:15 a.m.
El testigo RAMÓN ARREAZA, titular de la cédula de identidad Nº V-5.007.103, a las 9:45 a.m.
El testigo ALBERTO PEROZA, titular de la cédula de identidad Nº V-6.526.407, a las 10:15 a.m.
El testigo MARÍA JOSEFINA GONZALEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-11.379.549, a las 10:45 a.m.
La testigo NYLIAN RICÓN DURAN, titular de la cédula de identidad Nº V-7.722.548, a las 11:15 a.m.
DE LOS INFORMES
En lo que se refiere a la prueba de Informes promovida y ampliamente identificadas en los particulares 1 y 2 del escrito de promoción de pruebas, se ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su valoración en la sentencia definitiva. En consecuencia, a tenor de lo establecido en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, acuerda: a
PRIMERO: Oficiar a la SUPERINTENDENCIA DE INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN), a los fines de que a su vez oficie a las instituciones financieras BANCO MERCANTIL y BANESCO, a los fines que informe a este Juzgado sobre los particulares señalados en el escrito de promoción de pruebas. ASÍ SE ACUERDA.
SEGUNDO: Oficiar a SEGUROS MERCANTIL, a los fines que informe a este Juzgado sobre los particulares señalados en el escrito de promoción de pruebas. Líbrese Oficio. ASÍ SE ACUERDA.
DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA.
DEL MÉRITO FAVORABLE DE LOS AUTOS
En relación al merito favorable de los autos invocado en el “Capitulo I” del escrito de promoción de pruebas se advierte que, el mismo no es un medio de prueba debido a que el Juez se encuentra en la obligación de analizar y juzgar todas y cada una de las pruebas producidas, conforme al principio de unidad establecido en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente, es criterio jurisprudencial de nuestro máximo Tribunal en sentencia del 30 de julio de 2002, dictada por la Sala Político-Administrativa, que señala: “Respecto al mérito favorable de los autos promovidos como prueba por el apoderado de la parte demandada, se observa que dicho mérito no es un medio de prueba válido de los estipulados por la legislación vigente, en consecuencia, no arroja mérito alguno al promoverse. Así se decide.” (Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, Oscar Pierre Tapia, Tomo 7, Año 2002, página 567, en consecuencia, se emitirá pronunciamiento en la oportunidad de dictarse sentencia definitiva. ASÍ SE DECLARA.
DOCUMENTALES
En lo referente a la promoción de las pruebas documentales en el capítulo II denominado “DOCUMENTALES”, ampliamente identificadas en los particulares 1 y 2 del escrito de promoción de pruebas, este Tribunal las ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su valoración en la sentencia definitiva. ASÍ SE DECLARA.
DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL
Con respecto a la Experticia promovida en el capitulo III del escrito de promoción de pruebas, a los fines que el Tribunal se traslade y constituya en el Edificio denominado GEUCA, ubicado en la calle Triestre de la Zona Industrial de los Ruices Sur, Municipio Sucre, estado Miranda, y deje constancia se una seria de circunstancias, al respecto, resulta pertinente traer a colación lo dispuesto en el artículo 1428 del Código Civil, el cual es del tenor siguiente:
“…Artículo 1428.- El reconocimiento o inspección ocular puede promoverse como prueba en juicio, para hacer constar las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera, sin extenderse a apreciaciones que necesiten conocimientos periciales…”. (Negrilla y subrayado del Tribunal).
Ahora bien, en el presente caso la representación judicial de la parte demanda promovió la inspección judicial a fin que se deje constancia de una serie de condiciones en la que se encuentra el inmueble sobre el cual pide el Tribunal se constituya, de lo que destaca este Juzgado que dichas circunstancias pudieron ser traídas a los autos mediante la promoción de cualquier otro medio de prueba distinto al aquí promovido, en virtud de lo cual, se NIEGA su admisión.
LA JUEZ,

CAROLINA GARCÍA CEDEÑO.
EL SECRETARIO,

CARLOS TIMAURE ÁLVAREZ.
NOTA: Se deja constancia que fueron librados Oficios Nos. 344-2016 y 345-2016 dirigidos a la SUPERINTENDENCIA DE INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN) y SEGUROS MERCANTIL, respectivamente. Asimismo, se insta a la representación judicial de la parte demandada a consignar los fotostatos respectivos a los fines de la elaboración de la boleta.
EL SECRETARIO,

CARLOS TIMAURE ÁLVAREZ.