REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL TRIBUNAL CUARTO DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA
Maracay, dieciséis (16) de Junio de dos mil dieciséis (2016)
205º y 156º
ASUNTO: DP11-L-2016-000132
PARTE ACTORA: ciudadana JULIO CESAR GIMENEZ GOMEZ, titular de la cedula de identidad Nro. 7.920.042.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: Procuradora de Trabajadores en el estado Aragua Abogada Mairelis Alemán, Matricula de Inpreabogado N° 101.038.
PARTE DEMANDADA: Entidad de Trabajo SANITARIOS MARACAY, C.A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: no consta en autos.
MOTIVO: ENFERMEDAD OCUPACIONAL Y OTROS CONVEPTOS LABORALES.
ANTECEDENTES PROCESALES:
En fecha 26 de febrero 2016, se recibió en la Unidad de Recepción y distribución de documentos del circuito Judicial Laboral de Maracay, demanda por concepto de Enfermedad ocupacional y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano JULIO CESAR GIMENEZ GOMEZ, titular de la cedula de identidad Nro. 7.920.042, debidamente asistido por la Procuradora de Trabajadores en el estado Aragua Abogada Mairelis Alemán, Matricula de Inpreabogado N° 101.038.
Este Juzgado, en fecha 01 de marzo de 2016 recibe el presente asunto y en esa misma fecha SE ABSTIENE DE ADMITIRLO por cuanto advierte que el mismo no llena los extremos señalados el Artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En fecha 01 de marzo de 2016 se libra la correspondiente boleta de notificación, para que se llevara a efecto la práctica de misma a la parte actora, en virtud del despacho saneador dictado por este Juzgado.
Siendo así, en fecha 07 de Junio de 2016 el ciudadano Eduardo Rodríguez, en su carácter de alguacil de este circuito judicial Laboral, consigno las resultas de la notificación en forma positiva del ciudadano JULIO CESAR GIMENEZ GOMEZ, evidenciándose que quien firmo la referida boleta fue el mismo Julio Cesar Giménez Gómez en su carácter parte actora, tal como consta al folio 44 de los autos.
Ahora bien, este Juzgado quiere resaltar que en el proceso laboral el espíritu y propósito de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en la fase de sustanciación es precisamente que los libelos de demanda deben presentarse en forma simplificada, sin ambigüedades y con precisión de los datos aportados a los efectos de que tanto lo narrado como lo peticionado sea efectivamente comprensible, tanto para el juez que sustancia como para la parte accionada, si bien es cierto que la materia laboral es especial, no es menos cierto que en la medida que se presente el libelo en la forma indicada, también será coadyuvante, para que el proceso sea más ligero y la accionada tenga conocimiento cierto de que es lo que hay en su contra a los fines de la preparación de los elementos de defensa, a riesgo de quedar en estado de indefensión, por lo que corresponde a los juzgadores como directores del proceso mantener la igualdad procesal entre las partes, a los fines de salvaguardar los principios constitucionales del debido proceso y la seguridad jurídica.
Así las cosas tenemos que, conforme a lo que estable la Ley Orgánica procesal del Trabajo en su artículo 124:
Si el juez de sustanciación, mediación y ejecución del trabajo, comprueba que el escrito libelar cumple con los requisitos exigidos anteriormente, procederá a la admisión de la demanda, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes al recibo del libelo. En caso contrario, ordenará al solicitante con apercibimiento de perención, que corrija el libelo de la demanda, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación, que a tal fin se le practique. En todo caso, la demanda deberá ser admitida o declarada inadmisible dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, al recibo del libelo por el tribunal que conoce de la misma. La decisión sobre la inadmisibilidad de la demanda deberá ser publicada el mismo día en que se verifique. (negritas y subrayado del Tribunal).
Visto todo lo anterior, esta Juzgadora verifica, de la revisión efectuada a las actas que conforman el presente asunto, que la boleta librada para la notificación de la parte actora fue cumplida de manera positiva (folio 44 y 45); por lo que este Tribunal verifica, que hasta la presente fecha la parte actora de forma alguna no cumplió con lo establecido en el auto de fecha 01 de marzo de 2016, dictado por este Tribunal, es decir no corrigió el libelo de la demanda cumpliéndose así el lapso establecido para dicha corrección; por lo que en virtud de lo anteriormente establecido este Tribunal debe declarar forzosamente la inadmisibilidad de la demanda interpuesta. Así se decide.
DECISION
Por las razones antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua con sede en la ciudad de Maracay, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO LA INADMISIBILIDAD LA DEMANDA interpuesta por el ciudadano JULIO CESAR GIMENEZ GOMEZ, titular de la cedula de identidad Nro. 7.920.042, contra la Entidad de Trabajo Entidad de Trabajo SANITARIOS MARACAY, C.A, C.A. SEGUNDO: se ordena el cierre y archivo del expediente una vez que trascurra el lapso legal para ejercer los recursos correspondientes contra la presente decisión.
Publíquese, regístrese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua con sede en la ciudad de Maracay a los 16 días del mes de junio de 2016. Años: 205º de la Independencia y 156º de la Federación.
LA JUEZA
KATHERINE GONZÁLEZ TORRES
LA SECRETARIA,
MILENE BRICEÑO
En esta misma fecha, siendo 09:00 a.m., se publicó y registró la anterior sentencia.
LA SECRETARIA,
MILENE BRICEÑO
Asunto No. DP11-L-2016-000132
KGT/mb
|
