REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CORRDINACION DEL TRABAJO JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciséis (2016) 206º y 157º ASUNTO PRINCIPAL: NP11-L-2016-000907 PARTE DEMANDANTE: LUIS ANTONIO CASTILLO MARCANO, OTILIO NEPTALI MAITA, LUIS ALBERTO DÍAZ Y LUIS LOPEZ DÍAZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad N°s. 40.20.086, 1.133.740, 18.825.667 y 8.374.252 respectivamente. PARTE DEMANDADA: F & Z OBRAS Y SERVICIOS, C.A MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS Visto el libelo de la demanda presentado por los Ciudadanos LUIS ANTONIO CASTILLO MARCANO, OTILIO NEPTALI MAITA, LUIS ALBERTO DÍAZ Y LUIS LOPEZ DÍAZ, antes identificados, por concepto de cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, debidamente asistidos por el abogado EDGAR A. RAMOS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 13.552.953, inscrito en el Inpreabogado N° 260.171 en su carácter de apoderado, correspondiéndole el conocimiento del presente asunto al Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual fue recibido el 31 de octubre de 2016, y previa verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal haciendo en uso de las atribuciones previstas en el artículo 124 ejusdem, mediante auto de fecha 02 de noviembre de 2016, ordenó corregir la demanda, en relación con los puntos señalados en el referido auto y como consecuencia de ello se libraron los correspondientes Carteles de Notificación a los demandantes en las diferentes direcciones señaladas en el libelo de demanda. Cursa agregado al folio 32 diligencia de fecha 15 de noviembre de 2016, en la cual los demandantes ciudadanos LUIS ANTONIO CASTILLO MARCANO, OTILIO NEPTALI MAITA, LUIS ALBERTO DÍAZ Y LUIS LOPEZ DÍAZ otorgaron poder apud – acta a los abogados Omaira Urreta, Nubia Ramos, Edgar Ramos y Feliz Bastardo, para que los representaran en el presente proceso, por lo que a partir del día siguiente comenzó a computarse el lapso legal establecido en el artículo 124 para corregir la demanda, ya que la notificación de los accionantes ocurrió de forma tácita en esa misma fecha de 2016, que otorgaron poder (15 /11/2016), por lo que, los demandantes y/o sus apoderados debían proceder a corregir la demanda dentro de los dos (2) días hábiles siguientes, es decir que hasta el día jueves diecisiete (17) de noviembre de 2016, tenían oportunidad para corregir el libelo, lo cual no ocurrió, habiendo precluido el lapso legal establecido legalmente. Ahora bien, habiéndose verificado tal situación y habiendo transcurrido el lapso de dos (2) días de despacho previstos, sin que los accionantes y/o su apoderados hayan corregido la demanda, el referido lapso precluyó, por lo que se hace necesario la aplicación de la segunda parte del citado artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a la orden de notificación de los accionantes con apercibimiento de Perención de la Instancia, todo ello fundamentado en la sentencia N° R.C. N° AA60-S-2008-000399, de fecha veinticuatro (24) de marzo de 2009, emanada de la Sala Social, con ponencia del Dr. Alfonso Valbuena Cordero, cuyo criterio aplica este Tribunal desde esa misma fecha, en la que se estableció lo siguiente. “….Para decidir, se observa: (…omisis) Ahora bien, el referido artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece textualmente lo siguiente: Si el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, comprueba que el escrito libelar cumple con los requisitos exigidos en el artículo anterior, procederá a la admisión de la demanda, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a su recibo. En caso contrario, ordenará al solicitante, con apercibimiento de perención, que corrija el libelo de la demanda, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique. En todo caso, la demanda deberá ser admitida o declarada inadmisible dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al recibo del libelo por el Tribunal que conocerá de la misma. La decisión sobre la inadmisibilidad de la demanda deberá ser publicada el mismo día en que se verifique. (…omisis) De la norma anteriormente transcrita se observa que lo pretendido por el legislador es que la falta de corrección oportuna -dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique- de los defectos de forma observados por el Juez produce la perención de la instancia…” Por todo lo ante expuesto este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad declara la Ley PERENCION DE LA INSTANCIA, y con ello las consecuencias jurídicas que de esta figura procesal se derivan, Publíquese, Regístrese y Déjese Copia. De la presente Decisión en esta misma fecha. Dado, Firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín a los veintiocho (28) días del mes de noviembre de 2016. Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación. LA JUEZA, Abog. MILADYS SIFONTES DE NESSI SECRETARIO (A) En esta misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia; consté. SECRETARIO (A)