REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL COORDINACIÓN LABORAL DEL ESTADO MONAGAS Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas Maturín, jueves tres (03) de noviembre de dos mil dieciséis (2016) 206° y 157° ASUNTO PRINCIPAL: NP11-L-2015-001087. PARTE DEMANDANTE: ROBERTO ANTONIO GUACARE JIMENEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N°. V-16.809.433. ABOGADO ASISTENTE: GERERDO ACEVEDO, inscrito en el Inpreabogado con el N° 68.771. PARTE DEMANDADA: INVERSIONES INFECA 27, C.A. MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES En fecha veinticuatro (24) de noviembre de dos mil quince (2015), el ciudadano ROBERTO ANTONIO GUACARE JIMENEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N°. V-16.809.433, debidamente asistido por el Abogado GERERDO ACEVEDO, inscrito en el Inpreabogado con el N° 68.771, presentó demanda por concepto de COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES en contra de la entidad de trabajo INVERSIONES INFECA 27, C.A, correspondiéndole el conocimiento del presente asunto a este Juzgado, dándosele entrada en la misma fecha. Una vez revisada como fue dicha demanda, se evidenció la necesidad de corregir el libelo de demanda, por considerar esta Juzgadora, que no llenaba los extremos exigidos en los numerales 3° y 4° del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ello en cuanto a los particulares debidamente señalados en el auto que ordena la corrección de dicho libelo, y como consecuencia de ello se ordenó librar el correspondiente Cartel de Notificación a la parte actora. Es el caso que en fecha 18 de febrero de 2016 (f.15), fue realizada consignación debidamente practicada por el Alguacil adscrito a esta Coordinación del Trabajo, donde manifiesta que le fue imposible realizar la notificación en la dirección señalada en el libelo de la demanda; seguidamente este Tribunal acordó la notificación de la parte demandante en la Cartelera del Tribunal de conformidad con los artículos 5 y 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 11 ejusdem ordenó la aplicación del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, tal como fue debidamente practicada la notificación que consta a los autos, al folio17 del expediente, realizada por el Alguacil adscrito a esta Coordinación del Trabajo, así como la certificación de la misma, realizada por el Secretario del Tribunal, donde manifiesta que fue practicada la notificación en la Cartelera de la Sede de conformidad con la norma que rige esta materia; en tal sentido, vencido como se encuentra el lapso otorgado a los fines de la corrección del libelo, en los términos expuestos en el auto emitido por este Tribunal, hasta la presente fecha el accionante no ha realizado ninguna actuación en tendiente a corregir el libelo de demanda, al respecto el Artículo 124 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece lo siguiente: “Si el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, comprueba que el escrito libelar cumple con los requisitos exigidos en el artículo anterior, procederá a la admisión de la demanda, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a su recibo. En caso contrario ordenará al solicitante, con apercibimiento de perención que corrija el libelo de la demanda, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de su notificación que a tal fin se le practique. En todo caso, la demanda deberá ser admitida o declarada inadmisible dentro de los cinco días hábiles siguientes al recibo del libelo por el Tribunal que conocerá de la misma. La decisión sobre la inadmisibilidad de la demanda deberá ser publicada el mismo día en que se verifique”. Es por ello, que esta Juzgadora revisada las actas procesales, observa que una vez notificada la parte actora y estando obligada a corregir el libelo de la demanda en el lapso de Ley indicado en el auto de fecha veintisiete (27) de noviembre de dos mil quince (2015), vale decir dentro de los dos (2) días de despacho previstos legalmente, sin que el accionante haya corregido la demanda, el referido lapso precluyó, lo que hace necesario la aplicación de la segunda parte del citado artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a la orden de notificación de los accionantes con apercibimiento de Perención de la Instancia, todo ello fundamentado en la sentencia N° R.C. N° AA60-S-2008-000399, de fecha veinticuatro (24) de marzo de 2009, emanada de la Sala Social, con ponencia del Dr. Alfonso Valbuena Cordero. Por todo lo anteriormente señalado, este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, y con ello las consecuencias jurídicas que de esta figura procesal se derivan, Publíquese, Regístrese y Déjese Copia. De la presente Decisión en esta misma fecha. La Jueza Suplente, Abg. Patricia Arostegui Orozco. El Secretario (a) PAO/pao.-