REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 21 de octubre de 2016 206º y 157º ASUNTO: AH12-M-2008-000021 PARTE ACTORA: HECTOR JOSÉ GONZÁLEZ LÓPEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-3.819.788. APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: EDGAR G. HERRERA M Y CARLOS GONZÁLEZ COFFI, abogados en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 32.777 y 10.220, respectivamente. PARTE DEMANDADA: NORA DEL VALLE TINÉ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, y titular de las cédula de identidad Nro. V-5.963.579. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No consta apoderado alguno acreditado en autos. MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES. (Perención Anual de la Instancia). SENTENCIA: Interlocutoria con fuerza de definitiva. -I- ANTECEDENTES Este proceso se inició por libelo anexo recaudos fundamentales presentados en fecha 03 de marzo de 2008, ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por el abogado CARLOS GONZÁLEZ COFFI, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano HECTOR JOSÉ GONZÁLEZ LÓPEZ, mediante el cual demandó por COBRO DE BOLÍVARES a la ciudadana NORA DEL VALLE TINÉ. (F.01 al F.07). Luego de ello, y previa insaculación, le correspondió el conocimiento de esta causa a este Tribunal. Por auto de fecha 14 de marzo de 2008, este Tribunal admitió la presente demanda cuanto ha lugar en derecho, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada para que comparecieran ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancias en autos de haberse practicado la ultima de sus citaciones. (F.08). Mediante diligencia de fecha 31 de marzo de 2008, la representación judicial de la parte actora dejó constancia que consignaba anexo los fotostatos necesarios para la elaboración de las compulsas; la cual fue librada por el Tribunal en fecha 02 de abril de 2008. (F.09). Por diligencia de fecha 04 de julio de 2008, la representación judicial de la parte actora dejó constancia que consignaba los emolumentos necesarios para el traslado del alguacil para la citación de la ciudadana demandada; y por diligencia de fecha 04 de agosto de 2008, indicó la dirección en la que había de realizarse la misma. (F.10 al F.11). Mediante diligencias de fechas de fechas 06 y 08 de agosto de 2008, el ciudadano Alguacil de este Tribunal dejó constancia de la imposibilidad de cumplir con la citación de la parte demandada, en virtud que en los momentos de sus traslados no se encontraba persona alguna en el domicilio de la demandada. (F.12 al F.19). Por diligencia de fecha 06 de octubre de 2008, la representación judicial de la parte actora solicitó se procediera a la citación de la parte demandada mediante carteles, de conformidad con lo establecido en el articulo 223 del Código de Procedimiento Civil; lo cual fue acordado mediante auto de fecha 13 de octubre de 2008, librándose en la misma fecha el respectivo cartel. (F.61 al F.64). Por diligencia de fecha 13 de julio de 2011, la representación judicial de la parte actora consignó diligencias de alegatos y recaudos anexos a la misma. (F.23 al F.26). -II- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, este Tribunal observa que de las actas procesales de este expediente se desprende que desde el día 13 de octubre de 2008, fecha en que se libró el cartel de citación a la parte demandada en esta causa, con posterioridad, ha transcurrido más de un (1) año de absoluta inactividad procesal de la parte demandante y hasta la fecha de publicación de este fallo no existe ninguna muestra de interés de la misma actora en darle el correspondiente impulso procesal a esta causa. Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...)”. De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, este Tribunal observa que este asunto permaneció en suspenso por más de un (1) año, por inactividad de las partes. Dicho tiempo de parálisis procesal ocurrió desde el auto fecha 13 de octubre de 2008. En virtud de las indicadas circunstancias y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” En este estado de cosas, resulta oportuna la cita de la jurisprudencia de la antigua Corte Suprema de Justicia, contenida en decisión de fecha 22 de septiembre de 1993, en la que se estableció lo siguiente: “...La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. La función de la perención no se agota en la cuestión adjetiva, sino que tiene fundamento en la misma necesidad social de evitar la litigiosidad por la litigiosidad, cuando no medie interés impulsivo en las partes contendientes, pues, para el Estado es más importante el mantenimiento de la paz que la protección de aquellas pretensiones huérfanas de tutor en la carrera procesal. Consecuentemente a este fin, la perención está concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo.” (Resaltado de este Tribunal) Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, quien aquí decide debe necesariamente declarar la perención de esta instancia, tal y como se hará constar en la parte dispositiva del presente fallo; y así se establece.- -III- DECISIÓN Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los veintiuno (21) días del mes de octubre de Dos Mil Dieciséis (2016). Años 206º y 157º. EL JUEZ, Abg. LUÍS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ EL SECRETARIO, Abg. JONATHAN MORALES En esta misma fecha, siendo las 1:03 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. EL SECRETARIO, ABG. JONATHAN MORALES Asunto: AH12-M-2008-000021.- LRHG/JM/CARLA.-